РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Санкт-Петербург
Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Васильевой С.А., при секретаре Шубиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 73700 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, согласно условиям которого, кредитором предоставлены заемщику денежные средства в размере 30 000 рублей, сроком возврата 21 день, под 365% годовых. ФИО2 в установленный договором срок обязательства не исполнены, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ООО ПКО «НБК» заключен договор цессии «№, согласно которому уступлено право требования к ответчику (л.д.3-5).
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «НБК» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.5, 41).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, возражений не представила (л.д.42).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «СМСФИНАНС» и ФИО2 заключили в электронном виде договор потребительского микрозайма №, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 30000 рубля, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 365% годовых, неустойка 20% годовых от суммы просроченной задолженности. Кредитор не вправе начислять заемщику –физическому лицу по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому на момент его заключения не превышает одного года, проценты, неустойки (штраф, пени), иные меры ответственности по договору потребительского займа, а также платежи за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, после того как начисленная сумма достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа (л.д.10-14).
Договор состоит из заявления о предоставлении потребительского микрозайма, индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, заключен в электронной форме путем подписания клиентом электронного документа простой электронной подписью, аналог собственноручной подписи ДД.ММ.ГГГГ в 22:24. В данном случае действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью выступает одноразовый SMS-код, содержащийся в SMS-сообщении, переданном ответчику и верно введенный на сайте Общества. Указанный код 7635 расценивался кредитной организацией в качестве электронной подписи, он же являлся распоряжением клиента на перевод денег, что не противоречит требованиям пункта 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи". Поскольку ответчик принял условия договора (акцепт), получил денежные средства, суд приходит к выводу о заключении договора.
Перечисление денежных средств в сумме 30000 рублей ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ответчика подтверждается справкой о детализации платежей и начислений (л.д.14 оборот-17).
Согласно расчету задолженность по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 73700 рублей, из них основной долг в сумме 30 000 рублей, проценты в размере 41900 рублей, неустойка в размере 1800 рублей (л.д.18-21).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СМСФИНАНС» и ООО «ПКО «НБК» заключен договор цессии №, согласно которому уступлено право требования к ответчику в сумме 73700 рублей (л.д. л.д.21-26).
В адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования (л.д.26 оборот).
В адрес ответчика направлено письмо о задолженности (л.д.6).
Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отказано ООО «ПКО «НБК» в принятии заявления о выдаче судебного приказа (л.д.8-7).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере основного долга, процентов и неустойки. Поскольку условиями заключенного между сторонами договора предусмотрены штрафные санкции (неустойка) за нарушение возврата займа, оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в состав которых, в силу ст. 88 ГПК РФ, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина.
Истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей (платежное поручение л.д.7).
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4000 рублей.
На основании заявления истца, положений статьи 100 ГПК РФ, также подлежит удовлетворению заявление о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.
Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО4 оказала истцу юридические услуги, стоимость которых определена в размере 25 000 руб. (л.д. 29-30). Суд полагает, что данная сумма носит явно неразумный характер в силу объема произведенных представителем работ: составление типового искового заявления, состоящего в основном из перечисления норм действующего законодательства; составление расчета, не требующего значительных временных затрат; направление в суд иска. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд уменьшает размер судебных издержек до 12 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «НБК» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, в остальной части иска- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Васильева С.А.
Решение в порядке ст. 199 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Васильева С.А.