ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 мая 2026 года г. Тайга
Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Тимофеев Ф.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Тайги Наумова Н.К., подсудимого Никифорова В.В., защитника – адвоката Гуляевой К.В., при секретаре Федотовой Л.Н., рассмотрев уголовное дело в отношении:
Никифорова В.В.,
<данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Никифоров В.В. приобрел в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.
Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.
Никифоров В.В. достоверно зная, что согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение и по требованию сотрудников полиции предъявить его им для проверки, экзамены в ОГИБДД не сдавал, водительское удостоверение не получал, в связи с чем решил приобрести и использовать поддельное водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортным средством. В осуществлении своего преступного умысла, направленного на приобретение поддельного водительского удостоверения в целях использования, Никифоров В.В., в весенне-летний период времени ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время в ходе дознания не установлены, находясь на вахте, <адрес>, через своего знакомого по имени <данные изъяты> полные данные в ходе дознания не установлены, оказывающего содействие в получении водительских удостоверений, узнал, что стоимость водительского удостоверения составляет 200000 рублей и заказал водительское удостоверение на свое имя. Затем, в продолжение своего преступного умысла, направленного на приобретение в целях использования водительского удостоверения, ДД.ММ.ГГГГ в 07:23:46 час. по (МСК) Никифоров В.В., находясь на <адрес> используя приложение ПАО «Сбербанк», установленное в его мобильном телефоне, перевел денежные средства в сумме 120000 рублей по номеру телефона <данные изъяты>, принадлежащему <данные изъяты> остальные 80000 рублей передал наличными средствами <данные изъяты>, тем самым Никифоров В.В. приобрел заведомо поддельное водительское удостоверение. После чего, в ДД.ММ.ГГГГ, точная дата и время в ходе дознания не установлены, <данные изъяты> передал Никифорову В.В. чистый конверт без обратного адреса, внутри которого находилось водительское удостоверение № на имя Никифорова В.В., <данные изъяты> категории «В, В1, М», куда предварительно была вклеена его фотография, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено не производством АО «Госзнак», при этом в бланке изображения бланковых строк, текстов, фотографии, подписи, номера, основных реквизитов полиграфического оформления бланка (текстов, защитных сеток, микротекстов), расположенные на лицевой и оборотной сторонах бланка выполнены способом цветной струйной печати, с имитацией овального элемента с текстом «RUS» и голографических элементов на защитном ламинирующем слое.
Продолжая реализовать преступный умысел, направленный на приобретение и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортным средством, Никифоров В.В. достоверно зная о поддельности вышеуказанного водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 28 мин., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в <адрес> был остановлен инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тайгинскому городскому округу около <адрес> по требованию которого Никифоров В.В., действуя умышленно, предъявил вышеуказанное водительское удостоверение, дающее право управления транспортным средством. Тем самым, Никифоров В.В. умышленно, противоправно использовал заведомо поддельное водительское удостоверение № на его имя, которое ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 45 мин. в ходе осмотра места происшествия было изъято сотрудниками полиции ОМВД России по Тайгинскому городскому округу.
Подсудимый Никифоров В.В. в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Никифорова В.В., данные им в ходе дознания (л.д. 35-39), в которых последний пояснял, что водительского удостоверения он никогда не имел. До ДД.ММ.ГГГГ он работал вахтовым методом на <данные изъяты> и времени для прохождения обучения в автошколе <адрес> и сдавать экзамены на права у него не хватало. Точную дату и месяц он назвать не может, но это было в весенне-летний ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь на вахте на <адрес>, разговорился со своим знакомым по имени <данные изъяты> и сообщил последнему, что у него нет водительского удостоверения и никогда его не было. На что <данные изъяты> ему сказал, что может эту проблему через кого-то решить, то есть, что он может с кем-то поговорить и ему сделают официальное водительское удостоверение. Также <данные изъяты> ему сказал, что за данную услугу нужно будет заплатить 200000 рублей, так как водительское удостоверение будет официальное и, что ему для этого нужно будет предоставить копию его паспорта и фотографию для водительского удостоверения. Так как фотографии у него с собой не было, поэтому он отсканировал ее на флешку со своего служебного удостоверения и предоставил ее <данные изъяты>. Он поверил <данные изъяты>, что водительское удостоверение будет официальное, так как сумма за водительское удостоверение была очень большая. При общении с <данные изъяты> и обсуждении данного вопроса они находились одни и их разговор никто не слышал. <данные изъяты> ему пояснил, что водительское удостоверение будет готово примерно через 2-3 недели. После договоренности с <данные изъяты>, он стал разными частями снимать наличные средства со своих банковских карт. <данные изъяты> наличными он отдал 80 000 руб., а 120 000 руб. он ДД.ММ.ГГГГ по просьбе <данные изъяты> перевел по номеру телефона № со своей банковской карты «Сбербанк» некой <данные изъяты> последние цифры ее счета №. Всего он заплатил за водительское удостоверение 200 000 руб. Деньги он отдавал <данные изъяты> и переводил неизвестной <данные изъяты> по указанному номеру телефона, находясь на работе, на <адрес> Там же он находился когда заказывал удостоверение. Спустя какое-то время, где-то в ДД.ММ.ГГГГ, когда он был на <адрес>, к нему подошел <данные изъяты> передал конверт (без обратного адресата, конверт был чистый). Он открыл конверт, увидел в нем водительское удостоверение № на свое имя, с открытыми категориями «В, В1, М», которое выглядело как настоящее, со всеми голограммами, но подпись в водительском удостоверении была не его. Контактов <данные изъяты> у него нет и где его искать, он не знает. В конце ДД.ММ.ГГГГ он уволился с организации на <данные изъяты> и уехал домой. После этого, он стал через свой телефон проверять свое водительское удостоверение на сайте ГИБДД, но высвечивалась только дата его дня рождения. Он попытался проверить удостоверение через Госуслуги, но оно там тоже не высвечивалось. Его это смутило, и он понял, что водительское удостоверение не настоящее, но от безысходности он все равно решил пользоваться данным водительским удостоверением и предъявлять его при проверке документов, думал, что никто не заметит, что оно не настоящее. В ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность автомобиль марки <данные изъяты> и стал на нем ездить, решив, что если его остановят сотрудники ГИБДД, то он предъявит им указанное водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. он ехал за рулем автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес>, свернул к <адрес>. В районе автомойки его остановили сотрудники ГИБДД. К нему подошел сотрудник ГИБДД, попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он предъявил все необходимые документы и в том числе водительское удостоверение № на свое имя. Сотрудник ГИБДД взял его водительское удостоверение и проследовал с ним в свой служебный автомобиль. Через некоторое время он вернулся к нему и попросил пройти с ним в служебный автомобиль. Когда он проследовал в патрульный автомобиль, то сотрудники ГИБДД ему сообщили, что в базе данных под номером его водительского удостоверения № зарегистрирован другой владелец водительского удостоверения и фотография на нем девушки. Тогда он сразу признался сотрудникам ГИБДД, что никогда не имел водительское удостоверение и что приобрел его якобы через « Интернет». После чего, на него были составлены соответствующие документы и он был доставлен в Отделение полиции для дальнейшего разбирательства. Водительское удостоверение № «В, В1, М» на его имя, в ходе осмотра места происшествия, было изъято. Он думал, что водительское удостоверение официальное, так как заплатил за него большую сумму денег. Так как в водительском удостоверении все данные совпадали, поэтому он решил, что оно официальное и числится в базе ГИБДД, хотя понимал, что, так как он экзамены ПДД в Отделении ГИБДД не сдавал, медицинскую комиссию не проходил и приобрел водительское удостоверение не в ГИБДД, а через <данные изъяты>, то возможно оно поддельное. Кто его изготовил и где, он не знает. Он надеялся, что об этом не станет известно. Он понимает и осознает, что водительское удостоверение № «В,В1,М» на его имя является поддельным, что он им пользовался и предъявил его сотрудникам ГИБДД, то есть использовал его. С гражданкой ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., которая по базе ГИБДД является владельцем этого водительского удостоверения, он никогда знаком не был. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.
После оглашения показаний Никифоров В.В. сообщил суду, что он их полностью подтверждает.
Вина подсудимого Никифорова В.В. кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей, исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.
Так, согласно показаний свидетеля Свидетель №1, чьи показания, данные в ходе дознания, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех сторон по делу (л.д. 65-67), в них пояснила, что она работает в должности инспектора группы по исполнению административного наказания ОГИБДД ОМВД России по Тайгинскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Тайгинскому городскому округу были составлены административные материалы в отношении Никифорова В.В., <данные изъяты> При проверки по базам данных ФИС ГИБДД-М было установлено, что водительское удостоверение №, предоставленное на проверку Никифоровым В.В., поддельное. Согласно базе данных водительское удостоверение с номером № категории «В, В1, М» принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ выдано ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» (Регистрационно-экзаменационный пункт <данные изъяты>. Согласно базе данных информационной системы ГИБДД-М (ФИС ГИБДД-М) Никифоров В.В., ДД.ММ.ГГГГ водительского удостоверения не имеет.
Свидетель Свидетель №2, чьи показания, данные в ходе дознания, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех сторон по делу (л.д. 44-46), в них сообщил, что до ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в должности инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тайгинскому городскому округу. ДД.ММ.ГГГГ с 14-00 час. он заступил на смену в наряд ДПС совместно с инспектором ДПС Свидетель №3 Они находились на маршруте патрулирования. Около 20 час. 28 мин. они находились около <адрес> по <адрес> в <адрес>, где заметили автомобиль <данные изъяты>, решили проверить документы у водителя данного автомобиля. Подали жезлом сигнал об остановке транспортного средства. Указанный автомобиль остановился, за рулем автомобиля находился мужчина. Он подошел к водителю автомобиля <данные изъяты>, представился и попросил предоставить документы для проверки. Мужчина передал ему документы на автомобиль и водительское удостоверение №, выданное на имя Никифорова В.В., ДД.ММ.ГГГГ Он взял документы и пошел в патрульный автомобиль проверять их по базе. Мужчина также представился Никифоровым В.В., ДД.ММ.ГГГГ. При проверке водительского удостоверения № по базе данных ФИС ГИБДД-М, было установлено, что водительское удостоверение № «В, В1, М», предоставленное на проверку Никифоровым В.В., принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ и выдано ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального Управления МВД России «Красноярское» (Регистрационно-экзаменационный пункт <данные изъяты>). Затем Никифорова В.В. пригласили в патрульный автомобиль, где задали ему вопрос, откуда у него данное водительское удостоверение. На что Никифоров В.В. пояснил, что он его купил через «Интернет», экзамены не сдавал, медицинскую комиссию не проходил, в автошколе не обучался, водительского удостоверения никогда не имел. После чего ими были составлены соответствующие документы и Никифоров В.В. был доставлен в отделение полиции для дальнейшего разбирательства, а водительское удостоверение № «В, В1, М», в ходе осмотра места происшествия, было изъято. По данному факту им был написан рапорт и зарегистрирован в КУСП ОМВД России по Тайгинскому городскому округу, так как имелись основания полагать, что водительское удостоверение поддельное.
Показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе дознания, и оглашенные с согласия всех сторон по делу в суде (л.д. 41-43), в целом аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2
Вина Никифорова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами:
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бланк предоставленного водительское удостоверения №, на имя Никифорова В.В., ДД.ММ.ГГГГ изготовлен не производством АО «Госзнак», в данном бланке изображения бланковых строк, текстов, фотографии, подписи, номера, основных реквизитов полиграфического оформления бланка (текстов, защитных сеток, микротекстов), расположенные на лицевой и оборотной сторонах бланка, выполнены способом цветной струйной печати, с имитацией овального элемента с текстом «RUS» и голографических элементов на защитном ламинирующем слое. Первоначальное содержание водительского удостоверения, представленного на экспертизу, изменению способами подчистки, травления, смывания, дописки, допечатки не подвергалось (л.д. 26-30);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Никифорова В.В., в ходе которого в 21 час. 45 мин. было изъято водительское удостоверение № на имя Никифорова В.В., ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен бланк водительского удостоверения № на имя Никифорова В.В., ДД.ММ.ГГГГ и диск DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, когда Никифоров В.В. предъявил сотрудникам ГИБДД вышеназванное водительское удостоверение (л.д. 52-56);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого Никифорова В.В. был изъят чек об оплате (л.д. 48-51);
- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен чек об оплате ПАО «Сбербанк» на сумму 120000 руб. (л.д. 60-63);
- вещественными доказательствами: водительским удостоверением № на имя Никифорова В.В., ДД.ММ.ГГГГ, диском DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, чеком об оплате на сумму 120000 руб. (л.д. 59, 64).
Анализируя доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд считает, что вина подсудимого Никифорова В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления нашла полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств.
Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Суд квалифицирует действия подсудимого Никифорова В.В. по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как приобретение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Оценив и учтя все обстоятельства, при которых было совершено преступление подсудимым Никифоровым В.В., поведение последнего в судебном заседании, суд приходит к выводу о его вменяемости в отношении совершенного преступления.
При назначении наказания подсудимому Никифорову В.В. в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Никифоров В.В. имеет постоянное местожительства, откуда участковым уполномоченным характеризуется положительно, официально трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ, холост, <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном преступлении, активное способствование раскрытию (л.д. 12, 17-19) и расследованию (л.д. 13-16, 35-39, 48-51, 52-56) преступления.
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной в виде объяснений, данных до возбуждения уголовного дела, о которой указано в обвинительном акте и защитником в прениях сторон, суд не усматривает, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Таких обстоятельств по делу не имеется. До обнаружения сотрудниками полиции водительского удостоверения с признаками подделки Никифоров В.В. самостоятельно в правоохранительные органы с сообщением о совершении им преступления не обращался.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, для подсудимого Никифорова В.В., суд не усматривает.
Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого Никифорова В.В., тяжесть совершенного преступления, а именно, что им совершено преступление небольшой тяжести, перечисленные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ему должно быть назначено в виде ограничения свободы, которое будет способствовать его исправлению и перевоспитанию.
Суд не находит оснований для применения к подсудимому при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ и назначения ему наказания в виде штрафа, как об этом просили защитник подсудимого и подсудимый, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает.
С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Никифоровым В.В., степени его общественной опасности, оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.
Поскольку суд не назначает самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания по указанной статье, применению не подлежат.
В соответствии со ст. 53 УК РФ суд считает возможным установить осужденному ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования – Тайгинский городской округ <адрес>, а также возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
В связи с тем, что Никифоров В.В. осуждается к наказанию не связанному с лишением свободы, суд считает необходимым меру процессуального принуждения в отношении него оставить прежней в виде обязательства о явке, до вступления приговора суда в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения отменить. Оснований для избрания в отношении него меры пресечения суд не находит.
Судьбу вещественных доказательств суд считает возможным разрешить в соответствии со ст. 81 и ст. 82 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Гуляевой К.В. за защиту интересов Никифорова В.В. в сумме 7257 руб. 90 коп., произведенные в ходе дознания, подлежат взысканию с Никифорова В.В. Оснований для освобождения Никифорова В.В. от процессуальных издержек суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Никифорова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.
Назначить Никифорову В.В. наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования – Тайгинский городской округ <адрес>.
Возложить на Никифорова В.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру пресечения в отношении Никифорова В.В. не избирать.
Меру процессуального принуждения в отношении Никифорова В.В. в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по делу – водительское удостоверение № на имя Никифорова В.В., ДД.ММ.ГГГГ хранящееся в материалах уголовного дела, направить в ОМВД по Тайгинскому городскому округу, для приобщения к материалам уголовного дела №, диск DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, чек об оплате на сумму 120000 руб., хранящиеся в материалах уголовного дела, необходимо оставить в деле.
Взыскать с Никифорова В.В. в доход государства процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвоката Гуляевой К.В. в сумме 7257 руб. 90 коп., произведенные в ходе дознания.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления с подачей жалобы через Тайгинский городской суд Кемеровской области.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Ф.В. Тимофеев
Верно, судья Ф.В. Тимофеев