ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Цыганова Т.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Тайги Наумова Н.К., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Пучкова Э.А., защитника - адвоката Гуляевой К.В., при секретаре Болошко Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тайге 7 мая 2026 года уголовное дело в отношении:
Пучкова Э.А.<данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Пучков Э.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, точное время в ходе следствия не установлено, Пучков Э.А., находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес> имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в структурном подразделении «Банк ВТБ» (ПАО) №, расположенного по адресу: <адрес> воспользовавшись состоянием Потерпевший №1, вызванным распитием спиртных напитков и тем, что за его преступными действиями Потерпевший №1 не наблюдает, без цели хищения взял принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «<данные изъяты>», ввел пароль, который был ему известен, после чего, обладая достаточными познаниями в области информационных технологий, при помощи введенного пин-кода, который ему также был известен ранее, осуществил вход в мобильное приложение «Банк ВТБ онлайн», тем самым получил доступ к личному кабинету Потерпевший №1 После чего, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. осуществил операцию по переводу денежных средств в сумме 5000 рублей с банковского счета № дебетовой карты Потерпевший №1 на счет своей дебетовой карты банковского счета №, открытого в структурном подразделении «Банк ВТБ» (ПАО) №, расположенном по адресу: <адрес>, тем самым похитил с банковского счета Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5000 рублей, причинив ущерб собственнику.
После чего, Пучков Э.А. ДД.ММ.ГГГГ в 21:19 час., в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств со счета Потерпевший №1, находясь в здании железнодорожного вокзала по адресу: <адрес>, используя платежную карту №, имитированную на его имя, реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, совершил в банкомате операцию по снятию денежных средств, похищенных у Потерпевший №1, причинив материальный ущерб собственнику.
Таким образом, в результате своих преступных действий Пучков Э.А. умышленно, противоправно, тайно, безвозмездно, из корыстных побуждений похитил денежные средства с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в структурном подразделении «Банка ВТБ» (ПАО) №, расположенном по адресу: <адрес> в сумме 5000 рублей, чем причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб. Похищенными деньгами Пучков Э.А. распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Пучков Э.А. виновным себя признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
Судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Пучкова Э.А., данные им в ходе следствия (л.д. 38-41, 67-68, 129-130), в которых зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он находился в гостях у своего знакомого Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Перед этим ему на карту банка «ВТБ» пришла заработная плата, и, так как они с ФИО9 работали в одной организации, то он понял, что ФИО9 тоже пришла заработная плата. Дома у ФИО9 в ходе распития ими спиртного, ФИО9 попросил помочь разобраться с его сотовым телефоном марки <данные изъяты>», так как тот плохо работал. Он взял сотовый телефон ФИО9, разблокировал его, зашел в мобильное приложение банка «ВТБ», так как знал пароль от него от ФИО9, увидел, что ФИО9 тоже поступила заработная плата, и у него возник умысел похитить денежные средства, принадлежащие ФИО9, с его банковской карты для того, чтобы потратить их на свои нужды. Он через сотовый телефон ФИО9 перевел 5000 рублей на свою банковскую карту «ВТБ». В тот момент, когда он переводил деньги на свою карту со счета ФИО9, он находился в комнате и ФИО9 его не видел, о переводе денег он ФИО9 не говорил, тот не разрешал ему переводить с его счета деньги. После этого они еще немного выпили с ФИО9 и он ушел домой. Деньги, похищенные у ФИО9, он позже снял в банкомате «ВТБ», расположенном в здании железнодорожного вокзала <адрес>, одновременно он снял 15000 рублей: 5000 руб., похищенные у ФИО9 и 10000 руб., свои. В содеянном он раскаивается, вину признает полностью. В настоящее время он возместил ущерб ФИО9 в полном объеме.
После оглашения показаний подсудимый Пучков Э.А. пояснил, что данные им показания он подтверждает полностью, раскаивается в содеянном.
Кроме признания вины подсудимым, вина Пучкова Э.А. в инкриминируемом ему деянии, в судебном заседании установлена следующими доказательствами:
В судебном заседании потерпевший Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Пучков Э.А. по адресу: <адрес>, с которым они стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного он попросил Пучкова Э.А. помочь разобраться его с сотовым телефоном, который не включался. Телефон лежал в тумбочке, Пучков взял его, что-то в нем поделал и сказал, что телефон не работает. После чего они еще выпили и Пучков ушел домой. После его ухода он, увидел, что его телефон работает и ему пришло сообщение о зачислении зарплаты в Банк «ВТБ», также он увидел, что с его счета осуществлен перевод 5000 рублей Э.А. П. Пользоваться своими деньгами он Пучкову не разрешал. О краже денег его мать сообщила в полицию, так как она позвонила Пучкову и сказала вернуть деньги, но тот стал говорить, что ничего не брал. Впоследствии Пучков вернул похищенные у него 5000 рублей, извинился перед ним, они помирились. Ущерб, причиненный кражей, для него не значительный. Просит строго не наказывать подсудимого.
Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришел Пучков Э.А. У ее сына Потерпевший №1 стал плохо работать телефон, и он попросил Пучкова Э.А. посмотреть, что с телефоном. Пучков посмотрел что- то в телефоне, сказал, что телефон не работает и положил его в шкаф. После ухода Пучкова сын взял свой телефон и увидел, что у него со счета сняты деньги – 5000 рублей, переводом Пучкову Э. Она стала звонить Пучкову, чтобы тот вернул деньги, но тот сказал, что никакие деньги не брал. Тогда она сообщила о краже в полицию.
Указанные показания потерпевшего и свидетелей, а также показания Пучкова Э.А. подтверждают время, место и мотив совершения преступления, умышленное совершение преступления и другие его обстоятельства.
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность Пучкова Э.А. подтверждается также другими материалами уголовного дела.
В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом по адресу: <адрес>, описана обстановка в доме, а также в комнате, следов, интересующих следствие, не обнаружено (л.д. 11-16).
В ходе осмотра места происшествия в служебном автомобиле ОМВД потерпевший Потерпевший №1 представил сотовый телефон «<данные изъяты> в котором при открытия приложения «ВТБ» имелись сведения, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:17 -5000 рублей <данные изъяты> перевод мобильный, статус: выполнен, дата операции ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> счет списания <данные изъяты>, получатель <данные изъяты> телефон получателя №, счет получателя <данные изъяты> отправитель <данные изъяты> сумма операции 5000 руб. (л.д.6-10).
В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрено здание железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: <адрес>, участвующий в осмотре Пучков Э.А. указал на банкомат Банка ВТБ №, в котором он со своей карты№ снял денежные средства в размере 5000 рублей, которые он похитил путем перевода со счета Потерпевший №1, а также выдал свою банковскую карту № (л.д.45-51).
Согласно протоколу выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 изъята выписка по банковскому счету «ВТБ» (л.д.118-120).
Согласно протоколу выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Пучкова Э.А. изъята выписка по банковскому счету «ВТБ» (л.д.122-124);
-изъятая у Потерпевший №1 выписка по счету № «ВТБ», была осмотрена следователем, в ходе осмотра установлено, что в выписке имеется перевод: от ДД.ММ.ГГГГ 5000 руб. внутри ВТБ Пучков Э.А.; также осмотрена выписка по банковскому счету №, «ВТБ», изъятая у Пучкова Э.А., в выписке имеется перевод ДД.ММ.ГГГГ 5000 руб. внутри «ВТБ» Потерпевший №1; осмотрена банковская карта «ВТБ» Банк на имя Пучкова Э.А., выполнена на пластиковом носителе синего цвета, номер карты №; также осмотрена выписка по банковскому счету № Пучкова Э.А., в которой имеются сведения об операции ДД.ММ.ГГГГ в 18.19.59 снятия денежных средств в размере 15000 руб. в банкомате по <адрес> (л.д.133-140) осмотренные документы и карта признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.141).
Оценивая данные протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу- показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетеля, сомнений у суда не вызывают и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности- с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности Пучкова Э.А. в тайном хищении имущества потерпевшего, совершенного с банковского счета.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, поскольку у свидетеля и потерпевшего с подсудимым не было неприязненных отношений, оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено.
Суд квалифицирует действия подсудимого Пучкова Э.А. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств". По пункту "г" части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).
Квалифицирующий признак кражи, совершенной с банковского счета, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый, завладев телефоном потерпевшего, ввел пароль, который был ему известен, после чего, обладая достаточными познаниями в области информационных технологий, при помощи введенного пин-кода, который ему также был известен ранее, осуществил вход в мобильное приложение «Банк ВТБ онлайн», тем самым получив доступ к личному кабинету потерпевшего, затем осуществил операции по переводу денежных средств с банковского счета дебетовой карты потерпевшего на счет своей дебетовой карты, тем самым похитил денежные средства с банковского счета потерпевшего.
Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности и о психическом здоровье подсудимого, который <данные изъяты>, имеет полное среднее образование, оценив действия и поведение Пучкова Э.А. в период совершения им преступления, а также при судебном разбирательстве уголовного дела, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.
Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимого, суд учитывает требования ч.1 ст.60 УК РФ, а именно то, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Пучков Э.А. женат, не трудоустроен, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, председателем уличного комитета характеризуется положительно, военнообязанный, <данные изъяты>, не судим.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, явку с повинной в виде объяснения, данного до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых признательных показаний, способствовавших установлению истины по делу, принесение извинений потерпевшему, примирение с потерпевшим, просившего строго не наказывать подсудимого,
Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.
Суд не находит оснований для применения к подсудимому при назначении наказания правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Учитывая изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении Пучкову Э.А. наказания в виде лишения свободы, по правилам ст. 62 ч.1 УК РФ, с применением условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, и возложением ряда обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимого.
Вместе с тем суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Суд не находит оснований для назначения Пучкову Э.А. иного, альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.
Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения Пучкова Э.А. от уголовной ответственности или наказания в судебном заседании не установлено.
Разрешая в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, отсутствуют основания для изменения категории совершенного Пучковым Э.А. преступления на менее тяжкую.
В связи с тем, что подсудимый осуждается к наказанию в виде лишения свободы условно, суд считает необходимым меру пресечения в отношении него оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора суда в законную силу, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.82 УПК РФ.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 301-310 УПК РФ, суд приговорил:
Пучкова Э.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.
Возложить на Пучкова Э.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в данный орган.
Меру пресечения Пучкову Э.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства: выписки по счету Пучкова Э.А., выписки по счету Потерпевший №1, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела, банковскую карту №, возвращенную Пучкову Э.А.–оставить по принадлежности у Пучкова Э.А.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Тайгинский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.
Судья /подпись/
Верно: судья Т.В.Цыганова