ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Кемеровская область, г.Тайга 20 июля 2026 года
Тайгинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ковалевой Т.Л., при секретаре Сарыгиной В.Ю., с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Тайга Наумова Н.К., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Матюшенко А.Н., защитника- адвоката Гумбатовой Н.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Матюшенко А.Н., <данные изъяты> ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ, установил:
Матюшенко А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
Матюшенко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, зашел в подъезд № <адрес> в <адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед «<данные изъяты> стоимостью 12 500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил ему материальный ущерб. Таким образом, Матюшенко А.Н. умышленно, противоправно, безвозмездно, тайно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив материальный ущерб собственнику. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Подсудимый Матюшенко А.Н. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленном ст.51 Конституции Российской Федерации.
По ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены показания Матюшенко А.Н., данные им в ходе предварительного расследования на л.д. 31-33, 54-57, согласно которым ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он гулял по улицам города. Он решил зайти в один из подъездов, чтобы посмотреть, что есть ценного, чтобы похитить, продать и выручить с этого деньги. Матюшенко был в сильном алкогольном опьянении. Он предполагал, что в подъездах могут находиться велосипеды и другое имущество, которое хранят жильцы. Он зашел в подъезд по <адрес> в <адрес>, номер дома не знает, дернул ручку двери подъезда, он открылся, зашел в подъезд и на первом этаже увидел пристегнутый велосипед с рамой белого цвета, с черной надписью, скоростной. Марку велосипеда не запомнил. Матюшенко отцепил велосипед от пристегнутого троса к другому велосипеду, замок троса сам открылся, он его не ломал, затем выкатил велосипед из подъезда, убедился, что за ним никто не наблюдает и покатил велосипед в ломбард на <адрес> своим документам Матюшенко сдал похищенный велосипед за 1 500 рублей. О том, что данный велосипед краденый, не говорил, выкупать его не собирался, квитанцию о том, что сдал велосипед, не взял. Вырученные деньги с кражи велосипеда Матюшенко потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. С оценкой похищенного согласен.
Оглашенные показания в судебном заседании Матюшенко А.Н. полностью подтвердил.
Кроме признания своей вины, виновность Матюшенко А.Н. в инкриминируемом ему деянии была доказана показаниями потерпевшего, свидетеля, исследованными материалами уголовного дела.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа ночи приехал домой с поездки, не обратил внимания, стоит велосипед в подъезде или нет. Велосипед всегда стоит в тамбуре подъезда, пристегнутый к батарее противоугонным шнуром с кодовым замком. Там же стоит велосипед второго ребенка. Велосипед был черный, скоростной. Днем в 16 часов пошел в магазин и увидел, что велосипеда нет. После чего позвонил по номеру 112, заявил о пропаже велосипеда. Велосипед покупали ДД.ММ.ГГГГ за 13 686 рублей. Для семьи потерпевшего ущерб является значительным, так они платят ипотеку, оплачивают услуги ЖКХ. Кроме заработных плат его и супруги, дополнительных доходов семья не имеет. Выплачивают ипотеку ежемесячно по 63 000 рублей, также ежемесячно возвращают долг теще по 30 000 рублей, так как занимали у нее на первый взнос ипотеки, ежемесячно за коммунальные услуги оплачивают 10 000 рублей, <данные изъяты> В собственности две квартиры и автомобиль <данные изъяты>. Ущерб не возмещен.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с возникшими противоречиями судом были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования на л.д. 18-19, согласно которым он проживает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. потерпевший вернулся домой с работы. Когда зашел в свой подъезд, обратил внимание, что его велосипед «<данные изъяты>» стоит на месте, на первом этаже, пристегнут противоугонным тросом к раме другого велосипеда. ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. ФИО11 обнаружил, что велосипеда на месте нет. Кодовый замок противоугонного троса был расстегнут, он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Велосипед «<данные изъяты>» покупали ДД.ММ.ГГГГ на «<данные изъяты>» за 13 686 рублей. Сейчас оценивает в 12 500 рублей. Рама велосипеда белого цвета, имеется надпись черного цвета «<данные изъяты>», правая ручка порвана, имеется царапина на металлической части руля, на тросике передних тормозов отсутствует зажимная гильза, на велосипеде 21 скорость, диаметр колес 24 см. Кто мог похитить велосипед, он не знает, никому не разрешал его брать и распоряжаться им, кто мог открыть кодовый замок, не знает, код никому не говорил. Данный ущерб значительный. Заработная плата у потерпевшего в среднем 100 000 рублей, у супруги около 65 000 рублей. В собственности 3-х комнатная квартира и автомобиль. На иждивении <данные изъяты>, пособий никаких не получают.
Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил.
Судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 в связи с ее неявкой в судебное заседание на л.д. 37- 38, из которых следует, что она работает продавцом-приемщиком в ломбарде «<данные изъяты> на <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ней на работу приехали сотрудники полиции, которые стали спрашивать, приходил ли в ломбард Матюшенко А.Н. и что именно он сдавал в ломбард. При просмотре базы было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Матюшенко А.Н. сдал в ломбард велосипед марки «<данные изъяты>» за 1 500 рублей без выкупа. В настоящее время велосипед продан за 6 600 рублей, кому именно, не известно. О том, что велосипед, сданный Матюшенко, краденый, свидетелю известно не было. Принимала велосипед у него Свидетель №1, он его принес ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов.
Указанные показания потерпевшего и свидетеля, а также показания Матюшенко А.Н., данные им в ходе предварительного расследования, подтверждают время, место и мотив совершения преступления, умышленное совершение преступления и другие его обстоятельства.
Кроме показаний потерпевшего и свидетеля, виновность Матюшенко А.Н. подтверждается также другими материалами уголовного дела.
В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения преступления- подъезд № <адрес> в <адрес>. При входе в подъезд располагается тамбур на первом этаже перед лестничным маршем, где слева от входа расположены у стены детские велосипеды, которые пристегнуты противоугонным тросом к батарее. На одном из велосипедов находится черный противоугонный трос, у которого кодовый замок в расстегнутом состоянии. В ходе осмотра места происшествия у Потерпевший №1 изъяты паспорт велосипеда «<данные изъяты>», руководство по эксплуатации, скриншот кассового чека (л.д. 6-8).
Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ №, велосипед подростковый горный 24, детский городской скоростной, дисковые тормоза, <данные изъяты>, приобретен за 13 686 рублей (л.д. 9).
Паспорт велосипеда «<данные изъяты>», руководство по эксплуатации, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ осмотрены следователем (л.д. 39-40), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 41).
Оценивая указанные протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу- показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего и свидетеля, сомнений у суда не вызывают и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, поскольку они последовательны, в целом непротиворечивы, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, поскольку оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности- с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности Матюшенко А.Н. в тайном хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1
Органами предварительного расследования действия Матюшенко А.Н. квалифицированы по п.в ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что причиненный ему ущерб в сумме 12 500 рублей является значительным, при этом заработная плата у потерпевшего в среднем 100 000 рублей, у супруги около 65 000 рублей, дополнительных доходов семья не имеет. Выплачивают ипотеку ежемесячно по 63 000 рублей, также ежемесячно возвращают долг по 30 000 рублей, ежемесячно за коммунальные услуги оплачивают 10 000 рублей, имеется <данные изъяты> на иждивении, в собственности две квартиры и автомобиль мазда <данные изъяты>.
Вместе с тем, из исследованных в судебном заседании справок о доходах ФИО5 и ФИО6, следует, что средний размер дохода Потерпевший №1 за <данные изъяты> после уплаты налога составляет 159 806 рублей, у ФИО7 за <данные изъяты> после уплаты налога- 102 828 рублей (л.д. 22, 24). То есть совокупный доход семьи ежемесячно в среднем составляет 262 634 рубля. Также в собственности у Потылициных имеются две квартиры и автомобиль.
Суд считает, что с учетом имущественного положения потерпевшего, его семьи, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, причиненный ему имущественный ущерб в размере 12 500 рублей не является для него значительным, <данные изъяты>, кредитных обязательств, поскольку материальный ущерб в размере 12 500 рублей не мог поставить семью потерпевшего в затруднительное материальное положение.
Таким образом, суд полагает необходимым из обвинения Матюшенко А.Н. исключить квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» и квалифицировать его действия по ч.1 ст.158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Органами предварительного расследования подсудимый обвиняется в совершении преступления в период времени с 03 часов 00 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в судебном заседании из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что похищенный велосипед Матюшенко А.Н. принес в ломбард около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд полагает необходимым уточнить время совершения преступления- в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 46-48), Матюшенко А.Н. <данные изъяты>
<данные изъяты>
Исследовав материалы дела, в том числе заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № №, проанализировав сведения о личности и <данные изъяты> подсудимого, который <данные изъяты>, имеет основное общее образование, оценив действия и поведение Матюшенко А.Н. в период совершения им преступления, а также при судебном разбирательстве уголовного дела, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.
Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимого, суд учитывает требования ч.1 ст.60 УК РФ, а именно то, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, который ранее не судим, в браке не состоит, не трудоустроен, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, оформленную в виде объяснения, где Матюшенко А.Н. до возбуждения уголовного дела рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, <данные изъяты>
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
В силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При этом положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является размер назначенного судом наказания.
Учитывая положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу о назначении Матюшенко А.Н. наказания в виде обязательных работ, что, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Суд не находит оснований для назначения Матюшенко А.Н. иного, альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ.
Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения Матюшенко А.Н. от уголовной ответственности или наказания в судебном заседании не установлено.
Суд не находит оснований для применения к подсудимому при назначении наказания правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Оснований для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.
Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого причиненного преступлением имущественного вреда в размере 12 500 рублей.
На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Подсудимый заявленный гражданский иск признал, причиненный материальный ущерб не возмещен.
Таким образом, суд полагает необходимым заявленный гражданский иск удовлетворить в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309, 310 УПК РФ, суд приговорил:
Матюшенко А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по данному уголовному закону в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительными инспекциями.
Исчисление срока наказания в виде обязательных работ производить с начала исполнения наказания.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Матюшенко А.Н. оставить прежней до вступления приговора в законную силу, затем- отменить.
Вещественные доказательства: паспорт велосипеда <данные изъяты>», руководство по эксплуатации, кассовый чек - хранить в материалах уголовного дела.
Взыскать с Матюшенко А.Н. в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
Судья /подпись/
Верно: судья Т. Л. Ковалева