ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 июля 2026 года г. Тайга
Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Тимофеев Ф.В., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Тайги Тимофеева А.А., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Паршукова А.П., защитника адвоката Деревянкина А.А., при секретаре Федотовой Л.Н., рассмотрев уголовное дело в отношении:
Паршукова А.П., <данные изъяты>, не судимого, находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Паршуков А.П. органами предварительного расследования обвиняется в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
А именно, Паршуков А.П., <данные изъяты> управляя автомобилем, нарушил правила эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 30 мин. до 09 час. 54 мин., Паршуков А.П., являясь водителем транспортного средства марки <данные изъяты> - мусоровоза с боковой загрузкой, предназначенного для механизированной погрузки твердых бытовых отходов из стандартных контейнеров, их уплотнения, транспортировки и механизированной выгрузки в местах утилизации, после загрузки мусора из контейнера, расположенного возле <адрес>, проявляя невнимательность, отвлекаясь от окружающей дорожной обстановки, в нарушение:
п. 3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), согласно которому техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих технических регламентов, стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации;
п. 5.3 правил по эксплуатации транспортного средства марки «<данные изъяты>», установленных руководством по эксплуатации транспортного средства № <данные изъяты> с боковой загрузкой, не осуществил приведение гидравлического манипулятора в транспортное положение, а именно фиксацию гидравлического манипулятора имеющимся фиксатором, предполагающую поднятие гидравлического манипулятора захвата баков в крайнее верхнее положение, раздвинув стрелу на максимальный вылет, при котором происходит механическая фиксация гидравлического манипулятора и стрелы за боковое (правое) ограждение приемного лючка кузова автомобиля, что, в свою очередь, исключает самопроизвольное опускание стрелы гидравлического манипулятора в случае повреждения (поломки) гидравлической системы самого манипулятора, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественноопасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог их предвидеть, начал движение и передвигался на указанном транспортном средстве, у которого, в неустановленном следствием месте, произошло падение вышеуказанного манипулятора, установленного на данном автомобиле-мусоровозе из транспортного положения в крайнее нижнее, в результате чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 час. 30 мин. до 09 час. 54 мин., Паршуков А.П. совершил наезд стрелой не зафиксированного манипулятора транспортного средства на пешехода - Потерпевший №1, двигавшуюся вблизи магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу; <адрес> по правому краю проезжей части в попутном направлении.
В результате неосторожного бездействия Паршукова А.П., выразившегося в нарушении вышеуказанных пунктов, повлекшего вышеописанное дорожно-транспортное происшествие, пешеход Потерпевший №1 получила телесные повреждения, причинившие ей, согласно заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Все перечисленные телесные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок, не противоречащий указанным событиям - ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, нарушение водителем Паршуковым А.П. п. 3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе С «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), п. 5.3 правил по эксплуатации транспортного средства марки «<данные изъяты>», установленных руководством по эксплуатации транспортного средства <данные изъяты> с боковой загрузкой, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1
Действия Паршукова А.П. органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
В ходе судебного разбирательства от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство, в котором потерпевшая просила прекратить данное уголовное дело в отношении Паршукова А.П. в связи с примирением сторон. При этом потерпевшая пояснила, что она примирилась с Паршуковым А.П., причиненный ей вред заглажен путем принесения извинений, а также тем, что подсудимый компенсировал ей моральный вред выплатой денежной компенсации в размере 200000 руб., которую она считает со стороны Паршукова А.П. достаточной, претензий к Паршукову А.П. она не имеет, просит и настаивает прекратить данное уголовное дело.
Подсудимый Паршуков А.П. в суде также заявил письменное ходатайство о прекращении данного уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ, то есть в связи с примирением сторон на основании поданного заявления потерпевшей.
Защитник подсудимого – адвокат Деревянкин А.А. поддержал ходатайство Паршукова А.П. о прекращении дела за примирением сторон.
Государственный обвинитель Тимофеев А.А. не возражал прекратить данное уголовное дело в связи с примирением сторон, так как соблюдены все основания для прекращения уголовного дела по указанному основанию.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
Судом Паршукову А.П. разъяснялись основания прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ и право возражать против прекращения уголовного преследования по данному основанию. Паршуков А.П. настаивал на удовлетворении ходатайства потерпевшей, его ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим.
В судебном заседании установлено, что подсудимый Паршуков А.П. впервые совершил преступление, он не судим, им было совершено преступление небольшой тяжести, он примирился с потерпевшей, ущерб причиненный преступлением возмещен путем принесения извинений подсудимым потерпевшей, а также путем того, что подсудимый компенсировал потерпевшей моральный вред выплатой денежной компенсации в размере 200000 руб., потерпевшая не имеет претензий к подсудимому, поэтому производство по уголовному делу по обвинению Паршукова А.П. по ч. 1 ст. 264 УК РФ может быть прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения в отношении Паршукова А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить после вступления постановления в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.
Процессуальные издержки по делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайства потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Паршукова А.П., его защитника Деревянкина А.А. о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.
Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Паршукова А.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения в отношении Паршукова А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу, меру пресечения – отменить.
Вещественные доказательства по делу – копия руководства по эксплуатации транспортного средства <данные изъяты>; оптический диск с фотографиями событий от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в уголовном деле, оставить в деле.
Копию настоящего постановления направить Паршукову А.А., его защитнику, потерпевшей Потерпевший №1, прокурору <адрес>.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления через Тайгинский городской суд Кемеровской области.
Судья Ф.В. Тимофеев
Копия верна: судья Ф.В. Тимофеев