ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 года г.Тайга, Кемеровская область
Тайгинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ковалевой Т.Л., при секретаре Сарыгиной В.Ю., с участием государственного обвинителя прокуратуры города Тайги Тимофеева А.А., подсудимого Маншилина А.С., защитника - адвоката Гуляевой К.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Маншилина А.С., <данные изъяты>, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Стрежевского судебного района <адрес> по ст.319 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, установил:
Маншилин А.С. совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах:
Маншилин А.С. в период времени с 23 часа 17 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя умышленно, из чувства внезапно возникших неприязненных отношений, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно: совершил иные насильственные действия, связанные с причинением потерпевшему физической боли, не повлекшие причинения вреда здоровью потерпевшего, в отношении представителя власти – полицейского (водителя) группы по обеспечению мер безопасности и антитеррористической защищенности объектов органов внутренних дел дежурной части <данные изъяты> (далее - водитель) Потерпевший №1, назначенного на должность приказом врио начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением им своих служебных обязанностей при следующих обстоятельствах:
В период времени с 23 часа 17 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ водитель Потерпевший №1, одетый в форменное обмундирование сотрудника полиции, являющийся должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, находящийся при исполнении своих должностных обязанностей, действующими в соответствии со ст.ст. 12, 13, в том числе п.8 ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» и пунктами 8.10, 8.13, 8.35 должностного регламента (должностной инструкции) полицейского (водителя) группы обслуживания дежурной части <данные изъяты> Потерпевший №1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты>, согласно которым он обязан:
- выполнять основные обязанности сотрудника полиции, органов внутренних дел, требования к служебному поведению, установленные статьей 27 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции», статьями 12, 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377;
- выполнять основные обязанности сотрудника органов внутренних дел и соблюдать требования к служебному поведению, установленные ст.ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ. Строго соблюдать Кодекс этики и служебной дисциплины сотрудников органов внутренних дел, ношение форменной одежды в надлежащем виде;
- составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;
- лично, беспрекословно, точно и в срок исполнять приказы непосредственного и прямого начальника, отданные в письменной форме, устно или посредством использования технических средств связи, а также указания и поручения;
- осуществлять другие полномочия, в том числе в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, в составе дежурного наряда, в соответствии с графиком несения службы дежурной части <данные изъяты> утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником <данные изъяты> совместно с участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних <данные изъяты> Свидетель №5 прибыл по адресу: <адрес>, для осуществления проверочных мероприятий по поступившему сообщению, зарегистрированному в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за № от ДД.ММ.ГГГГ, об агрессивном поведении Маншилина А.С., угрозе применения насилия в отношении Свидетель №2 <данные изъяты>, где исполнял свои должностные обязанности по пресечению преступлений и правонарушений, а также доставлению Маншилина А.С. в <данные изъяты> для получения объяснений и выяснения всех обстоятельств произошедшего, для чего потребовал от Маншилина А.С. пройти в служебный автомобиль.
В этот же период времени Маншилин А.С., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь за двором <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная и осознавая, что Потерпевший №1 является должностным лицом правоохранительного органа, постоянно осуществляющим функции представителя власти, одет в форменное обмундирование сотрудника полиции с имеющимися знаками различия сотрудника полиции, и находится при исполнении своих должностных обязанностей, действуя умышленно, из чувства внезапно возникших неприязненных отношений, в связи с исполнением Потерпевший №1 своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствования законной деятельности органов власти, реализуя свой преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно: на совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли, не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего, в отношении представителя власти, из чувства неприязненных отношений к нему, в связи с добросовестным исполнением последним служебных обязанностей, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности органов государственной власти и неприкосновенности личности представителя органов государственной власти и желая этого, умышленно применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья, а именно: совершил иные насильственные действия, связанные с причинением потерпевшему физической боли, не повлекшие причинения вреда здоровью потерпевшего- схватил Потерпевший №1 своей правой рукой за форменное обмундирование в районе левого нагрудного кармана, начал трясти, тем самым причинив последнему физическую боль, после чего притянул Потерпевший №1 за форменное обмундирование к себе, тем самым совершил иные насильственные действия, связанные с причинением потерпевшему физической боли, не повлекшие причинения вреда здоровью потерпевшего.
Подсудимый Маншилин А.С. в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены показания Маншилина А.С., данные им в ходе предварительного расследования на л.д. 158-163, 170-176, 191-196 тома 1, из которых следует, что он проживает с сожительницей Свидетель №2 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Маншилин в вечернее время находился дома, около 19 часов ФИО15 приехала <данные изъяты> <адрес> домой. Маншилин стал отмечать <данные изъяты>, выпил 2 банки пива объемом 0,5 литров каждая, от чего опьянел. Около 23 часов к ним в гости зашел сосед Свидетель №4 со своим алкоголем, хотел поздравить ФИО15 <данные изъяты>. <данные изъяты>, Маншилин попросил Свидетель №4 выйти на улицу, а сам пошел за ним. Свидетель №4 был в состоянии алкогольного опьянения, завалился на забор, затем зашел к себе во двор, взял лопату и что-то начал кричать, угрожать Маншилину. Маншилин испугался угроз Свидетель №4, поэтому тоже взял лопату для самообороны. ФИО15 увидела, что Маншилин и Свидетель №4 кричат друг на друга с лопатами в руках, и вызвала сотрудников полиции. О том, что она вызвала сотрудников полиции, Маншилин узнал только тогда, когда сотрудники уже подъехали к их дому. Он вышел в огород, также в огород вышел сотрудник полиции. Всего было трое сотрудников полиции: двое мужчин и одна женщина, они были в форменном обмундировании. С сотрудниками полиции Маншилин лично не знаком, неприязни к сотрудникам полиции у него нет. Один из сотрудников полиции подошел к Маншилину и попросил его пройти в служебный автомобиль, Маншилин отказался. После этого сотрудник полиции стал его задерживать. Маншилин сотрудника полиции не трогал, никаких резких движений не делал, вел себя тихо, спокойно, сопротивления не оказывал. ФИО15 вышла из дома только в тот момент, когда сотрудники полиции сопровождали Маншилина в служебный автомобиль.
Оглашенные показания подсудимый Маншилин А.С. полностью подтвердил.
Не смотря на непризнание своей вины, виновность Маншилина А.С. в инкриминируемом ему деянии была доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на л.д. 73-79 тома 1 в связи с возникшими противоречиями, следует, что в должности полицейского (водителя) <данные изъяты> он работает с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов он заступил на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГГГ в 23.17 час. в дежурную часть <данные изъяты> через ЕДДС (112) поступило сообщение о том, по <адрес> Маншилин ведет себя агрессивно <данные изъяты>, а также он применил физическое насилие к соседу. Сообщение было передано потерпевшему и УУП Свидетель №5, после они вместе с сотрудницей ПДН Свидетель №1 выехала по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ около 23.40 час. они прибыли по адресу. Заявитель ФИО15- сожительница Маншилина сказала, что Маншилин подрался с соседом, угрожал ей физическим насилием, и уже скрылся в неизвестном направлении через огород. Выйдя из крытого двора и зайдя в огород, за угол дома, Потерпевший №1 с Свидетель №5 обнаружили Маншилина, которому представились и предложили пройти в служебный автомобиль для дачи объяснений. Маншилин повышенным голосом сказал, что никуда не пойдет, никого он не пугал, ни с кем не дрался, стал вести себя агрессивно в отношении Потерпевший №1, оскорблять сотрудников полиции нецензурной бранью. У Маншилина были явные признаки алкогольного опьянения: исходил резкий запах алкоголя изо рта, затрудненность в ориентации в пространстве, заторможенная речь. Маншилин спрашивал, зачем сотрудники полиции приехали, их никто не вызывал, кричал, что никуда не пойдет и ничего объяснять не будет. Потерпевший №1 повторил требование пройти в служебный автомобиль для дачи объяснений, коснулся Маншилина за плечо, чтобы сопроводить его в служебный автомобиль, а Маншилин резко схватил Потерпевший №1 правой рукой за форменное обмундирование в районе левого нагрудного кармана, отчего потерпевший почувствовал физическую боль, после чего притянул к себе, стал на него кричать, обзывать, дергать его за форменное обмундирование, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль и моральные страдания. Они в это время стояли лицом к лицу. Свидетель №5 после того, как повторил просьбу Маншилину пройти в служебный автомобиль, пошел в сторону служебного автомобиля и по пути к нему зашел в дом. Потерпевший с Маншилиным оставались одни. Так как Маншилин кричал на Потерпевший №1, схватил его за форму, это заметил Свидетель №5 и подошел оказать помощь Потерпевший №1. После чего Маншилин был задержан и доставлен в отделение МВД, на него был составлен протокол по ст.19.3 КоАП РФ.
Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил.
Свидетель Свидетель №1 суду показала, что работает <данные изъяты>. Ближе к ночи ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части <данные изъяты> ей сообщили, что по адресу: <адрес>, Маншилин дерется с соседом, пугает жену, <данные изъяты>. Она вместе с УУП <данные изъяты> и водителем Потерпевший №1 выехала на сигнал по указанному адресу. Маншилина дома не было, ФИО15 сказала, что он убежал. В доме Свидетель №1 стала общаться с ФИО15 по поводу произошедшего, а Свидетель №5 и Потерпевший №1 вышли из дома. Что происходило во дворе дома, свидетель не знает. Когда она вышла из дома, Маншилин уже находился в служебном автомобиле, в отсеке для задержанных, он там громко кричал, нецензурно выражался, вел себя не совсем адекватно, разбил стекло в автомобиле. ФИО15 периодически вызывает полицию по поводу поведения Маншилина, но потом забирает заявление.
Свидетель Свидетель №6 суду показала, что она работает <данные изъяты> По системе 112 поступило сообщение от ФИО15, что по адресу: <адрес>, Маншилин ведет себя агрессивно, дерется с соседом, и она его боится. Свидетель отправила туда наряд в составе УУП Свидетель №5 и водителя Потерпевший №1. Через какое-то время Свидетель №6 позвонила узнать обстановку, ей участковый доложил, что Маншилин ведет себя агрессивно, кидался на Потерпевший №1, хватался за его форменное обмундирование, и что он будет доставлен в отделение полиции. Маншилина поместили в камеру административных задержанных, составили протокол по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. В камере он вел себя агрессивно, стучался, выражался нецензурной бранью.
Свидетель Свидетель №3-А. суду показала, что она проживает по соседству с ФИО15. Муж свидетеля- Свидетель №4 ближе к ночи пошел к ФИО15 поздравить ее <данные изъяты>, а ее сожитель накинулся на него, побежал за ним с лопатой. Через некоторое время к дому соседей подъехали сотрудники полиции. Свидетель на это особого внимания не обратила, так как к ФИО15 периодически приезжают сотрудники полиции. Маншилин высказывает угрозы соседям в состоянии алкогольного опьянения.
Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он пил пиво дома, ему стало скучно, и он пошел к соседу Маншилину. Тот встретил соседа недружелюбно, сказал, <данные изъяты>. У них произошел конфликт, Маншилин взял в руки лопату, свидетель пошел домой, по дороге завалил забор соседский, собака на него накинулась, было шумно. ФИО15 из дома не выходила, но могла видеть и слышать их конфликт.
Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в судебном заседании и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на л.д. 137-141 тома 1 в связи с возникшими противоречиями, следует, что он работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 час. свидетель заступил на суточное дежурство совместно с водителем дежурной части Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 23.17 час. в дежурную часть <данные изъяты> из службы «112» поступило сообщение о том, Маншилин, находясь у себя дома по <адрес>, ведет себя агрессивно в отношении своей сожительницы <данные изъяты>, применил физическое насилие к соседу. Свидетель №5 с Потерпевший №1 и сотрудником ПДН Свидетель №1 поехали по указанному адресу. Когда они подъехали, у дома стояла ФИО15, предложила зайти в дом, сказала, что Маншилин убежал через огород. Свидетель №1 осталась в доме, чтобы взять объяснения у ФИО15, составить необходимые документы. Свидетель №5 с Потерпевший №1 пошли в сторону огорода, там за постройкой стоял Маншилин. После того, как они подошли к Маншилину, они представились и Свидетель №5 предложил Маншилину пройти в служебный автомобиль для дачи объяснений, на что тот ответил категорическим отказом, стал повышать голос на сотрудников полиции. Маншилин был с признаками алкогольного опьянения: у него изо рта исходил сильный запах алкоголя, была заторможенность речи. Маншилин сказал, что никуда не пойдет, в агрессивной форме спрашивал, на каком основании Свидетель №5 хочет взять с него объяснение, и на каком основании сотрудники полиции приехали к нему домой. Свидетель №5 еще раз повторил Маншилину, что ему необходимо пройти в служебный автомобиль, после чего развернулся и пошел в сторону служебного автомобиля, а Потерпевший №1 и Маншилин оставались позади. Он думал, что они тоже продолжат движение. По пути к служебному автомобилю Свидетель №5 зашел в дом ФИО15, сказал ей, что Маншилина нашли. Затем Свидетель №5 обернулся и увидел, что Маншилин схватил Потерпевший №1 за форменное обмундирование в области груди, стал его трясти, кричать на него. Свидетель №5 подбежал к ним, загнул правую руку Маншилина за спину, а Потерпевший №1 загнул ему левую руку и они вдвоем повели Маншилина к служебному автомобилю, погрузили его в отсек для задержанных. Маншилин сильно стучал по внутренней части отсека для задержанных, ругался нецензурной бранью, оскорблял Свидетель №5 и Потерпевший №1, вел себя агрессивно, разбил стекло в служебном автомобиле. В отделении полиции Свидетель №5 составил в отношении Маншилина протокол об административном правонарушении по ст.19.3 КоАП РФ.
Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 полностью подтвердил.
Свидетель Свидетель №2 суду показала, что сожительствует с Маншилиным с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она приехала <данные изъяты>. Вечером пришел сосед Свидетель №4, они с Маншилиным вышли во двор. Во дворе залаяла собака, ФИО15 увидела в окно, что лежит пролет забора, на этом заборе валяется сосед. Между Маншилиным и Свидетель №4 произошел конфликт, она оба схватили лопаты. ФИО15 позвонила в полицию, сказала, что два мужика с лопатами, они сейчас друг друга поубивают, она боится, у нее <данные изъяты>. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, двое мужчин и девушка из ПДН. ФИО15 сказала, что Маншилин куда-то ушел. Сотрудник ПДН осталась в доме, а мужчины пошли искать Маншилина. Один из сотрудников затем зашел в дом, сказал, что нашли Маншилина. ФИО15 вышла во двор, увидела, что сотрудники полиции ведут Маншилина в служебную машину. Маншилин пел песни, кричал, зачем его закрывают. ФИО15, когда находилась в доме, не слышала никакого шума во дворе, криков, не слышала, чтобы Маншилин оскорблял сотрудников полиции. Маншилин в тот вечер выпил две банки пива, был в адекватном состоянии. У ФИО15 <данные изъяты> с Маншилиным. Маншилин материально обеспечивает и ФИО15, и <данные изъяты>. Он постоянно работает на вахтах, отправляет ФИО15 деньги. Их общий с Маншилиным <данные изъяты>. <данные изъяты>
Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, виновность подсудимого подтверждается также протоколами следственных действий, иными документами.
В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ было установлено место совершения преступления- участок местности возле дома по адресу: <адрес> (л.д. 38-41 тома 1).
В ходе проверок показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 84-89 тома 1), свидетеля Свидетель №5 (л.д. 143-149 тома 1), обвиняемого Маншилина А.С. (л.д. 177-183 тома 1) каждый из указанных лиц подтвердил ранее данные ими показания.
Согласно копии графика дежурства дежурной части <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 заступил на суточное дежурство (л.д. 102 тома 1).
Из выписки из приказа Отделения МВД России по Тайгинскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Потерпевший №1 назначен на должность полицейского (водителя) группы по обеспечению мер безопасности и антитеррористической защищенности объектов органов внутренних дел дежурной части <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98 тома 1).
Из пунктов 8.10, 8.13, 8.35 должностного регламента (должностной инструкции) полицейского (водителя) отделения патрульно-постовой службы полиции <данные изъяты> Потерпевший №1 усматривается, что он обязан: выполнять основные обязанности сотрудника органов внутренних дел и соблюдать требования к служебному поведению, установленные ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 30.11.2011 г., № 342-ФЗ. Строго соблюдать Кодекс этики и служебной дисциплины сотрудников органов внутренних дел, ношение форменной одежды в надлежащем виде; лично, беспрекословно, точно и в срок исполнять приказы непосредственного и прямого начальника, отданные в письменной форме, устно или посредством использования технических средств связи, а также указания и поручения; осуществлять другие полномочия, в том числе в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами (л.д. 91-96 тома 1).
Определением Тайгинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Маншилина А.С. возвращен должностному лицу, составившему протокол, в связи с тем, что в действиях ФИО7 усматривается состав уголовного преступления (л.д. 232 тома 1).
Из копии Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.17 час. под № зарегистрировано сообщение от оператора 112 о том, что по адресу: <адрес>, Маншилин кидается на сожительницу, дерется с соседом, у него едет крыша, <данные изъяты> (л.д. 243-247 тома 1).
Оценивая протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу- показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, сомнений у суда не вызывают и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, приведенные выше, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты. Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости с другими доказательствами, допустимости и достаточности позволяет суду сделать вывод о том, что виновность Маншилина А.С. в содеянном, изложенном в описательной части приговора, является установленной и доказанной. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было.
Показания подсудимого Маншилина А.С., отрицавшего факт применения насилия в отношении потерпевшего, суд оценивает критически, как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку в указанной части показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 О том, что Маншилин А.С. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ вел себя агрессивно, также подтвердили свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3-А.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, в целом непротиворечивы, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, в том числе с показаниями подсудимого, кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, и оснований для оговора ими подсудимого.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, предъявленное Маншилину А.С, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств.
Оснований для оправдания подсудимого суд не усматривает.
Действия подсудимого Маншилина А.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ- применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Давая такую правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего:
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 10, 14, 17, 18, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации», уголовная ответственность по статье 318 УК РФ предусмотрена за применение насилия либо угрозу его применения, а по статье 319 УК РФ - за публичное оскорбление, если такие действия совершаются в отношении представителя власти, то есть должностного лица правоохранительного или контролирующего органа, а также иного должностного лица, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, либо совершаются в отношении близких таких должностных лиц (статья 318 УК РФ).
В связи с этим при решении вопроса о наличии в действиях обвиняемого (подсудимого) состава преступления, предусмотренного статьей 318 УК РФ или статьей 319 УК РФ, суду необходимо выяснить, является ли соответствующий сотрудник правоохранительного или контролирующего органа представителем власти либо наделено ли в установленном законом порядке иное должностное лицо распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.
Под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в части 1 статьи 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего, а под угрозой применения насилия - высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная.
Суд установил, что потерпевший Потерпевший №1 является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа- полицейским (водителем) группы по обеспечению мер безопасности и антитеррористической защищенности объектов органов внутренних дел дежурной части <данные изъяты> наделенным в установленном законом порядке в соответствии с его должностной инструкцией распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.
Давая правовую оценку действиям подсудимого по ч.1 ст.318 УК РФ, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств, согласно которым подсудимый, осознавая, что потерпевший Потерпевший №1 является сотрудником полиции в форменном обмундировании, а также представителем власти при исполнении им своих обязанностей сотрудника полиции по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, повлекшее причинение физической боли потерпевшему.
Судом также установлено, что потерпевший Потерпевший №1 в момент совершения в отношении него преступления находился при исполнении своих должностных обязанностей-осуществлял проверку поступившего в <данные изъяты> сообщения об агрессивном поведении Маншилина А.С. в отношении Свидетель №4, Свидетель №2 <данные изъяты>
Таким образом, оснований для изменения квалификации действий подсудимого суд не усматривает.
Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности и о психическом здоровье подсудимого, <данные изъяты>, имеющего среднее профессиональное образование, оценив действия и поведение Маншилина А.С. в период совершения им преступления, а также при судебном разбирательстве уголовного дела, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.
Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимого, суд учитывает требования ч.1 ст.60 УК РФ, а именно то, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, посягающего на порядок управления, личность виновного, который ранее судим, по месту жительства со стороны участковых уполномоченных полиции характеризуется отрицательно, по месту временной работы и со стороны соседей характеризуется положительно, не трудоустроен, <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, <данные изъяты>, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает <данные изъяты>
Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.
В силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При этом положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является размер назначенного судом наказания.
Учитывая положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу о назначении Маншилину А.С. наказания в виде принудительных работ, что, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Суд не усматривает оснований для назначения Маншилину А.С. иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.318 УК РФ.
Разрешая в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, по правилам ч.6 ст.15 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем, отсутствуют основания для изменения категории совершенного Маншилиным А.С. преступления на менее тяжкую.
Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения Маншилина А.С. от уголовной ответственности или наказания в судебном заседании не установлено.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 301-310 УПК РФ, суд приговорил:
Маншилина А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по данному уголовному закону в виде принудительных работ на срок 01 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 20 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями уголовно-исполнительной системы.
Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.
Меру пресечения Маншилину А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу- отменить.
Разъяснить Маншилину А.С., что лица, осужденные к принудительным работам, следуют за счет государства к месту отбывания наказания самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора (определения, постановления) суда вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания. В предписании с учетом необходимого для проезда времени указывается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.
Осужденный, уклонившийся от отбывания принудительных работ, объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает вопрос о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, объяснение Маншилина А.С.- хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Тайгинский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
Судья /подпись/
Верно: судья Т. Л. Ковалева