ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
7 сентября 2026 года г.Тайга
Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Цыганова Т.В., при секретаре Болошко Н.П., с участием государственного обвинителя зам.прокурора г.Тайги Тимофеева А.А.
подсудимого Матюшенко А.Н., защитника- адвоката ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Матюшенко А.Н., <данные изъяты> осужденного приговором Тайгинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, установил:
Матюшенко А.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
Матюшенко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до ДД.ММ.ГГГГ 07 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, зашел в подъезд № дома № по <адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед «<данные изъяты>» стоимостью 10859,33 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил ей значительный материальный ущерб. Таким образом, Матюшенко А.Н. умышленно, противоправно, безвозмездно, тайно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив значительный материальный ущерб собственнику. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Подсудимый Матюшенко А.Н. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленном ст.51 Конституции Российской Федерации.
По ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены показания Матюшенко А.Н., данные им в ходе предварительного расследования на л.д. 66-68, 74-77, в которых зафиксировано, что ночью с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, гуляя по улицам города, решил зайти в подъезд дома, чтобы что-нибудь похитить ценное, продать и выручить деньги, предполагая, что там могут находиться велосипеды и другое ценное имущество. Он зашел в подъезд дома по <адрес>, номер дома и подъезда не знает, на втором этаже увидел не пристегнутый велосипед, скоростной, с рамой розового цвета с черной надписью. Марку велосипеда не запомнил. Он выкатил велосипед из подъезда, убедился, что за ним никто не наблюдает, и покатил велосипед в ломбард по <адрес>, куда сдал велосипед по своим документам за 2000 рублей, не сказав, что велосипед краденный. Выкупать он его не собирался, квитанцию о сдаче велосипеда не брал. Деньги от продажи велосипеда потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается, вину признает. С оценкой похищенного имущества согласен.
Оглашенные показания в судебном заседании Матюшенко А.Н. полностью подтвердил.
Кроме признания своей вины, виновность Матюшенко А.Н. в инкриминируемом ему деянии была доказана показаниями потерпевшей, свидетеля, исследованными письменными доказательствами.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что проживает с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она в подъезде № своего дома по <адрес> видела велосипед ее дочери, который стоял не пристёгнутый. ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 55 мин. она пошла на работу и обнаружила отсутствие велосипеда. Велосипед был с рамой розового цвета с черной надписью «<данные изъяты> сиденье и руль черного цвета, 7 скоростей, покупали они его год назад за 15000 руб. Документов на велосипед у нее не сохранилось. О краже она сообщила сотрудникам полиции. ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. она пошла на работу и обнаружила в подъезде похищенный велосипед, который им кто-то подкинул. О данном факте она также сообщила в полицию. С оценкой похищенного велосипеда в 10859,33 руб., согласно экспертизе, она согласна, данный ущерб является для нее значительным, так как она получает заработную плату в среднем 19000 рублей, а также детское пособие в размере 9000 рублей, на иждивении у нее одна дочь, алименты на которую она не получает. Других доходов не имеет. В собственности квартира, в которой они проживают.
Судом по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, в связи с ее неявкой в судебное заседание (л.д.60-61), из которых следует, что она работает <данные изъяты>» на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 43 мин. к ним в ломбард пришел Матюшенко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который прикатил в ломбард велосипед <данные изъяты>», предложив сдать его в скупку без выкупа, за 2000 рублей, Матюшенко она знает, так как он уже неоднократно приходил к ним в ломбард. Сданный Матюшенко велосипед был приобретен в этот же день за 5000 рублей, что велосипед краденный, им было не известно.
Указанные показания потерпевшего и свидетеля, а также показания Матюшенко А.Н., данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, подтверждают время, место и мотив совершения преступления, умышленное совершение преступления и другие его обстоятельства.
Кроме показаний потерпевшего и свидетеля, виновность Матюшенко А.Н. подтверждается следующими письменными доказательствами.
В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлено место совершения преступления- подъезд № дома № на <адрес>. Входная дверь в подъезд оборудована домофоном (в нерабочем состоянии). При входе в подъезд находится тамбур, на первом этаже расположены квартиры № №,№,№,№, на втором этаже квартиры № №,№,№,№ (л.д. 9-13).
В ходе осмотра места происшествия – территории, прилегающей к дому № по <адрес>, участвующая в осмотре Потерпевший №1 выдала велосипед марки «<данные изъяты> модель NX-405 (л.д.18-24).
В ходе осмотра велосипеда «<данные изъяты>» установлено, что модель велосипеда NX-405, рама розового цвета размером 130- см., диаметр колес 24 см., дисковые тормоза, 7 скоростей, ручки и сиденье черного цвета, на раме имеется надпись черного цвета «<данные изъяты>»; из осмотра справки из ломбарда установлено, что справка выполнена печатным текстом: «Справка в КТЛ <данные изъяты> Матюшенко А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ДД.ММ.ГГГГ в 04:43 принес подростковый велосипед «<данные изъяты>» на скупку, в 07:16 он был продан, продавец-приемщик ФИО5, дата ДД.ММ.ГГГГ п\п»; из осмотра товарного чека установлено, что товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, наименование товара – велосипед «<данные изъяты>», №, цена 5000 рублей, продавец Свидетель №1, п\п. (л.д.25);
Велосипед «<данные изъяты>», справка из ломбарда, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, осмотренные следователем, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 26).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость велосипеда «<данные изъяты>» модели «NX405» цвет розовый, с учетом его фактического состояния в ценах, действовавших на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ, составляла 10859,33 руб. (л.д.36-38).
Согласно справке о доходах Потерпевший №1, ее средняя заработная плата составляет 29577,38 руб., пособие на ребенка в возрасте до 17 лет 8358,50 руб. (всего 37935,88 руб.) (л.д.122, 123-124).
Оценивая указанные протоколы следственных действий, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу - показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, и оглашенными судом, показаниями потерпевшей и свидетеля, сомнений у суда не вызывают и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, поскольку они последовательны, в целом непротиворечивы, согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, поскольку оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено.
Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности- с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности Матюшенко А.Н. в тайном хищении имущества потерпевшей Потерпевший №1
Суд квалифицирует действия Матюшенко А.Н. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак преступления – с причинением значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как с учетом имущественного положения потерпевшей, её семьи, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, причиненный ей имущественный ущерб в размере 10859,33 рубля является для неё значительным, поскольку материальный ущерб в размере 10859,33 рублей при среднем доходе потерпевшей Потерпевший №1 в размере 37935,88 руб., отсутствии иного источника дохода, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мог поставить семью потерпевшей в затруднительное материальное положение.
Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № № Матюшенко А.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими - не страдает. <данные изъяты> В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Матюшенко А.Н. в состоянии временного психического расстройства не находился, а согласно его показаниям, пребывал в состоянии простого (не паталогического) алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время Матюшенко А.Н. также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания о них и принимать участие в судебных заседаниях. <данные изъяты>
Исследовав материалы дела, в том числе заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № № проанализировав сведения о личности и о психическом здоровье подсудимого<данные изъяты> оценив действия и поведение Матюшенко А.Н. в период совершения им преступления, а также при судебном разбирательстве уголовного дела, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.
Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении подсудимого, суд учитывает требования ч.1 ст.60 УК РФ, а именно то, что более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, который на момент совершения преступления не судим<данные изъяты>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>, обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
В силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
При этом положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является размер назначенного судом наказания.
Учитывая положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу о назначении Матюшенко А.Н. наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного срока и возложением ряда обязанностей что, по мнению суда, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать Матюшенко А.Н. дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.
Приговор Тайгинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.1 УК следует исполняться самостоятельно от данного приговора.
Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения Матюшенко А.Н. от уголовной ответственности или наказания в судебном заседании не установлено.
Суд не находит оснований для применения к подсудимому при назначении наказания правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.
Оснований для применения ст. 15 ч.6 УК РФ суд также не усматривает.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309, 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Матюшенко А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.
На основании ст. 73 УК РФ наказание Матюшенко А.Н. считать условным с испытательным сроком в 1 год.
Обязать Матюшенко А.Н. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию в указанный орган, во время, установленное данным органом.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Матюшенко А.Н. оставить прежней до вступления приговора в законную силу, затем- отменить.
Приговор Тайгинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Матюшенко А.Н. осужден по ст. 158 ч.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, исполнять самостоятельно от данного приговора.
Вещественные доказательства: велосипед «<данные изъяты>», переданный потерпевшей, оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1, справку из ломбарда и товарный чек, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.
Судья /подпись/
Верно: судья Т.В.Цыганова