ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Тимофеев Ф.В., с участием государственного обвинителя прокурора г. Тайги Пульнова С.Ю., подсудимого Кушнаренко А.А., защитника адвоката Гуляевой К.В., при секретаре Федотовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тайге 11 сентября 2026 года уголовное дело по обвинению:
Кушнаренко А.А., <данные изъяты>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ;
ДД.ММ.ГГГГ Тайгинским городским судом Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 250 часам обязательных работ (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ), по ст. 158.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кушнаренко А.А. совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 33 мин. Кушнаренко А.А., будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об АП, к административному наказанию в виде штрафа в размере 4948,00 рублей (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), находясь в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> имея умысел на тайное хищение из магазина продуктов питания, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с витрины 1 бутылку вискового напитка коктейль «Стирсмен Эппл», 35%, объемом 0,7 литра, стоимостью 899 руб. 99 коп., принадлежащую <данные изъяты>», которую спрятал за пазуху во внутренний карман жилетки.
Таким образом, Кушнаренко А.А., будучи подвергнут ДД.ММ.ГГГГ к административному наказанию за совершение мелкого хищения, умышленно, противоправно, безвозмездно тайно изъял и обратил в свою пользу чужое имущество, причинив ущерб <данные изъяты> на сумму 899 руб. 99 коп., после чего с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Кушнаренко А.А. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении, признал полностью, с обвинением согласился, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно в период ознакомления с материалами дела, после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что предусмотренные нормами главы 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены: подсудимым заявлено о согласии с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период ознакомления с материалами дела, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, поддержал его в судебном заседании, государственный обвинитель, защитник подсудимого, в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство подсудимого, представитель потерпевшего <данные изъяты>» ФИО6 телефонограммой сообщил, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, подсудимый обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, отсутствуют основания для прекращения дела.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд, с учетом мнения государственного обвинителя, защитника, представителя потерпевшего, удовлетворил ходатайство подсудимого.
Действия подсудимого Кушнаренко А.А. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты>» суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.
Оценив и учтя все обстоятельства, при которых было совершено преступление подсудимым Кушнаренко А.А., поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу об его вменяемости в отношении совершенного преступления.
При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Кушнаренко А.А. имеет постоянное местожительства, по которому участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, <данные изъяты>
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в отношении подсудимого суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной в виде объяснения, данного до возбуждении уголовного дела (л.д. 10), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в дача признательных показаний в качестве подозреваемого, участия в осмотре предметов (документов) – видеозаписи хищения из магазина, в ходе которого он пояснил, что на изображении запечатлен именно он (л.д. 46-49, 53-57).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого Кушнаренко А.А., перечисленные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, наказание ему должно быть назначено в виде обязательных работ.
Назначение иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.
Суд считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ не имеется.
С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Кушнаренко А.А., степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.
Учитывая, что Кушнаренко А.А. осуждается к наказанию в виде обязательных работ, меру пресечения в отношении него следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.
Гражданский иск не заявлен.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, так как дело рассматривалось в особом порядке.
Судьбу вещественных доказательств суд считает возможным разрешить в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Кушнаренко А.А. в совершении ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего <данные изъяты>» преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание за совершение данного преступления в виде 150 часов обязательных работ.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кушнаренко А.А. после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства по делу – диск СD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в уголовном деле, хранить в уголовном деле.
От возмещения процессуальных издержек Кушнаренко А.А. освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Тайгинский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня постановления.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Ф.В. Тимофеев
Верно: судья Ф.В. Тимофеев