ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июня 2026 года <адрес>
Судья Хабаровского районного суда <адрес> Коваленко А.О., рассмотрев заявление администрации <адрес> о разъяснении исполнительного документа, приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу № по исковому заявлению публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к не подлежит публикации о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
администрация <адрес> обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя его тем, что заочным решением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1872/2016 с не подлежит публикации в пользу ПАО «Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (правопреемник - ООО ПКО «Мегасах») взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 307948,11 рублей и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6279,48 рублей. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу 33-576/2026 (в суде первой инстанции дело №) по заявлению ООО ПКО «Мегасах» произведено процессуальное правопреемство на стороне должника: умершего должника не подлежит публикации на администрацию <адрес>, в связи с чем, судом постановлено взыскать с администрации <адрес> денежные средства за счет и в пределах стоимости выморочного имущества: 4/25 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Исполнительный лист, выданный на основании решения суда по делу 2-1872/2016, с приложением копии апелляционного определения о процессуальном правопреемстве предъявлен взыскателем в Управление Федерального казначейства по <адрес> с целью взыскания задолженности за счет бюджетных средств муниципального образования. ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации города поступило уведомление УФК по <адрес> о необходимости оплаты данного листа за счет бюджетных средств. По общему правилу исполнение судебных актов о взыскании денежных средств с бюджетов бюджетной системы осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 242.1-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (глава 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Взыскание задолженности за счет средств выморочного имущества не является денежным обязательством должника - муниципального образования или задолженности администрации как муниципального казенного учреждения, поэтому порядок исполнения исполнительных документов, предусмотренный главой 24.1 БК РФ, не применим к правоотношениям по взысканию долгов за счет выморочного имущества. Судебные акты по делам о наследовании выморочного имущества не могут исполняться в порядке статьи 242.5 БК РФ, поскольку не обращают взыскания на средства местного бюджета по обязательствам казенного учреждения (администрации города, в частности, которая зарегистрирована в качестве юридического лица в форме казенного учреждения), а предусматривают взыскания в пределах стоимости выморочного имущества. Такие судебные акты исполняются в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительным производстве». Поскольку судом постановлено взыскать денежные средства за счет и в пределах стоимости выморочного имущества - недвижимого имущества (4/25 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>), исполнение данного судебного акта должно осуществляться федеральной службой судебных приставов путем реализация выморочного имущества в рамках исполнительного производства и перечисления суммы задолженности взыскателю по итогам продажи (реализации) данного выморочного имущества в пределах его стоимости. В целях исключения неправомерного обращения взыскания на денежные средства местного бюджета в размере 314227,59 рублей, просят суд на основании ст. 433 ГПК РФ разъяснить способ и порядок исполнения исполнительного листа, выданного на основании решения Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1872/2016, с учетом принятого Судом апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу 33-576/2026, указав, что исполнение исполнительного документа должно осуществляться не путем предъявления исполнительного документа в УФК ио <адрес> в целях взыскания задолженности за счет средств местного бюджета в порядке ст. 242.5 БК РФ, а путем предъявления листа в ФССП России и взыскания задолженности за счет и в пределах стоимости выморочного имущества (4/25 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ заявление рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что заочным решением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к не подлежит публикации о взыскании задолженности по кредитному договору.
Суд постановил взыскать с не подлежит публикации в пользу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» задолженность по основному долгу в размере 157876 рублей 27 копеек, начисленные, но не уплаченные проценты за пользование кредитом в размере 113269 рублей 61 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 25350 рублей 13 копеек, неустойку за просрочку возврата основного долга в размере 3115 рублей 50 копеек, неоплаченные платы за подключение к программе добровольного страхования в размере 8336 рублей 60 копеек, всего взыскать 307948 рублей 11 копеек, и судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6279 рублей 48 копеек.
Заочное решение суда вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя направлен исполнительный лист.
Определением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к не подлежит публикации о взыскании задолженности по кредитному договору, на его правопреемника – ООО «Мегасах».
Определением Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) произведена замена должника не подлежит публикации на его правопреемника – администрацию <адрес> по гражданскому делу по иску акционерного общества «Социальный коммерческий банк Приморья Примсоцбанк» к не подлежит публикации о взыскании денежных средств за счет и в пределах стоимости выморочного имущества: 4/25 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Согласно ч. 1 ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
Аналогичные положения содержатся и в п. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
По смыслу статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения, его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей, уяснение которых вызывает затруднение либо неоднозначность чтения. Целью разъяснения исполнительного документа является устранение препятствий к его исполнению.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения. Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.
Обращаясь в суд с указанным выше заявлением, должник ссылается на неясность содержания исполнительного документа в части того, в какой орган он предъявляется к исполнению.
Вместе с тем, разъяснение исполнительного документа может понадобиться в случае:
а) неясности положений самого документа (например, из-за наличия опечаток, грамматических ошибок);
б) неясности способа и порядка его исполнения.
При этом неясность должна следовать из положений (формулировок) самого документа, а не являться следствием того, что лицо, обращающееся за разъяснением, не может или не хочет понять документ.
Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнительного документа, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению. Вместе с тем при разъяснении исполнительного документа внесение изменений в содержание судебного акта не допускается.
В рассматриваемом случае судом не установлена неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания исполнительного документа.
Содержание исполнительного листа, выданного по гражданскому делу №, соответствует содержанию резолютивной части заочного решения суда и выводам, изложенным в его мотивировочной части, имеет четкую и полную формулировку, не допускающую двусмысленного толкования, не содержит неясностей и неточностей, в связи с чем не требует разъяснений.
В свою очередь определение Хабаровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) также имеет четкую и полную формулировку, не допускающую двусмысленного толкования, не содержит неясностей и неточностей, в связи с чем не требует разъяснений.
В соответствии с абзацем вторым части первой статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Указанное заявителем обстоятельство не является основанием для разъяснения способа и порядка исполнения исполнительного документа, а сводится лишь к тому, что взыскатель направил исполнительный лист для исполнения в УФК по <адрес>, в то время как исполнением должна заниматься служба судебных приставов-исполнителей, что также не является основанием для разъяснения исполнительного документа.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления администрации <адрес> о разъяснении исполнительного документа и порядка его исполнения.
Основания приостановления исполнительного производства судом и судебным приставом-исполнителем установлены статьями 39 и 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Оснований для приостановления исполнительного производства до вступления в законную силу настоящего определения суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 433 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления администрации <адрес> о разъяснении исполнительного документа, приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу № по исковому заявлению публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» к не подлежит публикации о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд в течение 15 дней с момента вынесения через Хабаровский районный суд <адрес>.
Председательствующий подпись А.О. Коваленко верно
Председательствующий А.О. Коваленко