ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебного заседания г. Хабаровск 30 июня 2026 г.
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
единолично судьи Фоминой О.В., при помощнике судьи Коротковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-205/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Почта Банк» к Савенко Вадиму Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 01.02.2023г. удовлетворены исковые требования акционерного общества «Почта Банк» к Савенко Вадиму Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом постановлено:
- взыскать с Савенко Вадима Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 0804 №, выдан ОВД Хабаровского района ДД.ММ.ГГГГ) в пользу акционерного общества «Почта Банк» (ИНН №, ОГРН № долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из них <данные изъяты> руб. задолженность по процентам, <данные изъяты> руб. задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. задолженность по неустойкам, <данные изъяты> руб. задолженность по комиссиям.
- взыскать с Савенко Вадима Александровича в пользу акционерного общества «Почта Банк» судебные расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
- возвратить акционерному обществу «Почта Банк» излишне уплаченную в доход бюджета по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ в Хабаровский районный суд поступило заявление ООО ПКО «Филберт» о процессуальном правопреемстве.
В обоснование заявления указано, что правопреемство необходимо в виду передачи заявителю от АО «Почта Банк» прав требований к Савенко В.А. на основании договора уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель заявителя ООО ПКО «Филберт» просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились. Их неявка не является препятствием для рассмотрения настоящего заявления.
В соответствии со ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 52-ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве” в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Согласно ст. 382, 384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ст. 389 ГК РФ).
Из представленного к материалам заявления о процессуальном правопреемстве договора уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ООО «Филберт» принял у АО «Почта Банк» права (требования) по первично заключенным с заемщиками-физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих в моменту перехода прав (требований), в том числе по кредитному договору №, заключенному между АО «Почта Банк» и Савенко В.А.
Права требования к заявителю перешли в размере общей суммы <данные изъяты> руб., согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона "Об исполнительном производстве" листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.1 ст. 22 указанного закона).
Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
Согласно сведений из общедоступного Банка данных исполнительных производств, имеется возбужденное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Хабаровским районным судом Хабаровского края по гражданскому делу №, в отношении Савенко В.А.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Исходя из изложенного, поскольку решение суда не исполнено, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, ООО ПКО «Филберт» представлены документы, подтверждающие переход к нему прав кредитора на основании договора цессии, суд не усматривает оснований для отказа в производстве процессуального правопреемства.
Далее установлено, что ООО ПКО «Филберт» уплачена государственная пошлина за подачу заявления о процессуальном правопреемстве в размере <данные изъяты> руб, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.
Согласно разъяснению п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
Заявление ООО ПКО «Филберт» о процессуальном правопреемстве не направлено на разрешение гражданско-правового спора, удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав взыскателя должником.
Договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен его сторонами по их усмотрению и в их интересах, и именно действия цедента и цессионария, связанные с уступкой требования, а не поведение должника, повлекли для заявителя необходимость обращения в суд и несения расходов по уплате государственной пошлины в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о процессуальном правопреемстве в размере <данные изъяты> руб. с Савенко В.А. в пользу взыскателя, поскольку издержки, понесенные в связи с рассмотрением заявления относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст.44, 224-225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ООО ПКО «Филберт» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-205/2023- удовлетворить частично.
Произвести замену взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-205/2023 по исковому заявлению акционерного общества «Почта Банк» к Савенко Вадиму Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору на правопреемника – ООО ПКО «Филберт».
В удовлетворении заявления в остальной части – отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение 15 дней со дня его вынесения через Хабаровский районный суд Хабаровского края.
Судья О.В. Фомина