РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 марта 2026 года г.Тайга, Кемеровская область
Тайгинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ковалевой Т.Л., при секретаре Сарыгиной О.Ю., с участием ответчика Ивлевой О.А., ее представителя Гуляевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» к Ивлевой О.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, установил:
Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» (также- ООО МФК «ПСБ Финанс») обратилось в суд с иском к Ивлевой О.А. с требованием о взыскании задолженности по договору микрозайма, мотивировав свои требования следующим:
ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ПСБ Финанс» и Ивлевой О.А. был заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 333 333 рубля со сроком возврата 48 месяцев под 84,8% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом.
В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства № марки <данные изъяты>, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ единственным участником Общества (решение № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО МФК «КарМани») принято решение о смене полного и сокращенного наименования ООО МФК «КарМани» на ООО МФК «ПСБ Финанс»), изменения зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ (лист записи ЕГРЮЛ от <данные изъяты>).
Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма.
Во исполнение договорных обязательств истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере.
Однако до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные договором микрозайма, в связи с чем в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате микрозайма.
Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 861 845,58 рублей, из которых: 284 192,17 рублей - сумма основного долга, 374 258,79 рублей- сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 197 394,62 рублей- неустойка.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма № в размере 861 845,58 рублей, из которых: 284 192,17 рублей- сумма основного долга, 374 258,79 рублей- сумма процентов, 197 394,62 рублей- неустойка, взыскать проценты за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 236,91 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Таким образом, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Ивлева О.А. и ее представитель Гуляева К.В. в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований.
Ответчик Ивлева О.А. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор микрозайма с ООО МК «КарМани» на сумму 333 333 рублей. Ее супруг был игроманом, для покрытия его долгов ответчик брала займы. Заявку на заем она оформила онлайн, затем ей поступил звонок, ей одобрили заем, и она получила на руки 300 000 рублей, остальные денежные средства пошли на страховку. Также был заключен договор залога на автомобиль <данные изъяты>. Первые четыре месяца Ивлева О.А. выплачивала по графику, но потом пошла просрочка, так как муж еще раз проиграл все деньги и платить было нечем. В ДД.ММ.ГГГГ Тайгиснким городским судом было вынесено решение об обращении взыскания на автомобиль, ответчик это решение не оспаривала, думала, что машину заберут, и долг будет погашен. В ДД.ММ.ГГГГ судебные приставы забрали автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль продали за 400 000 рублей. Через полгода Ивлевой О.А. позвонили с КарМани, сказали, что опять у нее долг. Если бы вовремя обратили взыскание на автомобиль, долга бы не было.
Также ответчик представила суду письменные возражения на исковое заявление, в которых возражала против удовлетворения заявленных требований, просила уменьшить неустойку до 1% от заявленной истцом суммы основного долга, то есть до 2 841,92 рублей (284 192 х 1 %). Также указала, что размер процентной ставки в 84 % более чем в 10 раз превышает ключевую ставку Банка РФ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7,5% годовых, и более чем в 4 раза превышает сумму основного долга. Полагала, что имеются основания признать их ростовщическими и квалифицировать как злоупотребление права займодавца. Просила снизить размер процентов до двукратной суммы основного долга, при этом учесть уже выплаченные ответчиком проценты. Ивлева О.А. полагала, что требование о взыскании процентов до даты фактического погашения суммы долга не подлежит удовлетворению, так как истцом не конкретизирован период начисления процентов, взыскание процентов установленных договором по истечении срока действия договора является недопустимым. Начисление процентов по истечении срока действия договора займа противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.
Представитель ответчика Ивлевой О.А. – адвокат Гуляева К.В. поддержала доводы возражений ответчика.
Выслушав ответчика и ее представителя, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
На основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Исходя из требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма. Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации (ч. ч. 1, 2 ст. 8 указанного закона).
В силу части 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст.6 названного Федерального закона, платежи заемщика по погашению основной суммы долга по договору потребительского кредита (займа); по уплате процентов по договору потребительского кредита (займа).
Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.
Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора микрозайма 23.05.2022) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
По информации, размещенной на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемое для договоров, заключаемых в II квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами с обеспечением в виде залога, составляет 64,395 % годовых, а предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов)- 85,860 %.
С учетом изложенного, установленные договором микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование заемными денежными средствами соответствуют требованиям закона и не превышают установленных значений. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму микрозайма в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Таким образом, возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно пункту 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Согласно пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2023 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования, являются потребительским кредитом.
В соответствии с частью 1 статьи 7 указанного закона, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.
На основании части 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и Ивлевой О.А. заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику Ивлевой О.А. предоставлен микрозайм в размере 333 333 рублей со сроком возврата 48 месяцев, со дня предоставления кредитором заемщику суммы микрозайма и до даты полного исполнения заемщиком обязательств по договору, под 84,8% годовых, а ответчик обязался возвратить кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору (л.д. 30-33).
Указанный договора микрозайма заключен в форме электронного документа, подписанного со стороны лица, обратившегося за получением займа, аналогом собственноручной подписи, формируемой в данном случае посредством введения на сайте ООО МФК «КарМани» специального кода, направленного Ивлевой О.А., что подтверждается журналом событий по активности клиента в информационной системе (л.д. 27).
Согласно пункту 6 договора микрозайма и графику платежей (л.д. 28), дата первого платежа – ДД.ММ.ГГГГ, периодичность платежей- ежемесячная, количество платежей- 48. Последний платеж заемщика в погашение задолженности является корректирующим и включает в себя оставшуюся сумму основного долга по микрозайму, проценты за пользование микрозаймом, а также суммы иных платежей в соответствии с договором.
Согласно пункту 9 договора микрозайма заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по договору в срок, не позднее даты заключения договора.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «КарМани» и Ивлевой О.А. заключен договор залога транспортного средства №, в соответствии с которым Ивлева О.А. передала в залог транспортное средство марки <данные изъяты> Стоимость транспортного средства по соглашению сторон составляет 653 878,00 рублей (л.д. 34-35).
Возникновение залога подтверждается соответствующим уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).
Пунктом 12 договора микрозайма предусмотрена ответственность заемщика: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату микрозайма и уплате процентов за пользование микрозаймом кредитор имеет право потребовать оплаты неустойки (пени) в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.
Согласно пункту 14 договора микрозайма заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями договора микрозайма, действующими на момент заключения договора и размещенными кредитором в местах оказания услуг, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.carmoney.ru.
Обязательства по предоставлению денежных средств в сумме 333 333 рублей выполнены истцом надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Как следует из справки ООО МФК «КарМани», ДД.ММ.ГГГГ Ивлевой О.А. через платежную систему были выданы денежные средства в размере 333 333 рубля (л.д. 14).
В нарушение условий заключенного договора ответчик Ивлева О.А. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору микрозайма, в связи с чем ООО МФК «КарМани» направило ей претензию о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, с требованием досрочно возвратить оставшийся микрозайм с причитающимися процентами за пользование микрозаймом и неустойком в течении 30 дней с момента направления претензии (л.д. 36), однако указанное требование истца ответчиком не исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ единственным участником Общества принято решение № о смене полного и сокращенного наименования Общества с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» на Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» (сокращенно- ООО МФК «ПСБ Финанс») (л.д. 16).
Решением Тайгинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО МФК «КарМани» к Ивлевой О.А. обращено взыскание на предмет залога- автомобиль марки <данные изъяты>, в счет погашения задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов. Также с Ивлевой О.А. в пользу ООО МФК «КарМани» взысканы судебные расходы в размере 6 000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Тайге и Яшкинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Ивлевой О.А., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество- транспортное средство марки <данные изъяты>, в пользу ООО МФК «КарМани» (л.д. 83 оборот- 84).
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 84 оборот).
В рамках исполнительного производства был наложен арест на принадлежащее Ивлевой О.А. имущество - транспортное средство марки <данные изъяты>. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение Ивлевой О.А., что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91 оборот- 92).
Указанное имущество не было реализовано на публичных торгах, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю- ООО МФК «КарМани», как нереализованное имущество должника в счет погашения долга. Транспортное средство <данные изъяты> передано по стоимости 455 863,50 рублей (л.д. 99).
Как следует из представленного истцом расчета задолженности, ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 455 863,50 рублей была учтена, как поступивший платеж в погашение задолженности (л.д. 29 оборот).
Поскольку принятые обязательства по договору микрозайма заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение долга с ДД.ММ.ГГГГ не производились, у Ивлевой О.А., согласно расчету истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 855 845,58 рублей, из них: сумма основного долга- 284 192,17 рублей, сумма процентов за пользование суммой микрозайма- 374 258,79 рублей, неустойка- 197 394,62 рублей (л.д. 29).
Представленный истцом расчет задолженности по вышеуказанному договору займа не противоречит положениям действующего законодательства, соответствует условиям договора займа, его правильность у суда сомнений не вызывает. Правильность расчета судом проверена, расчет признается правильным. Каких-либо других вариантов расчета задолженности сторонами представлено не было.
Ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности по договору займа либо наличия задолженности в меньшем размере.
Таким образом, суд установил факт нарушения обязательств заемщиком Ивлевой О.А. и факт наличия задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в общем размере 861 845,58 рублей, в то время как сумма общего размера задолженности составляет 855 845,58 рублей (284 192,17 + 374 258,79 + 197 394,62).
Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности по неустойке (пени) в размере 197 394,62 рублей, суд считает их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 12 договора микрозайма стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма (пункт 1 договора) и уплате процентов за пользование микрозаймом (пункт 4 договора) кредитор имеет право потребовать от заемщика помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов уплатить кредитору неустойку (пеню) в размере 20 % годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).
Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ в связи с тем, что задолженность по начисленной неустойке в размере 197 394,62 рублей за просрочку уплаты микрозайма Ивлевой О.А. является чрезмерно завышенной, а поэтому является явно не соразмерной последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.
При этом суд также учитывает, что из решения Тайгинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Ивлевой О.А. составлял 427 730,78 рублей, из которых: 327 745,67 рублей- сумма основного долга, 94 423,34 рублей- сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 2 561,77 рублей- неустойка (пени) (л.д. 63).
Указанным решением обращено взыскание на предмет залога- автомобиль <данные изъяты> в счет погашения задолженности по договору микрозайма путем продажи с публичных торгов. В ходе исполнительного производства указанный автомобиль реализован не был и ДД.ММ.ГГГГ передан взыскателю по стоимости 455 863,50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 455 863,50 рублей была учтена, как поступивший платеж в погашение задолженности. По независящим от должника обстоятельствам залоговое имущество не было своевременно реализовано в счет погашения задолженности по договору микрозайма.
Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки (пени) до 5 000 рублей.
Требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательств также подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Пунктом 3 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
С учетом условий заключенного сторонами договора микрозайма, который не расторгнут в настоящее время и действует до полного исполнения сторонам обязательств по нему, истец имеет право требовать с заемщика уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой микрозайма, по день фактического исполнения обязательства по ее возврату, начисляемых на остаток основного долга.
В соответствии с частью 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой микрозайма, начисляемых по ставке 84,80 % годовых на остаток основного долга в размере 284 192,17 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения указанной суммы основного долга.
Доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 5 статьи 809 ГК РФ и снижении размера процентов до двукратной суммы основного долга подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае договор займа заключен между физическим лицом и микрофинансовой организацией (юридическим лицом), осуществляющей профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, соответственно, к спорным правоотношениям положения данного закона, применению не подлежат.
По своей правовой природе проценты за фактическое время пользования по договору займа, предусмотренные договором, санкцией за ненадлежащее исполнение обязательства не являются и снижению по правилам статьи 333 ГК РФ также не подлежат.
Следовательно, у суда не имеется оснований для уменьшения размера процентов, предусмотренных договором микрозайма, за пользование займом.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец оплатил государственную пошлину за подачу настоящего иска в размере 22 236,91 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Однако исходя из фактической цены иска (855 845,58 рублей), уплате подлежала государственная пошлина в размере 22 117 рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 117 рублей.
Оценив представленные доказательства с точки зрения достаточности для рассмотрения гражданского дела, а также оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» к Ивлевой О.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма подлежат частичному удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» к Ивлевой О.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить частично.
Взыскать с Ивлевой О.А., <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» <данные изъяты> задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 663 450,96 рублей, из них:
- сумма основного долга- 284 192,17 рублей,
- сумма процентов- 374 258,79 рублей,
- сумма неустойки (пени) - 5 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 117 рублей, всего взыскать 685 567 (шестьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 96 копеек.
Взыскать с Ивлевой О.А., <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» <данные изъяты> проценты за пользование займом по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата суммы займа, начисляемые на сумму невозвращенного основного долга, составляющего на момент принятия решения 284 192,17 рублей, с учетом его фактического гашения, по ставке 84,8 % годовых.
В остальной части исковых требований- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Тайгинский городской суд Кемеровской области.
Решение в окончательной форме вынесено 05 марта 2026 года.
Судья /подпись/
Верно: судья Т.Л. Ковалева