ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2026 года г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубровского Д.И., при секретаре судебного заседания Мысник С.С., с участием представителя заявителя Понуровской В.Е., представителе заинтересованного лица Министерства финансов РФ Климовой Т.С., представителе заинтересованного лица заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ковтуновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Спиридонова Виталия Александровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Спиридонова Виталия Александровича к заместителю Генерального прокурора Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, акционерному обществу «Кондитерус Ком», Каржиловой Марии Григорьевне, Штенгелову Денису Николаевичу, Штенгелову Николаю Васильевичу об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Спиридонов В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд к заместителю Генерального прокурора Российской Федерации, АО «Кондитерус Ком», Каржиловой М.Г., Штенгелову Д.Н., Штенгелову Н.В. с исковым заявлением об освобождении имущества – автомобиля марки <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, <данные изъяты> № от наложенных ограничений в виде запрета на регистрационные действия, наложенных определением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Основанием для обращения в суд с иском об освобождении имущества от наложенных ограничений послужило, в том числе, определение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления Спиридонова В.А. об отмене мер предварительной защиты по административному делу №. Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ иск принят к производству, участники вызваны для опроса по обстоятельствам дела на ДД.ММ.ГГГГ. Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение суда о назначении дела к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание, рассмотрение дела отложено в связи с истребованием дополнительных доказательств.
После подачи искового заявления и принятия его к производству апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № отменены меры предварительной защиты, установленные определением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в отношении спорного автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ определением Хабаровского районного суда Хабаровского края производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска по причине, что исковые требования фактически исполнены в добровольном порядке, дальнейшее поддержание исковых требований нецелесообразно.
С целью получения юридических услуг Спиридонов В.А. обратился к Коломейцу Евгению Владимировичу, для чего ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор оказания юридических услуг №, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность подготовить, подать в суд и в дальнейшем сопровождать в суде первой инстанции исковое заявление от имени Заказчика об освобождении имущества. Стоимость юридических услуг по договору составила <данные изъяты> руб. Кроме того, для подачи искового заявления Спиридонов В.А. оплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Просит взыскать с ответчиков: Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, АО «Кондитерус Ком», Каржиловой Марии Григорьевны, Штенгелова Дениса Николаевича, Штенгелова Николая Васильевича в пользу Спиридонова Виталия Александровича: <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя; <данные изъяты> рублей – расходы на оплату государственной пошлины.
Представитель заявителя Понуровская В.Е. в судебном заседании поддержала заявленные требования, полагает, что несмотря на отказ от иска он имеет право на возмещение судебных расходов, т.к. истец был вынужден обратиться за юридической помощью.
Представитель заинтересованного лица заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ковтунова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представитель заинтересованного лица Министерства финансов РФ Климова Т.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, озвучила доводы письменных возражений, согласно которым, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы не возмещаются, заявленные требования не подлежат удовлетворению за счет Минфина РФ, т.к. оно не привлекалось в качестве соответчика, полагает, что прокурор несет все процессуальные обязанности, ст.165, 242.2 БК РФ не применимы по искам к РФ.
Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции.
Руководствуясь положениями статей 117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив заявление, материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В соответствии с разъяснениями п. 25 постановления Пленума № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем прекращение производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд является основанием для взыскания судебных издержек с ответчика (п. 26 постановления Пленума № 1).
При этом по смыслу указанных разъяснений отнесение судебных издержек на ответчика при прекращении производства по делу возможно лишь в том случае, когда отказ истца от иска обусловлен добровольным удовлетворением заявленных требований именно ответчиком после обращения истца в суд.
Как следует из материалов дела, определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по исковому заявлению Спиридонова В.А. об освобождении имущества от ареста прекращено в связи с отказом истца от иска, отказ принят судом.
Из заявления Спиридонова В.А. об отказе от иска и определения суда о прекращении производства по делу следует, что отказ от иска обусловлен тем, что исковые требования фактически исполнены, дальнейшее их поддержание нецелесообразно.
Вместе с тем из материалов дела усматривается, что наложенные определением Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № меры предварительной защиты в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля марки <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, <данные изъяты> №, отменены апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, то есть в результате принятия судебного акта вышестоящей инстанции по другому делу, а не в результате добровольного удовлетворения требований Спиридонова В.А. ответчиками по настоящему делу.
Таким образом, отказ Спиридонова В.А. от иска не был обусловлен добровольным удовлетворением его требований ответчиками после обращения истца в суд, сама по себе отмена обеспечительных мер в рамках другого дела не обусловлена наличием в производстве гражданского дела №, во взаимосвязи с ним не находится, принятие апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ от гражданского дела не зависело.
В связи с чем правовые основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению судебных расходов истца, предусмотренные п. 26 постановления Пленума № 1, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, учитывая, что производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, и данный отказ не связан с добровольным удовлетворением требований ответчиками, в силу п. 25 постановления Пленума № судебные издержки взысканию с ответчиков не подлежат, а относятся на истца.
С учетом изложенного заявление Спиридонова В.А. о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 100, 103.1, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления Спиридонова Виталия Александровича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Спиридонова Виталия Александровича к заместителю Генерального прокурора Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, акционерному обществу «Кондитерус Ком», Каржиловой Марии Григорьевне, Штенгелову Денису Николаевичу, Штенгелову Николаю Васильевичу об освобождении имущества от ареста – отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Председательствующий Д.И. Дубровский