РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года г. Тайга, Кемеровская область
Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Тимофеев Ф.В., при секретаре Федотовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большаниной Т.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Баргузин» о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Большанина Т.Г. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Баргузин» о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы, мотивировав свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ истец с ведома и по поручению ответчика фактически приступил к выполнению следующей работы: охранник объекта <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается графиками дежурств, заверенными печатью работодателя, и постовыми ведомостями с подписью охранников. Заработная плата составляла 28 000 рублей в месяц, из которых 5000,00 руб. доплата за то, что истец выполняла функции старшего охранника, в том числе получала на свой счет заработную плату других охранников и выплачивала им. Переводы заработной платы приходили на счет истца открытый в банке со счетов разных физических лиц. Трудовой договор между истцом и ответчиком заключен не был.
На основании изложенного, с учетом увеличения и уточнения истцом исковых требований Большанина Т.Г. просит установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 172569,76 рублей.
Определением Тайгинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено <данные изъяты>
Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Баргузин», надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Истец Большанина Т.Г. и ее представитель Гумбатова Н.С. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме.
Истец Большанина Т.Г. суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил знакомый ФИО17, который в то время работал в ООО «ЧОП Баргузин» и осуществлял свою деятельность в <данные изъяты> расположенный в <адрес>. ФИО17 предложил ей работать в ООО «ЧОП Баргузин» охранником, так как один работник уходил на пенсию, и ФИО17 пригласил ее работать на этом объекте. Он дал ей номер телефона Свидетель №3, который в то время работал в ООО «ЧОП Баргузин» старшим по объекту, в настоящее время он на пенсии. Они с Свидетель №3 созвонились, он сказал, какие документы надо принести. Они договорились с ним встретиться в <данные изъяты>", куда она приехала и привезла ему копии своих документов: трудовой книжки, паспорта, ИНН, СНИЛС, расчетный счет. Также, она написала анкету, заявление и отдала всё Свидетель №3. Потом Свидетель №3 отправил все копии документов в ООО «ЧОП Баргузин» в <адрес>. Как он их отправлял, она не знает. Ни трудовой договор, ни приказ о приеме на работу она не подписывала. Она устроилась на работу в ЧОП «Баргузин» в качестве охранника. С ДД.ММ.ГГГГ она начала работать охранником в контрольно-пропускном пункте (КПП) <данные изъяты> КПП – это отдельное помещение в виде домика. Работая охранником, она встречала машины, выписывала пропуска, открывала ворота, проверяла машины при въезде и выезде с территории <данные изъяты>, отмечала всё это в журналах. График работы у нее был сутки через двое, то есть сутки она находилась на работе, затем 48 часов выходной. Заработную плату она получала 2300 рублей в сутки, в месяц выходило около 23 000 рублей, но в зависимости от смен. Обычно выходило не менее 10 смен в месяц. Заработную плату ей перечисляли на карту разные люди, но несколько раз перечислял региональный директор ФИО1, который отвечал за <адрес>. Откуда он, она не знает, видела его один раз в ДД.ММ.ГГГГ когда он приехал к ней домой в <адрес> и привез журналы регистрации посетителей и автотранспортных средств, так как они все закончились. С ДД.ММ.ГГГГ. она стала старшей по объекту, так как Свидетель №3 уволился. О том, что она стала старшей по объекту, ей по телефону сообщил ФИО1, который также сказал, что в связи с этим она дополнительно к заработной плате будет получать 5000 рублей в месяц, но официальных документов об этом она не видела. В ее обязанности, как старшей по объекту, кроме вышеперечисленных обязанностей охранника, также входил поиск сотрудников для работы охранником на объекте. Также, она собирала у них документы, которые потом отправляла для трудоустройства в отдел кадров по телефону через мессенджер «WhatsApp», либо по электронной почте. Чей был номер телефона в «WhatsApp», она не знает, но при первоначальном трудоустройстве ей сказали, что это телефон отдела кадров ООО «ЧОП Баргузин». Кроме того, когда она звонила на данный номер телефона, то на другом конце представлялись, что это отдел кадров. Также, в ее функциональные обязанности входило проведение инструктажа вновь прибывших охранников. Иногда, она распределяла между работниками заработную плату, которую ей присылали из конторы. Ей на банковскую карту приходила ее заработная плата, и зарплата работников (охранников), и она переводила им на карту их зарплату. Также ей на телефон присылали бланк табеля, который они в <адрес> распечатывали. В этих табелях было указано, кто и сколько часов отработал. Потом эти табеля направляли в бухгалтерию ООО «ЧОП Баргузин», где производили расчеты и начисления. По почте ей присылали ведомость, в которой они записывали свои фамилии, указывали, кто и сколько получил заработной платы, расписывались в них. После чего, она отправляла эти ведомости в ООО «ЧОП Баргузин». Табеля учета рабочего времени на бумажном носителе находятся на объекте. Она передавала смены работы в журнале передачи смены, они со сменщиком отмечали всё в журнале рапортов о приеме-сдаче смены, постовой ведомости. Они тоже есть на объекте. ДД.ММ.ГГГГ., когда ФИО1 привез журналы, также он привез ей шевроны с названием их организации, спецсредства (наручники, оружие, резиновые палки и прочее) на их объекте были не положены. Форменного обмундирования также не было. Шевроны в настоящее время находятся у неё дома. Перед выходом на работу ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 проинструктировал её, предупредил о технике безопасности. Также он дал договор, который ООО «ЧОП Баргузин» заключил с <данные изъяты> В данном договоре прописаны обязанности сторон. Она всё прочитала и расписалась, в том числе в документах о технике безопасности. Документы о технике безопасности, об инструктаже, находятся на объекте в доме-интернате. То, что люди приезжали на объект, у них фиксировалось в журнале регистрации посетителей и журнале регистрации автотранспорта, где указано, какие машины заезжают, их номера и так далее. Эти журналы также имеются на объекте. Она перестала работать в ООО «ЧОП Баргузин» в последний день ДД.ММ.ГГГГ, то есть ДД.ММ.ГГГГ она уже в указанной организации не работала. При этом, в ООО «ЧОП Баргузин» ей не выплачивали заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. С ДД.ММ.ГГГГ она должна была уже получать заработную плату в размере 28 000 рублей в месяц, то есть с того времени, как стала старшей по объекту. С ДД.ММ.ГГГГ. она получала 23 000 руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ. она получала по 28 000 руб. в месяц, а с ДД.ММ.ГГГГ она уже ничего не получала.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Баргузин» Ильин В.П. (генеральный директор) суду представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец не представил документы о том, что сторонами был согласован и подписан трудовой договор. Также истец не представил доказательств, свидетельствующих о действительно причитающейся ему заработной плате. Исчисленная истцом задолженность не может быть принята, так как стороны не оговорили размер заработной платы и не установили его в трудовом договоре или иных соглашениях. Ответчик полагает, что исчисление заработной платы необходимо производить исходя из установленного МРОТ. На основании изложенного, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель <данные изъяты> Васильева Н.Г. суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ООО «ЧОП Баргузин» был заключен контракт на оказание охранных услуг. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧОП Баргузин» начали свою деятельность. С <данные изъяты> истец Большанина Т.Г. работала охранником на КПП, выполняла функции охранника. Претензий к ней у них не было. Про взаимоотношения Большаниной Т.Г. и ООО «ЧОП Баргузин» она ничего не знает. Им главное было, что на КПП есть охранник.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> Свидетель №4 суду показала, что через электронный аукцион, который выиграл ООО «ЧОП Баргузин», <данные изъяты> заключил договор с ООО «ЧОП Баргузин» на осуществление охранной деятельности сроком на один год, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Где находится ООО «ЧОП Баргузин» она не знает, но в договоре указан адрес - <адрес>. Ей закупщик дал договор, в котором указан номер телефона. Она позвонила по нему и закупщик с другой стороны, которая занимается договорами, дала номер телефона регионального менеджера – ФИО1, которому она звонила и общалась по телефону. Лично его не видела. Договор был на круглосуточное осуществление охранной услуги в <данные изъяты> Фактически, от ООО «ЧОП Баргузин» это делали охранники. Истицу Большанину Т.Г. знает, она работала охранником, как она считает, в ООО «ЧОП Баргузин». Свидетель №3, который в то время работал старшим охранником, находил людей для работы охранниками. Ее задача заключалась только в том, чтобы контролировать работу, чтобы на КПП был человек, что осуществляется охранная деятельность. Как Большанина Т.Г. и ООО «ЧОП Баргузин» взаимодействовали, она не знает, но они все общались с ФИО1 по телефону. Думает, что Большанина тоже с ним по телефону общалась. Большанина работала в ООО «ЧОП Баргузин» охранником, выполняла функции охранника. Деятельность Большаниной подпадала под трудовую деятельность охранника, она работала по графику сутки через двое, то есть сутки работала, двое – отдыхала. Большанина, как и другие охранники, соблюдали должностную инструкцию охранника. При заключении договора, в процессе подписания электронного договора, ООО «ЧОП Баргузин» направил им по электронной почте пакет документов на согласование. В этот пакет документов входят все инструкции по охране труда, по пожарной безопасности, по оказанию первой помощи и должностная инструкция охранника. Также, при заступлении на смену Большанина отчитывалась, что прибыла на работу, проверяла работу тревожной кнопки, отзванивалась по своему телефону, который ей предоставлял ФИО1. Кроме этого, Большанина проверяла документы тех, кто приезжал, заполняла журнал посетителей, журнал автотранспорта, осматривала автомобили, оповещала их по рации, кто приехал и кто уехал, открывала ворота, то есть она осуществляла функции охранной деятельности пока работала, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ Также ей известно, что охранникам зарплату постоянно задерживали. Она иногда звонила ФИО1 по поводу их зарплаты, так как они заинтересованы в том, чтобы услуга охраны действовала, но он не отвечал на звонки. Большанина работала старшей среди охранников, занималась заполнением графиков, и ей известно, что та общалась с ФИО1, но когда должна была быть зарплата, то связь терялась, он не отвечал на звонки. Большанина работала в ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, в том числе с <данные изъяты> В <данные изъяты> на КПП (контрольно-пропускном пункте) имеются журнал регистрации посетителей, а также журнал заезда и выезда автотранспорта.
Свидетель Свидетель №2 суду показал, что он работал в ООО «ЧОП Баргузин» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в качестве охранника <данные изъяты> Он устраивался на работу по объявлению, но с помощью Большаниной Т.Г., так как она направляла документы в ООО «ЧОП Баргузин». Когда он работал в ООО «ЧОП Баргузин», его трудовая книжка была дома. Трудового договора и приказа о приеме на работу, не было. Когда он устроился на работу в ООО «ЧОП Баргузин», Большанина Т.Г. работала старшим охранником смены. Они работали в графике – сутки-двое, прием и передача смены фиксировались в журнале. В его обязанности входило: проверка автотранспорта и посетителей, фиксация всего в журналах, выдача пропусков, а также он запускал людей и машины на территорию <данные изъяты> и выпускал их. Большанина Т.Г. делала тоже самое. Заработная плата у охранника, в том числе у него, была 23 000 рублей в месяц за 10 смен, то есть смена стоила 2300 рублей. Зарплату он получал, но за ДД.ММ.ГГГГ он зарплату не получал. Получала ли Большанина зарплату за эти месяца, он не знает. Они с Большаниной Т.Г. в ООО «ЧОП Баргузин» осуществляли трудовые функции охранников.
Свидетель Свидетель №1 суду показал, что он работал в ООО «ЧОП Баргузин» в качестве охранника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Трудовую деятельность осуществлял в <данные изъяты> В его обязанности входило: пропускной режим, проверка людей, машин, ведение журналов регистрации посетителей и автотранспорта. Рабочим местом охранников был контрольно-пропускной пункт (КПП), который расположен на входе на территорию <данные изъяты>. В то время Большанина Т.Г. тоже работала в ООО «ЧОП Баргузин» в качестве охранника. Она меняла его в смене. Работали они сутки через двое, то есть сутки работали, двое отдыхали. Одна смена стоила 2300 рублей. За ДД.ММ.ГГГГ он не помнит сколько получил, но не за полный месяц, а за ДД.ММ.ГГГГ он не получал заработную плату. За ДД.ММ.ГГГГ ему зарплату переводила на карту Большанина Т.Г. Трудовой договор с ООО «ЧОП Баргузин», приказов о его приеме на работу и об увольнении с работы, у него нет и не было. Форменное обмундирование не выдавалось, но на КПП была дежурная одежда, у них был один общий костюм для всех.
Заслушав истца, его представителя, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, свидетелей, исследовав возражения ответчика и письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Вместе с тем, согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).
Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договоре, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
На основании статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.
Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
Так, в пункте 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Не оформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового договора Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Баргузин» (исполнитель) заключен контракт № на оказание охранных услуг. По настоящему контракту исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к террористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации (приложение № к настоящему контракту) и Техническому заданию (приложение № к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Срок оказания услуг: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Место оказания услуг: <данные изъяты> (л.д. 151-163 тома 1).
Пунктом 2.1.3. указанного контракта предусмотрена обязанность исполнителя предоставить заказчику в течение одного рабочего дня после заключения контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов. Количество работников в списке должно обеспечивать оказание услуг в объеме, установленном Техническим заданием, с учетом требований статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 151 оборот тома 1).
Пунктом 2.1.6. указанного контракта предусмотрена обязанность исполнителя разработать и утвердить по согласованию с заказчиком для работников, указанных в списке, должностную инструкцию охранника на объекте, не позднее, чем за пять рабочих дней до начала оказания охранных услуг (л.д. 151 оборот тома 1).
Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Баргузин» (сокращенное наименование - ООО «ЧОП Баргузин») следует, что данное юридическое лицо зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности - деятельность охранных служб, в том числе частных (л.д. 104-128 тома 1).
В адрес Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>-Кузбассу генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Баргузин» ФИО8 направлено уведомление о начале оказания охранных услуг, в котором указано о том, что взят под охрану объект с ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> Также указано, что охрана объекта (имущества) будет осуществляться работниками частной охранной организации в количестве 1 человек в 1 смену, с режимом работы: ежедневно, круглосуточно. В данном уведомлении имеется указание о старшем на объекте: ФИО1 (л.д. 114 тома 2).
Также судом исследованы представленные ответчиком в <данные изъяты> документы: инструкция по правилам пожарной безопасности (правила поведения сотрудника охраны на месте возникновения пожара, задымления), инструкция сотруднику охраны ООО «ЧОП Баргузин» по охране труда и технике безопасности, инструкция сотрудникам охраны при чрезвычайных ситуациях (пожаре, угрозе террористического, техногенного и иного характера), алгоритм действий при обнаружении беспилотных воздушных судов, инструкция об оказании сотрудником охраны ООО «ЧОП Баргузин» первой помощи пострадавшим, должностная инструкция охранника Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Баргузин» (л.д. 89-116 тома 2).
Все вышеперечисленные инструкции утверждены генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Баргузин» ФИО8, подписаны начальником охраны ООО «ЧОП Баргузин» ФИО1
С указанными инструкциями ознакомлены охранники ООО «ЧОП Баргузин», в том числе истец Большанина Т.Г.- ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99, 103 оборот, 110,112, 113 оборот тома 2).
Обращаясь с требованием об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, истец указала, что она в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно выполняла работу в качестве охранника в Обществе с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Баргузин» с ведома и по поручению ответчика.
В подтверждение доводов, содержащихся в иске, истец и его представитель представили суду копии табелей учета рабочего времен и копии графиков дежурств на объекте «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно, утвержденные генеральным директором ООО «ЧОП Баргузин», из которых усматривается, что Большанина Т.Г. ДД.ММ.ГГГГ заступила на первую дежурную смену на 24 часа, затем находилась на сменах сутки через сутки, и сутки через двое до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14, 166-178, 179-189, тома 1).
В судебном заседании также исследованы:
- журналы рапортов Частной охранной организации «Баргузин» на объекте - <данные изъяты>, которые велись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-54 тома 2) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-74 тома 2), в которых охранниками <данные изъяты>, в том числе истцом, заполнялись постовые ведомости за период суточного дежурства;
- журнал регистрации транспортных средств на объекте - <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых сотрудники охраны ООО «ЧОП Баргузин», в том числе истец, отмечали транспортные средства, заезжающие на территорию охраняемого объекта (л.д. 237-264 тома 1);
- журнал регистрации посетителей на объекте - <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых сотрудники охраны ООО «ЧОП Баргузин», в том числе истец, записывали данные посетителей <данные изъяты> (л.д. 232-236 тома 1).
Представителем истца Гумбатовой Н.С. также были предъявлены на обозрение суда шевроны с надписями «Баргузин», которые представитель ответчика ФИО1 привез в <данные изъяты> и передал охранникам через Большанину Т.Г. (л.д. 11 тома 2).
Таким образом, материалами дела подтверждено и установлено судом, что Большаниной Т.Г. выполнялась работа, определяемая ответчиком, по охране объектов и имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте - <данные изъяты> по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец осуществляла трудовую функцию за плату в должности охранника в течение рабочей смены (24 часа), подчиняясь графику рабочего времени (сутки через двое), что характерно для трудовых отношений. Перед тем, как Большанина Т.Г. была допущена к выполнению трудовой функции, она была ознакомлена с инструкциями сотрудника охраны ООО «ЧОП Баргузин». Следовательно, не смотря на отсутствие трудового договора, сложившиеся отношения между истцом и ответчиком, имеют признаки трудовых правоотношений.
Суд установил, что Большанина Т.Г. была фактически допущена к работе ДД.ММ.ГГГГ с ведома и по поручению уполномоченного представителя работодателя - начальника охраны ООО «ЧОП Баргузин» ФИО1
Как поясняла в судебном заседании заместитель директора по комплексной безопасности <данные изъяты> Свидетель №4, ФИО1 являлся региональным менеджером ООО «ЧОП Баргузин» и он решал все вопросы, связанные с работой. Большаниной Т.Г. искать работников поручило руководство, так как она старший охранник, дольше всех работает.
Истец Большанина Т.Г. также поясняла, что ФИО1 ей сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ она становится старшей по объекту, и в ее обязанности, в том числе стало входить сборка документы на тех, кто устраивается на работу в ООО «ЧОП Баргузин», затем эти документы она отправляла в отдел кадров указанной организации. Летом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приезжал в <данные изъяты>, привез журналы и шевроны.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Доказательств, опровергающих наличие сложившихся трудовых отношений между Большаниной Т.Г. и Обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Баргузин», ответчиком суду не представлено.
В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с частями первой, третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
В соответствии с абзацем третьим, четвертым статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку между сторонами не достигнуто соглашения о размере заработной плате истца, относимых, допустимых и достоверных доказательств о размере заработной платы Большаниной Т.Г. в материалах дела не имеется, то суд при определении размера заработной платы исходит из размера минимальной заработной платы, установленной Кузбасским региональным соглашением между Кемеровским областным союзом организаций профсоюзов «Федерация профсоюзных организаций Кузбасса», Правительством Кемеровской области - Кузбасса и работодателями Кемеровской области - Кузбасса на 2025 - 2027 годы (Зарегистрировано Министерством труда и занятости населения Кузбасса 23.10.2024 № 12) для коммерческих организаций - 26 928 рублей, а с учетом районного коэффициента (1,3) - 35 006,40 рублей.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 № 38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12» признаны взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Истец отработала в ДД.ММ.ГГГГ 9 смен, в ДД.ММ.ГГГГ не менее 10 смен в каждый месяц.
Таким образом, расчет заработной платы Большаниной Т.Г. суд производит следующим образом:
- ДД.ММ.ГГГГ: 35 006,40 рублей / 10 смен х 9 смен = 31505,76 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ: 35 006,40 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ: 35006,40 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ: 35006,40 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ: 35006,40 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ: 35 006,40 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ: 35 006,40 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ: 35 006,40 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ: 35 006,40 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ: 35 006,40 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ: 35 006,40 рублей,
Итого: 381569,76 рублей.
Согласно пояснениям истца Большаниной Т.Г., за отработанное время, ответчиком ей были выплачены следующие суммы в счет заработной платы: за ДД.ММ.ГГГГ – 23000,00 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. - 46000,00 руб. (по 23000,00 руб. в месяц), за ДД.ММ.ГГГГ – 140000,00 руб. (по 28000,00 руб. в месяц). В ДД.ММ.ГГГГ заработную плату ответчик ей не перечислял.
Следовательно, задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составляет 8505,76 руб. (31505,76 – 23000,00); за ДД.ММ.ГГГГ составляет 24012,80 руб. (70012,80-46000,00); за период ДД.ММ.ГГГГ – 35032,00 руб. (175032,00-140000,00); за период ДД.ММ.ГГГГ 105019,20 рублей, а всего 172569,76 руб. Именно данная сумма предъявлена истицей для взыскания в исковом заявлении.
Ответчиком иной расчет задолженности либо доказательства отсутствия задолженности по заработной плате перед истцом суду не представлены.
В силу статьи 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и о восстановлении на работе подлежат немедленному исполнению.
Заработная плата за три месяца (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 105019,20 рублей.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив собранные доказательства с точки зрения достаточности для разрешения гражданского дела, а так же, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования Большаниной Т.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Баргузин» о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы подлежат удовлетворению.
Определением Тайгинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Баргузин» (<данные изъяты>), в размере 84000,00 рублей (л.д. 147 тома 1).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.
Поскольку исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым сохранить меры обеспечения иска до исполнения решения суда, затем - отменить.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец при подаче искового заявления по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19177,09 руб. (3 000 руб. за требование неимущественного характера, 6177,09 руб. за требование имущественного характера, 10000 руб. за обеспечительные меры).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Большаниной Т.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Баргузин» о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы удовлетворить.
Установить факт трудовых отношений между Большаниной Т.Г. , <данные изъяты> и Обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Баргузин» <данные изъяты>) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Баргузин» <данные изъяты>) в пользу Большаниной Т.Г. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172569,76 руб.
Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Баргузин» в пользу Большаниной Т.Г. задолженности по заработной плате за три месяца в размере 105019,20 руб. подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Баргузин» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 19177,09 руб.
Арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Баргузин» (<данные изъяты>), в размере 84000,00 рублей, наложенный определением Тайгинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения решения суда, затем - отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Тайгинский городской суд Кемеровской области.
Решение в окончательной форме вынесено 20.02.2026.
Судья Ф.В. Тимофеев
Верно: судья Ф.В. Тимофеев