ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по заявлению о взыскании судебных расходов г. Хабаровск 06 августа 2026 г.
Хабаровский районный суд Хабаровского края, в составе единолично судьи Константиновой М.Г.
при секретаре Великодной Д.В.
с участием истицы Никитиной Е.В.
представителя ответчика Ермушева Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истицы Никитиной Елены Викторовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1707/2025 по иску Никитиной Елены Викторовны, Сафроновой Олеси Андреевны к администрации Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района, администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права на приватизацию жилого помещения, установил:
Решением <адрес> от от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, постановлено признать за Никитиной Еленой Викторовной и Сафроновой Олесей Андреевной право пользования комнатами № и №, что соответствует № долям в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, на условиях договора социального найма.?
Признать за Никитиной Еленой Викторовной и Сафроновой Олесей Андреевной право на приватизацию жилого помещения - комнат № и № что соответствует № долям в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края - без удовлетворения.
В заявлении о взыскании судебных расходов истица Никитина Е.В. указала, что в ходе рассмотрения дела она понесла расходы на сумму 76 304 рубля, в том числе: 70 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя адвоката ФИО4; 6 000 рублей - государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления; 304 рубля - почтовые расходы.
Расходы подтверждаются следующими документами:
1. Соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ;
2. Квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 000, из которых 30 000 рублей - оплата по соглашению за юридические услуги, 6 000 — компенсация расходов по оплате госпошлины;
3. Квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;
4. Квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ;
5. Квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ;
6. Квитанции АО Почта России от ДД.ММ.ГГГГ о направлении искового заявления сторонам - 4 шт по 76,00 руб. итого на 304 рубля.
Согласно п. 8 соглашения об оказании юридической помощи вознаграждение адвоката составляет 30 000 рублей; согласно п. 8.1. вознаграждение за участие в судебных заседаниях оплачивается дополнительно в размере 10 000 рублей за участие в 1 судебном заседании.
Истица просит взыскать солидарно с Администрации Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края и Администрация Хабаровского муниципального района Хабаровского края в пользу Никитиной Елены Викторовны судебные расходы в размере 76 304 рубля.
Представитель ответчика администрации Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района ФИО5 указал в письменных возражениях, что отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.
Материалы дела не содержат фактов нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, защищаемые истцом права не оспаривались. Против заявленных исковых требований администрация сельского поселения не возражала, ответчиком привлечена по территориальности, по месту нахождения имущества. Кроме прочего, на момент рассмотрения спора, ответчик не являлся уполномоченным органом по решению вопросов в области жилищного законодательства. На основании изложенного в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов с администрации сельского поселения представитель ответчика просит отказать.
Представитель ответчика администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены.
В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пленум Верховного Суда в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19).?
В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 N 304-ЭС22-27738 по делу N А45-35421/2021, разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, касаются исключительно издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела (статьи 106 АПК РФ), и не затрагивают вопросы применения законодательства о возмещении расходов по уплате стороной государственной пошлины.
В соответствии с Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 N 18-КГ22-115-К4, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Судом установлено, что поводом для обращения истцов в суд явилось то, что жилое помещение не находилось на балансе ни администрации Тополевского сельского поселения, ни администрации Хабаровского муниципального района. По этому причине администрацией Тополевского сельского поселения и администрацией Хабаровского муниципального района истцам было отказано в рассмотрении вопроса о приватизации жилого помещения. В ходе рассмотрения дела ответчик администрация Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района не возражал против удовлетворения иска.
Ответчик администрация Хабаровского муниципального района возражений на иск не заявлял, однако после вынесения решения суда подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на её подачу. В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, и в иске отказать, так как истцы не были приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях, истица Сафронова О.А. не имеет прав на спорное жилое помещение.
Срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен, судом апелляционной инстанции жалоба оставлена без удовлетворения.
Соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ между доверителем Никитиной Е.В. и поверенной ФИО4 установлено, что поверенная будет представлять интересы Никитиной Е.В. по настоящему спору в Хабаровском районном суде Хабаровского края. Согласно п. 8 соглашения об оказании юридической помощи вознаграждение адвоката составляет 30 000 рублей; согласно п. 8.1. вознаграждение за участие в судебных заседаниях оплачивается дополнительно в размере 10 000 рублей за участие в одном судебном заседании.
В соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам: ДД.ММ.ГГГГ за услуги представителя оплачено 36 000, из которых 30 000 рублей - оплата по соглашению за юридические услуги, 6 000 — компенсация расходов по оплате госпошлины; ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ;
В соответствии с квитанциями АО Почта России от ДД.ММ.ГГГГ о направлении искового заявления сторонам - 4 шт. по 76,00 руб. всего 304 рубля.
Никитина Е.В. и Сафронова О.А. являются близкими родственниками (мать и дочь), Никитина Е.В. представляла Сафронова О.А. по доверенности в судебном заседании, поэтому правовая позиция представителя Никитиной Е.В. соответствовала интересам также истицы Сафроновой О.А.
Вместе с тем, рассмотрение дела в нескольких судебных заседаниях вызвано не позициями органов местного самоуправления, а позицией третьего лица ФИО7, которая доказывала отсутствие права Сафроновой О.А. на спорное жилое помещение. По ходатайствам представителя третьего лица ФИО7 истребовались доказательства и рассмотрение дела откладывалось.
Таким образом, увеличение судебных расходов истицы произошло не по вине ответчиков.
С учетом процессуального поведения и правовых позиций ответчиков, с администрации Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района судебные расходы взысканию не подлежат. С администрации Хабаровского муниципального района судебные расходы подлежат взысканию частично, в размере уплаченной государственной пошлины 6000 рублей, почтовых расходов по направлению иска ответчикам и третьим лицам в размере 304 рубля, и расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. Остальные расходы понесены в связи с оспариванием прав истцов третьим лицом.
Руководствуясь ст. 98,100 ГПК РФ, суд определил:
Взыскать с администрации Хабаровского муниципального района Хабаровского края в пользу Никитины Елены Викторовны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> расходы на оплату услуг представителя в размере расходов по уплате государственной пошлины 6000 рублей, почтовые расходы 304 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
В остальной части в удовлетоврении заявления отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Судья М.Г. Константинова
Копия верна
Судья М.Г. Константинова