ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 августа 2026 года г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Костышиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черниковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Степанец (Понизовой) Ксении Андреевны, в лице представителя Лихушиной Е.Ю., о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-2344/2025 по иску индивидуального предпринимателя Беляева Григория Александровича к Понизовой Ксении Андреевне, Степанец Валентине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, процентов,
УСТАНОВИЛ:
ответчик Степанец (Понизова) К.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов.
В обоснование требования указав, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Понизовой К.А. в пользу ИП Беляева Г.А. взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 603, 71 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга по ставке 13,5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности., неустойка за просрочку возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 0, 05% от суммы 117 075,25 руб., основного долга и просроченных процентов, за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения включительно., расходы по оплате госпошлины в размере 4 828, 00 руб. В удовлетворении исковых требований к Степанец В.Е. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В связи с рассмотрением дела ответчиком Степанец К.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 968, 00 руб., которые просит взыскать с истца.
В судебное заседание заявитель Степанец К.А., ее представитель не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили заявление рассмотреть без их участия, о чем предоставили заявление.
ИП Беляев Г.А. в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании почтового отправления «истек срок хранения».
Ответчик Степанец В.Е., третьи лица нотариус Пшеничникова С.А., ООО ПКО «Гранит Плюс», ПАО «Росбанк» не явились о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.
В письменных возражениях ИП Беляев Г.А. просит в удовлетворении заявления отказать, уменьшить заявленных расходов до 1 000 рублей (в случае удовлетворения требований), ссылается на пропуск заявителем трехмесячного срока на подачу заявления в суд, предусмотренного ст. 103.1 ГПК РФ, заявляет о неразумности, чрезмерности заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя.
Суд, исследовав материалы дела, заявление, письменные возражения истца, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Понизовой К.А. в пользу ИП Беляева Г.А. взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 603, 71 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга по ставке 13,5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности., неустойка за просрочку возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 0, 05% от суммы 117 075,25 руб., основного долга и просроченных процентов, за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения включительно., расходы по оплате госпошлины в размере 4 828, 00 руб. В удовлетворении исковых требований к Степанец В.Е. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
25.11.20025 между Степанец (Понизовой) К.А. и Лихушиной Е.Ю. заключен договор оказания юридических услуг № ГР, предметом договора согласно п. 1.1 определено оказание юридических услуг по представлению интересов Степанец К.А. в качестве ответчика по гражданскому делу № по иску индивидуального предпринимателя Беляева Григория Александровича к Понизовой Ксении Андреевне, Степанец Валентине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, в Хабаровском районном суде и в суде апелляционной инстанции.
Из п. 4.1 следует, что стоимость услуг по соглашению составляет 50 000 руб.
Денежные средства в размере 50 000 руб. получены Лихушиной Е.Ю. от Степанец К.А., что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд полагает, что заявителем доказаны факт несения судебных расходов, связь между понесенными заявителем судебными расходами и делом, рассматриваемым в суде и размер понесенных судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом необходимо иметь в виду, что обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Из приведённых положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела.
Как указано в абзаце 2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Определяя размер подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика Степанец К.А. расходов по оплате услуг представителя суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая категорию спора, объем выполненной представителем работы (ознакомление с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подача апелляционной жалобы, участие в судебном заседании апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание сложившуюся на юридическом рынке <адрес> среднюю цену на аналогичные услуги, сведения о которой размещены в открытом доступе сети Интернет, с учетом требований разумности и справедливости, соблюдая при этом необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о взыскании размера подлежащих взысканию судебных расходов в размере 50 000 рублей, указанный размер судебных расходов соотносится с объектом судебной защиты и объемом оказанных юридических услуг и отвечает требованиям разумности и соразмерности.
Размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя не является чрезмерным и завышенным, доказательств, подтверждающих иной размер платы за аналогичные услуги в <адрес>, не представлено.
Вопреки доводам истца, суд, учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношение расходов с объемом защищаемого права, а также фактическим объемом и характером оказанных юридических услуг, оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя до 1 000 рублей как об этом просит истец не усматривает.
Довод о снижении расходов до 1 000 рублей не отвечает требованиям разумности, справедливости, не основан на требованиях норм процессуального права, истцом не приведено доказательств, что средняя стоимость оказанных представителем юридических услуг составляет 1 000 рублей на территории <адрес>.
Довод истца о том, что пропущен срок подачи заявления, предусмотренный ст. 103.1 ГПК РФ суд признает несостоятельным.
Последнее судебное постановление по существу спора принято апелляционной инстанцией ДД.ММ.ГГГГ, заявление о взыскании судебных расходов подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный ст. 103.1 ГПК РФ срок.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 968, 00 руб., что подтверждается квитанциями об оплате «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.
При таком положении суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Степанец Ксении Андреевны о возмещении судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Беляева Григория Александровича ИНН № в пользу Степанец Ксении Андреевны, паспорт № расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 968, 00 рублей.
На определение суда может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок со дня его вынесения в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края.
Председательствующий Н.В.Костышина