РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 апреля 2026 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Власовой О.А., при ведении протокола помощником судьи Титовой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к <ФИО>2, с участием третьего лица <ФИО>1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав, что <дата> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, госномер <номер>, причинены механические повреждения. Согласно извещению о ДТП водитель <ФИО>2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, госномер <номер>, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору <номер> в СПАО «Ингосстрах». Владелец <данные изъяты>, госномер <номер>, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Страхования компания Гайде», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя обязанность по договору страхования <номер>, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Протокольным определением от <дата> по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечен <ФИО>1.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно иску ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах не явки суду не сообщили.
Суд, учитывая мнение представителя третьего лица, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст.ст. 113, 117, 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель третьего лица по ордеру <ФИО>5 полагал исковые требования обоснованными, пояснил, что <ФИО>2 не является гражданином Российской Федерации, временно жил у собственника транспортного средства <ФИО>1, у которого взял машину будучи не вписанным в полис ОСАГО, в настоящий момент выехал за пределы Российской Федерации. Считает сумму расходов на оплату услуг представителя завышенными.
Суд, выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Частью 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено, что <дата> произошло ДТП, с участием транспортных средств: <данные изъяты>, госномер <номер>, под управлением и принадлежащем <ФИО>6, и <данные изъяты>, госномер <номер>, под управлением <ФИО>2 и принадлежащем <ФИО>1
Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, госномер <номер>, застрахована в АО «Страхования компания Гайде», гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты>, госномер <номер>, застрахована в СПАО «Ингосстрах».
Участники ДТП оформили извещение о ДТП от <дата>, виновным в ДТП признал себя <ФИО>2, который при движении задним ходом не убедился в безопасности движения совершил столкновение с автомобилем потерпевшего. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, госномер <номер>, принадлежащему на праве собственности <ФИО>6 причинены механические повреждения.
На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший обратился в страховую компанию АО «Страхования компания Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Признав произошедшее ДТП от <дата> страховым случаем, АО «Страхования компания Гайде» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № <номер> от <дата>, и направило в СПАО «Ингосстрах» требование о выплате.
В свою очередь страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков (ч. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).
СПАО «Ингосстрах» возместило АО «Страхования компания Гайде» возмещенный им потерпевшему вред, что подтверждается платежным поручением № <номер> от <дата>.
В силу пп. «д» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Исходя из копии договора страхования № <номер>, таковой заключен с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями. Собственником транспортного средства <данные изъяты>, госномер <номер>, и страхователем является <ФИО>1, в качестве лиц, допущенных к управлению, ответчик не значится, в договоре указан только <ФИО>7
При заключении договора страхования при наличии альтернативных вариантов его условий: либо в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, либо неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, владельцем реализован принцип осуществления своих гражданских прав по своему усмотрению, гарантированный частью 1 статьи 9 ГК РФ.
В настоящем случае вариант договора заключен в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых ответчик не включен. Таким образом, управляя транспортным средством, ответчик, зная, что не включен в качестве лица, допущенного к управлению ТС, признал риск несения регрессных обязательств при наступлении страхового события при наличии его вины в ДТП.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Неявка ответчика в судебное заседание, его нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе возражать против доводов истца и представлять доказательства в обоснование возражений, позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика <ФИО>2 суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты> рублей законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В силу пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг, представлен договор об оказании юридических услуг № <номер> от <дата>, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и <данные изъяты> и дополнительное соглашение № <номер> от <дата> к договору об оказании юридических услуг № <номер> от <дата>, согласно которым СПАО «Ингосстрах» выплатило <данные изъяты> денежную сумму за подготовку настоящего искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма расходов, понесенная истцом по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер, так как разумность судебных расходов не может быть связана с опытом и квалификацией представителей.
С учетом сложности и категории дела, возражений представителя третьего лица, соблюдая баланс сторон, исходя из принципа разумности и обоснованности, суд считает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с <ФИО>2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <номер> выдан <дата>, в пользу СПАО «Ингосстрах», ИНН <номер>, ОГРН <номер>, сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. Всего – <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21.04.2026.
Судья О.А. Власова