РЕШЕНИЕ
14 января 2026 года г. Прокопьевск
Судья Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Полюцкая О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Калякина Д.А., на постановление мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Евграфовой Л. В., <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Евграфова Л.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.20 часов на участке дороги по <адрес>, Евграфова Л.В. управляла автомобилем Ниссан Тида г/н №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе адвокат Калякин Д.А., действующий в интересах Евграфовой Л.В., просит данное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье, мотивируя тем, что Евграфова Л.В. не была надлежаще извещена о судебном заседании, повесток не получала, постоянно проживает в <адрес>, в связи с чем, она была лишена возможности присутствовать при рассмотрении дела. Указывает, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, все действия в отношении неё производились с грубыми нарушения действующего законодательства, в отсутствие понятых, без видеофиксации.
В судебное заседание Евграфова Л.В. не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, явку представителя не обеспечила.
Инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску Кемеровской области ФИО4 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что не является причиной для отложения судебного заседания.
Изучив доводы жалобы, а также материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.6 статьи 27.12 КоАП РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.
Согласно пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктами 4, 10 данных Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно ч. 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, которой предусмотрено, что положения ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяются на административные правоотношения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01.20 часов на участке дороги по <адрес>, Евграфова Л.В. управляла автомобилем Ниссан Тида г/н №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что водитель Евграфова Л.В. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у неё признака - запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 2 вышеназванных Правил и отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №
В связи с наличием указанного признака Евграфова Л.В. была отстранена от управления транспортным средством в порядке, установленном статьей 27.12 КоАП РФ. Протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № составлен в присутствии Евграфовой Л.В. в соответствии с положениями ч. 2, 4, 5 ст. 27.12 КоАП РФ.
От подписи протокола об отстранении от управления транспортным средством Евграфова Л.В. отказалась, что подтверждается подписью должностного лица в протоколе.
Отстранение от управления транспортным средством проводилось с применением видеозаписи, просмотр которой в судебном заседании подтвердил указанные обстоятельства.
Замечаний от Евграфовой Л.В. по процедуре отстранения от управления транспортным средством не поступило.
Сотрудником ДПС ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-key, заводской №, с датой поверки до ДД.ММ.ГГГГ. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Евграфова Л.В. отказалась.
В материалах дела об административном правонарушении также имеется протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления Евграфовой Л.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Евграфова Л.В. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, данный протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен в присутствии Евграфовой Л.В. с применением видеозаписи.
Законность требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данные освидетельствования проверены в судебном порядке и сомнений не вызывают.
В соответствии с ч. 2, 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.
Указание в жалобе о том, что сотрудниками ДПС действия в отношении Евграфовой Л.В. производились с грубыми нарушениями действующего законодательства, в отсутствие понятых и без видеофиксации, противоречит материалам дела, а именно видеозаписи, отражающей все процессуальные действия производимые должностным лицом. Видеозапись имеет звук, поэтому доводы жалобы на отсутствие понятых являются несостоятельными.
Каких-либо замечаний при применении мер обеспечения производства по делу Евграфова Л.В. не представила, о нарушении порядка их применения не заявляла.
При этом судья учитывает, что в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.
Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не является основанием для признания протокола об административном правонарушении и других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.
В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, порядок направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден, а требование сотрудника ДПС являлось законным.
Учитывая, что Евграфова Л.В. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, её действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Отказ Евграфовой Л.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения послужил поводом к возбуждению в отношении неё дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В связи с этим инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 01.20 часов в отношении Евграфовой Л.В. правомерно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который был установлен и объективно подтвержден доказательствами по данному делу, оцененными мировым судьей в совокупности с иными материалами дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Имеющиеся в материалах дела протоколы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении, не допущено.
Все процессуальные действия совершены с применением видеозаписи, на которой полностью зафиксированы все действия сотрудника ДПС, начиная от момента остановки транспортного средства под управлением Евграфовой Л.В. и заканчивая составлением протокола об административном правонарушении. Представленная в материалы дела видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию совершенного Евграфовой Л.В. административного правонарушения. Данная запись в соответствии со ст. 26.6 КоАП РФ является доказательством по делу, была исследована и оценена мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Всем представленным доказательствам, мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ.
Каких-либо иных доводов и доказательств, исключающих наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения, жалоба не содержит.
При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
Таким образом, представленными материалами подтверждено, что Евграфова Л.В. не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Евграфовой Л.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что Евграфова Л.В. о дне и времени рассмотрения дела была извещена ненадлежащим образом, является несостоятельными ввиду следующего.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, о дне и времени рассмотрения дела, назначенного на 10.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, Евграфова Л.В. была извещена заказной корреспонденцией по адресу места регистрации – <адрес> заблаговременно и надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 25.15 КоАП РФ. Иного адреса, кроме указанного - <адрес> представленные материалы не содержат. В связи с чем доводы жалобы Евграфовой Л.В. о ненадлежащем извещении о судебном заседании по адресу фактического проживания суд находит необоснованными. Кроме того, суд учитывает, что Евграфова Л.В. зарегистрирована по месту пребывания - <адрес> лишь с ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после принятия мировым судьей судебного постановления.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности Евграфовой Л.В. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.
Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении мировым судьей постановления не пропущен.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Евграфовой Л. В. по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП оставить без изменения, жалобу адвоката Калякина Д.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья подпись О.А. Полюцкая
Подлинный документ подшит в материалах дела об административном правонарушении № 12-1/2026 (УИД №