РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 мая 2026 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Власовой О.А.
при помощнике судьи Титовой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» к <ФИО>1, с участием третьих лиц <ФИО>2, <ФИО>3, САО «ВСК», АО «Технология управления» о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на момент происшествия имущество было застраховано по договору страхования <номер> от <дата> с собственником <ФИО>2. Согласно акту осмотра квартиры от <дата> установлено, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры № <номер> по причине несогласованного внесения изменений в конструкцию общего стояка, удаление змеевика, на месте змеевика в стояк вварен кусок трубы, в месте сварки образовалось несколько свищей. На основании заявления <ФИО>2 от <дата>, данный случай признан страховым, согласно страховому акту № <номер> от <дата> произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № <номер> от <дата>. Со ссылкой на ст.935 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика <ФИО>1 ущерб в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены <ФИО>2, <ФИО>3, САО «ВСК», АО «Технология управления».
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в тексте иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, учитывая мнение участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Ответчик <ФИО>1 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Суд, учитывая мнение участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
В судебном заедании представитель ответчика по доверенности <ФИО>5 с исковыми требованиями не согласился в полном объеме. Пояснил, что по случаю залива от <дата> <ФИО>12 страховщиком ответчика САО «ВСК» <дата> было выплачено страховое возмещение, о котором <ФИО>2, обращаясь в свою страховую компанию в <дата>, страховщика в известность не поставил. Акт о затоплении от <дата> составлен в отсутствие <ФИО>11, в квартире постоянно проживала ее дочь. Со стороны собственников квартиры № <номер> имеется злоупотребление правом и попытка получения страхового возмещения дважды. Кроме того, при обращении в страховую компанию, <ФИО>2 указал иную дату залива – <дата>, однако в подтверждение причины затопления предоставил акт от <дата>. При обращении в <дата> года <ФИО>12 указал те же повреждения, что были зафиксированы в акте от <дата>, по которым уже были произведены выплаты в <дата> года.
В судебном заседании представитель АО «Технология управления» по доверенности <ФИО>6 суду пояснила, что акт от <дата> был составлен в присутствии лица, проживавшего в квартире на момент затопления – <ФИО>7, имеется ее подпись, так как акты выдаются по количеству сторон. <дата> из квартиры № <номер> было второе затопление – отрывался душ, <дата> были свищи в сварочном шве на месте змеевика, который был демонтирован собственником самовольно. Итого, в <дата> году в квартире № <номер> было две аварийные ситуации – <дата> и <дата>, оба в совмещенном санузле по разным причинам.
В судебное заседание третьи лица <ФИО>2, <ФИО>3, представитель САО «ВСК» не явились при надлежащем извещении. Суд, учитывая мнение участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 ЖК РФ.
Под бременем содержания имущества следует понимать обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Степень заботливости и осмотрительности при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев - конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества.
По смыслу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Статьей 965 ГК РФ регламентировано, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 статьи 965 ГК РФ).
Согласно подпункту 4 пункта 1 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.
Выплата страхового возмещения произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.
В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Такими основаниями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В судебном заседании установлено, что <ФИО>2 и <ФИО>3 являются собственниками квартиры № <адрес>.
Между <ФИО>2 и ООО СК «СберСтрахование» заключен договор страхования имущества <номер> от <дата> на срок с <дата> по <дата>. Адрес объекта страхования (квартиры): <адрес>. Одним из страховых рисков по договору является повреждение имущества водой из водопроводных, канализационных отопительных систем и систем пожаротушения (п. <номер>).
<дата> в адрес ООО СК «СберСтрахование» поступило заявление от <ФИО>2 о наступлении страхового случая <дата> в <данные изъяты> – проникновение жидкости из соседних помещений. Повреждены конструктивные элементы и движимое имущество.
В соответствии с актом, составленным АО «Технология Управления» от <дата>, при обследовании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено следующее: в помещении кухни поврежден водой ноутбук <данные изъяты>, который в момент затопления находился на кухонном столе. Произошло намокание кухонного дивана ( обивка – искусственная кожа), деформированы обои на стенах. В жилой комнате деформированы и отклеились обои, произошло намокание раскладного дивана с обивкой из ткани. В прихожей намокание электрического счетчика, деформация и отклеивание обоев. Причина затопления - в ванной комнате в месте вваренного куска трубы вместо демонтированного змеевика несколько свищей, из которых текла вода. Трубы зашиты кафелем, доступ в общедомовому имуществу отсутствовал. Затопление произошло <дата>. Акт составлен в присутствии собственника квартиры № <номер> <ФИО>3, и лица, проживающего в квартире № <номер> – <ФИО>7
Без осмотра квартиры страховщик данный случай признал страховым, определив размер страховой выплаты в сумме <данные изъяты> рублей на основании расчет стоимости работ.
Страховое возмещение в указанном размере по факту затопления от <дата> произведено <ФИО>2 по платежному поручению № <данные изъяты> от <дата>.
Собственником квартиры № <номер> по адресу: <адрес> на дату заявленного страхового события являлась <ФИО>1 что следует из выписки ЕГРН, а также не оспаривалось в судебном заседании.
По смыслу закона, основанием для возмещения ущерба в порядке суброгации является наличие вины лица, которым причинены убытки и их доказанность.
Возражая против заявленных требований ответчик <ФИО>8 указала, что ее гражданский муж <ФИО>9 на основании договора страхования квартиры и гражданской ответственности № <номер> от <дата> застраховал в САО «ВСК» гражданскую ответственность владельца квартиры № <номер> в доме № <адрес>.
Из пояснений представителя ответчика следует, что в <дата> в этой квартире проживала дочь ответчика – <ФИО>7.
Согласно копии выплатного дела, поступившего из САО «ВСК», <дата> в САО «ВСК» обратилась с заявлением о страховой выплате <ФИО>7, проживающая в квартире № <номер> в доме № <адрес>, собственник квартиры № <номер> <ФИО>1, которая просила произвести страховую выплату <ФИО>3, а также <дата> с аналогичным заявлением обратилась собственник квартиры № <номер> – <ФИО>3.
Основание - факт затопления квартиры № <номер> и квартиры № <номер>, произошедший <дата> в <данные изъяты> из-за разрыва уплотнительной резинки шланга от гигиенического душа в квартире № <номер>.
Данный случай был признан САО «ВСК» страховым, <ФИО>7 произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей.
При обращении <дата> в САО «ВСК» <ФИО>3, последней было указано на повреждение от затопления внутренней отделки, мебели, техники и предоставлен акт осмотра квартиры № <номер> от <дата>.
Согласно акта осмотра квартиры № <номер> от <дата> в помещении кухни повреждены обои, линолеум. Также произошло намокание кухонного дивана( обивка – искусственная кожа). Ножки обеденного стола деформированы от воды. В жилой комнате деформированы и отклеились обои, произошло намокание раскладного дивана с обивки из ткани, поврежден линолеум. Водой поврежден принтер, находится в нерабочем состоянии. На общедомовом имуществе – стенах и потолке общего коридора следы от потеков воды. На потолке деформация шпатлевки. Вода текла по электрическим счетчикам.
Страховщик осмотр квартиры № <номер> произвел дистанционно, на основании фотографий, составив акт дистанционного осмотра от <дата> и описал фактическое состояние квартиры № <номер> по состоянию на <дата>.
На основании страхового акта № <номер> от <дата> <ФИО>3 САО «ВСК» произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рубля по платежному поручению № <номер> от <дата>.
Тот факт, что САО «ВСК» произвело расчет стоимости устранения всех повреждений отделки и имущества в кв. № <номер>, произошедших из-за попадания воды на момент осмотра, подтверждается также отзывом представителя САО «ВСК» на исковые требования.
Таким образом, учитывая одинаковый объем и характер повреждений, их локализацию в квартире № <номер>, короткий временной промежуток между затоплением от <дата> и <дата>, а также отсутствие доказательств произведенного <ФИО>2 и <ФИО>3 ремонта в квартире № <номер> после затопления от <дата>, суд приходит к выводу, что при невозможности разграничить повреждения, полученные квартирой № <номер> от каждого затопления ввиду попадания воды из совмещенного санузла квартиры № <номер> в каждом случае, <ФИО>3 при обращении в САО «ВСК» с заявлением от <дата> получила страховое возмещение за все имевшиеся в квартире на тот момент повреждения из-за попадания воды, в том числе, и по случаю от <дата>.
С заявлением в свою страховую компанию( истец) по факту затопления от <дата> <ФИО>2 до <дата> не обращался, при обращении в ООО СК «СберСтрахование» в <дата> страховщика в известность о получении страхового возмещения по случаю последующего затопления квартиры не ставил.
При этом, из заявления <ФИО>2 от <дата> следует наличие аналогичных повреждений отделки кухни и жилой комнаты, а также намокание кухонного дивана и раскладного дивана в комнате, намокание электрического щитка, которые были учтены при произведении истцом расчета возмещения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая доказательства предоставленные ответчиком, из которых следует, что <ФИО>3 получила страховое возмещение от повреждений принадлежащего ей имущества в квартире по состоянию на <дата> года от страховой компании ответчика, суд приходит к выводу, что основания для повторного взыскания страхового возмещения с ответчика <ФИО>1, произведенного по заявлению <ФИО>2 без учета уже произведенных страховых выплат его супруге, отсутствуют, поскольку повторное взыскание ущерба с одного и того же лица по одному и тому же факту недопустимо.
Доказательств, что повреждения, зафиксированные в страховом акте от <дата> отличны от повреждений, зафиксированных в страховом акте САО «ВСК» № <номер> от <дата>, истец суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не предоставил.
Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца к ответчику <ФИО>1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» к <ФИО>1, с участием третьих лиц <ФИО>2, <ФИО>3, САО «ВСК», АО «Технология управления» о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 25.05.2026.
Судья- О.А.Власова