РЕШЕНИЕ
Судья Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Сандракова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
02 марта 2026 года жалобу заместителя начальника ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску ФИО3 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Морозова Н. А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КРФобАП в отношении Морозова Н.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Считая постановление незаконным, заместитель начальника ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 обратился с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, неправильно применил норму материального права. При вынесении постановления мировой судья ограничился только тем, что во время составления административного материала не присутствовал <данные изъяты> При этом, во время составления административного материала присутствовала мать Морозова Н.А., которая вела диалог со своим сыном Морозовым Н.А. с помощью <данные изъяты> Должностным лицом, перед началом составления административного материала были приняты к привлечению к участию <данные изъяты>, однако, в связи с ночным временем суток не было возможности найти <данные изъяты> в связи с чем диалог с Морозовым Н.А. велся в письменном виде. Морозов Н.А. письменно ознакомился с правами и обязанностями, прояснил, что все понимает и осознает. Морозов Н.А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего был составлен акт освидетельствования. В акте освидетельствования Морозов Н.А. лично написал «согласен» и поставил подпись. При этом, Морозов Н.А. в момент всего времени составления административного материала общался со своей матерью, которая также находилась в патрульном автомобиле, что подтверждается видеозаписью.
Представитель ОГИБДД г. Прокопьевска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Морозов Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.30.6 КРФобАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст.2.1 КРФобАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).
В соответствии с ч.1 ст.1.8 КРФоАП лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с ч.1 ст.1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1 и 3 ст. 28.6 указанного Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 25.10 КоАП РФ в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками или навыками сурдоперевода (понимающее знаки немого или глухого), необходимыми для перевода или сурдоперевода при производстве по делу об административном правонарушении. Переводчик назначается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.
Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.) (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС ПДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 в отношении Морозова Н.А. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на <адрес> Морозов Н.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял автомобилем марки Тойота Карина, гос.номер №, в состоянии алкогольного опьянения.
Также Морозову Н.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование Морозова Н.А. проведено ДД.ММ.ГГГГ в 00 часа 34 минут с помощью технического средства измерения Алкотестор PRO-100, и в результате освидетельствования у Морозова Н.А. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,680 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Этот результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в 00 часа 40 минут, также в материалы дела представлен чек с результатами исследования выдыхаемого воздуха, в котором указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в чеке отражены дата, время, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Мировым судьёй установлено, что Морозов Н.А. является <данные изъяты>
Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствие <данные изъяты>
При рассмотрении дела мировым судьей об административном правонарушении <данные изъяты> участие не принимала.
Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует информация о том, что нуждаемость Морозова Н.А. в услугах <данные изъяты> была проверена, вопрос о необходимости предоставления ему услуг <данные изъяты> не обсуждался, положения ст. ст. 24.2, 25.10 КоАП РФ лицу не разъяснялись, отказ от услуг <данные изъяты> должностным лицом ГИБДД не зафиксирован, в связи с чем составление протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД в отношении заявителя в отсутствие <данные изъяты> свидетельствует о существенном нарушении гарантированных ему, как участнику судебного процесса, законом прав (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Указанное лишает протокол статуса процессуального документа, являющегося допустимым доказательством по делу.
Данный недостаток протокола об административном правонарушении не мог быть устранен при рассмотрении дела об административном правонарушении с помощью иных средств доказывания.
Указанное обстоятельство лишало мирового судью возможности проверить обоснованность вменяемого Морозову Н.А. административного правонарушения и принять правильное решение по делу. Вывод мирового судьи об отсутствии в деянии Морозова Н.А. состава административного правонарушения является преждевременным, он сделан без должной проверки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и без надлежащей их оценки. В связи с чем следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мировым судьей соблюдены не были.
Нарушение мировым судьей положений статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований названного Кодекса.
Учитывая вышеизложенное, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении или по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировому судье, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, п. 3 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ, надлежало возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела должностному лицу, составившему протокол, для устранения указанного недостатка. Однако этого сделано не было.
В настоящее время такая возможность не утрачена. На момент рассмотрения жалобы заявителя срок давности привлечения Морозова Н.А. к административной ответственности, установленный ч.1 сть.4.5 КоАП РФ, не истек.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных приведённым Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учётом изложенного и приведённых норм закона, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Морозова Н.А. подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 К РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 удовлетворить.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Зенковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Морозова Н. А. – отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Зенковского судебного района <адрес>.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: <данные изъяты>
<данные изъяты> Е.И. Сандракова