РЕШЕНИЕ
18 февраля 2026 года г. Прокопьевск
Судья Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Полюцкая О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рудзей В. В., на определение инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Кирилова Д.Е. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Кирилова Д.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 09.05 час. на <адрес> с участием автомобиля «Тойота Спринетер» государственный регистрационный знак № под управлением Рудзей В.В. и автомобиля «КАМАЗ» 65115 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с данным определением, Рудзей В.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить в части установления виновности за нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В обоснование доводов указывает на отсутствие ею нарушения Правил дорожного движения, поскольку в месте совершения ДТП выявлены нарушения обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), в связи с чем и произошло столкновение транспортных средств.
В судебном заседании представитель Рудзей В.В. – Киреев Р.Р., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
В судебное заседание Рудзей В.В. не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении на основании ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Кирилов Д.Е. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что не является причиной для отложения судебного заседания.
Заслушав представителя Рудзей В.В. – Киреева Р.Р., проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Согласно ч. 3 ст. 28.1 КРФ об АП дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с п. 2, 3 ч. 1 ст. 28.1 КРФ об АП поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений, материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, сообщения и заявления физических лиц.
Положениями ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.
В этой связи, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, как и постановление о прекращении производства по делу не может содержать выводы юрисдикционного органа о виновности лица.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09.05 час. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Спринетер» государственный регистрационный знак № под управлением Рудзей В.В. и автомобиля «КАМАЗ» 65115 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 (собственник ООО «Сибтрак»).
Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в результате происшествия были повреждены оба транспортных средства. Кроме того, должностным лицом получены объяснения водителей – Рудзей В.В. и ФИО3
Также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе место расположения транспортных средств на проезжей части и место столкновения, зафиксированы в схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, местом происшествия указана <адрес>. Водители Рудзей В.В. и ФИО3 со схемой ознакомлены.
По результатам рассмотрения указанных материалов дорожно-транспортного происшествия инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Кириловым Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия события административного правонарушения.
Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
С учетом указанных норм действия лица при дорожно-транспортном происшествии подлежат оценке лишь с точки зрения наличия или отсутствия в них события/состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и в совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.
Каких-либо суждений о виновности, нарушении каких-либо требований Правил дорожного движения Российской Федерации, вине в самом дорожно-транспортном происшествии в отношении его участников обжалуемое определение не содержит.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено правомочным должностным лицом в соответствии со ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствуют требованиям ст. 24.5, 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Наличие ДД.ММ.ГГГГ самого события дорожно-транспортного происшествия, указанного в определении должностного лица, в том числе в части места и времени данного события, участников данного события, подтверждается имеющимися доказательствами. Каких-либо несоответствующих действительности сведений в определении не содержится.
С учетом круга обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, установление факта отсутствия события/ состава административного правонарушения, а также отсутствие каких-либо выводов о виновности участников дорожно-транспортного происшествия в определении, оспариваемое процессуальное решение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в полной мере отвечает процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суждения представителя Рудзей В.В. – Киреева Р.Р., о круге обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела, в том числе относительно обстоятельств самого дорожно - транспортного происшествия, характере взаимодействия транспортных средств, вызваны ошибочным толкованием закона, поскольку при разрешении вопроса о законности вынесенного определения должностного лица, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, указанные вопросы правового значения не имеют.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Доводы представителя Рудзей В.В. – Киреева Р.Р., о том, что также подлежит исключению из приложения к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (справки о ДТП) указание на нарушение п. 10.1 ПДД РФ, суд находит необоснованными.
Так, по смыслу ст. 26.2 КРФ об АП, приложение к процессуальному документу не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой документ, содержащий справочную информацию о водителях участниках дорожно-транспортного происшествия, управляемых ими автотранспортных средствах с указанием полученных в результате ДТП повреждений.
Следовательно, указание в приложении к процессуальному документу на нарушение пунктов 10.1 ПДД РФ не является процессуальным решением, устанавливающим виновность Рудзей В.В. в ДТП или в совершении административного правонарушения, либо влекущим для Рудзей В.В. какие-либо негативные последствия.
Вопросы о наличии/отсутствии в действиях участника дорожно-транспортного происшествия, в отношении которого не ведется производство по данному делу, признаков нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как и вопросы о причинах дорожно-транспортного происшествия, об обстоятельствах его совершения, о степени виновности участников дорожно-транспортного происшествия, подлежат самостоятельному установлению в рамках гражданского судопроизводства применительно к вопросам возмещения вреда и в предмет доказывания в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении не входят.
Таким образом, поскольку выводов о нарушении ПДД РФ Рудзей В.В. представленные материалы не содержат, а вопрос о причинах ДТП и его гражданско-правовых последствиях подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, то оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Определение инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Кирилова Д.Е. № отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Рудзей В.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.
Судья подпись О.А. Полюцкая
Подлинный документ подшит в материалах дела об административном правонарушении № 12-4/2026 (УИД №