РЕШЕНИЕ
02 марта 2026 г. г. Прокопьевск
Судья Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Родченко С.А., с участием инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску Свечникова И.М., рассмотрев жалобу Орлова А. В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица – инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свечникова И.М. № от ДД.ММ.ГГГГ Орлов А.В. признан виновным по части 3.1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Орлов А.В. обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, выражает несогласие с данным постановлением.
Доводы жалобы мотивированы тем, что в нарушение требований ФЗ «О полиции» он был остановлен инспектором ДСП, который не представился должным образом, не назвал ему причину и цель обращения. Инспектором Свечниковым И.М. вынесено в отношении него постановление, в котором он признан виновным по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Указывает, что правила дорожного движения и административное правонарушение он не совершал, инспектор провёл замеры светопропускаемости стекла прибором «Тоник» с нарушениями, не предъявил документацию на прибор, не исследовал вопрос о толщине измеряемых стекол. В доводах жалобы Орлов А.В. приводит судебную практику, ссылается на составление протокола и постановления об административном правонарушении одновременно, что свидетельствует о нарушении процедуры составления документов.
Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – Орлов А.В., в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причину неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.
Инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свечников И.М. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на <адрес>, им был остановлен автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № под управлением Орлова А.В., на автомобиле светопропускаемость передних боковых и ветрового стёкол составляет менее 70 %, то есть светопропускаемость передних боковых и ветрового стёкол не соответствует п. 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Также пояснил, что проводил измерение светопропускаемости стёкол автомобиля в соответствии с положениями пп. 7.8.3 и 7.8.4 ГОСТ 32565-2013, каких-либо возражений относительно нарушений процедуры измерения светопропускаемости стёкол Орлов А.В. не высказывал. Он был просто не согласен с правонарушением. Указал, что после остановки транспортного средства под управлением Орлова А.В. он представился, сообщил ему причину и цель обращения, также сообщил причину остановки транспортного средства.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав в судебном заседании инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Свечникова И.М., суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).
Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стёкла (в том числе покрытые прозрачными цветными плёнками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
В силу п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённым постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Пункт 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принятому решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 (ТР №), определено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.
Аналогичное требование закреплено в п. 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введённого в действие приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. N 2008-ст.
В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут на <адрес>, был остановлен автомобиль Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, под управлением Орлова А.В., на котором светопропускаемость передних боковых и ветрового стёкол составляет менее 70 %, что не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Орлова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ, требованием о прекращении противоправных действий, иными материалами дела.
Факт совершения административного правонарушения зафиксирован должностным лицом, уполномоченным на осуществление надзора за безопасностью дорожного движения, административный материал не содержит противоречий, имеющиеся в нём сведения достаточны для принятия решения и сомнений не вызывают.
Постановление по делу об административном правонарушении, отвечающее требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит, в том числе, описание события административного правонарушения, сведения о лице, допустившем нарушение Правил дорожного движения, статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательства должностным лицом оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Таким образом, действия Орлова А.В. являются нарушением пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения N 8 к Техническому регламенту и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы Орлова А.В. о том, что измерение светопропускаемости стёкол автомобиля произведено инспектором с нарушением положений пп. 7.8.3 и 7.8.4 ГОСТ 32565-2013, в связи с чем результат измерения является недостоверным, не может быть признан состоятельным, поскольку ничем объективно не подтверждён. При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении Орлов А.В. на данные нарушения, допущенные инспектором ГИБДД при измерении светопропускаемости стёкол, не ссылался. Кроме того, в судебном заседании инспектор Свечников И.М. пояснил, что каких-либо возражений относительно нарушений процедуры измерения светопропускаемости стёкол Орлов А.В. не высказывал, измерение светопропускаемости стёкол автомобиля произведено в соответствии с ГОСТ 32565-2013.
Также несостоятельными являются доводы Орлова А.В. о том, что инспектор Свечников И.М. не сообщил ему причину и цель обращения, и опровергаются показаниями Свечникова И.М., который сообщил, что после остановки транспортного средства под управлением Орлова А.В. он представился, сообщил должность, звание, фамилию, сообщил причину и цель обращения, причину остановки транспортного средства.
Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания в один день не свидетельствует о нарушении порядка привлечения Орлова А.В. к административной ответственности, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат запрета на составление протокола об административном правонарушении и вынесение после этого постановления по делу об административном правонарушении в случае, если это не влечёт нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении составлен с участием Орлова А.В. В соответствии с со ст. 28.2 КоАП РФ ему разъяснены права, с содержанием протокола он ознакомлен, об отложении рассмотрения дела для подготовки позиции не заявлял, копия протокола об административном правонарушении ему вручена.
КоАП РФ не предусмотрено преюдициальное значение судебных решений по вопросам об обстоятельствах, установленных этими решениями, в связи с чем суд не связан выводами других судов о толковании правовых норм при рассмотрении дел об административном правонарушении.
Другие доводы жалобы не влияют на правильность решения должностного лица и поэтому не могут служить основанием для его отмены.
Поскольку существенных нарушений норм процессуального и материального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом Госавтоинспекции не допущено, оснований для отмены или изменения принятого по делу акта не имеется.
Наказание Орлову А.В. назначено с учётом характера совершённого правонарушения, в пределах санкции части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом общих правил назначения наказания, предусмотренных статьёй 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи с указанным, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Орлова А.В. не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску Свечниковым И.М. о привлечении Орлова А. В. к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей оставить без изменения, а жалобу Орлова А.В. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения, путём подачи жалобы через Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, либо путём её направления непосредственно в Кемеровский областной суд.
Судья подпись С.А. Родченко
Подлинный документ подшит в материалах дела об административном правонарушении Дело № 12-6/2026 (УИД №