РЕШЕНИЕ
13 марта 2026 года г. Прокопьевск
Судья Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Полюцкая О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Велинтеенко В. А., на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Велинтеенко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Велинтеенко В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов указывает на отсутствие в его действиях нарушения Правил дорожного движения и состава административного правонарушения.
В судебном заседании представитель Велинтеенко В.А. – Михайлов И.С., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что из видеозаписи, представленной суду на диске следует, что Велинтеенко В.А. выезжал с прилегающей территории и перед поворотом налево убедился в безопасности маневра, поскольку водители, двигающиеся слева, остановились чтобы уступить ему дорогу, справа автомобилей не было и он начал поворачивать налево. Внезапно, на левую встречную сторону выехал автомобиль Лада Приора, который совершая обгон уступающих ему дорогу автомобилей, перестроился и при запрещающем знаке, превышая скорость, совершил столкновение с автомобилем Велинтеенко В.А. Так как второй участник ДТП не убедился в безопасности маневра, вследствие чего и произошло ДТП, его следует считать виновником данного ДТП.
В судебное заседание Велинтеенко В.А. не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении на основании ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Инспектор ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что не является причиной для отложения судебного заседания.
Заслушав представителя Велинтеенко В.А. – Михайлова И.С., проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. в <адрес>, Велинтеенко В.А., управляя автомобилем Лада Гранта гос.рег.знак №, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству Лада Приора гос.рег.знак №, движущемуся по главной дороге, в результате чего, совершил столкновение с транспортным средством.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Велинтеенко В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправных действий (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
Все обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, подлежат выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении в ходе его рассмотрения.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Из представленной в судебное заседание видеозаписи усматривается, что при выезде транспортного средства под управлением Велинтеенко В.А. управляющего автомобилем Лада Гранта гос.рег.знак №, со второстепенной дороги на главную и пересечении перекрестка, иные транспортные средства, которые могли бы находиться в пределах его видимости на главное дороге, отсутствовали. Одновременно с автомобилем Велинтеенко В.А., движущемся по главной дороге, во встречном ему направлении двигался автомобиль Лада Приора гос.рег.знак № под управлением ФИО5 Столкновение данных транспортных средств произошло на левой полосе движения главной дороги, передней правой частью автомобиля Лада Приора в переднюю правую часть автомобиля Лада Гранта, что подтверждает расположение транспортного средства Велинтеенко В.А. в момент столкновения на главной дороге, а также приложением к процессуальному документу о перечне повреждений транспортных средств в результате ДТП.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
При рассмотрении данного дела должностным лицом административного органа, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.
В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таком положении вывод должностного лица в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении Велинтеенко В.А. требований п.13.9 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, материалами дела об административном правонарушении не подтвержден.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах, постановление должностным лицом административного органа подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи отсутствием состава административного правонарушения.
Как было ранее указано судом, исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
С учетом указанных норм действия лица при дорожно-транспортном происшествии подлежат оценке лишь с точки зрения наличия или отсутствия в них события/состава административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы Велинтеенко В.А. и позиции его представителя Михайлова И.С., вина второго участника дорожно - транспортного происшествия, не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 названного Кодекса, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, вопрос о степени вины каждого участника дорожно - транспортного происшествия определяется судом в порядке гражданского судопроизводства при возникновении требования о возмещении материального вреда, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Велинтеенко В. А. отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения, жалобу Велинтеенко В. А. удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Зенковский районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.
Судья подпись О.А. Полюцкая
Подлинный документ подшит в материалах дела об административном правонарушении № 12 - 7/2026 (УИД №