РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2026 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Самусенко Ю.А., при помощнике судьи Витько Д.А., с участием представителя истца Перепечаева С.В. – Аксюкова О.В. на основании ордера от 03.03.2025, представителя ответчика Бойко Р.В. – Шокалюк М.А. на основании нотариальной доверенности от 21.10.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепечаева Сергея Васильевича к Бойко Роману Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, установил:
истец Перепечаев С.В. обратился в суд к ответчику Бойко Р.В. с вышеназванным исковым заявлением в обоснование указав, что 24.01.2025 в 10 час. 40 мин. в районе дома № 14 по ул. Суханова в г. Уссурийске произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Бойко Р.В., и транспортного средства марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, под управлением истца (он же является собственником данного транспортного средства). Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г. Уссурийску Бойко Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.13 КоАП РФ. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, застрахована в АО «СОГАЗ», автогражданская ответственность истца не застрахована. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о получении страхового возмещения, 18.02.2025 выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 1 265 400 руб. без учета износа запасных частей. Также величина утраты товарной стоимости составила 41 500 руб.
Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате ДТП, в размере 865 400 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 41 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 138 руб.
В ходе судебного заседания представитель истца Перепечаева С.В. – Аксюков О.В. поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика Бойко Р.В. – Шокалюк М.А. в ходе судебного заседания возражала относительно исковых требований. Пояснила, что согласны с результатами судебной экспертизы, просила снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 30 000 руб. ввиду того, что он является завышенным.
Истец Перепечаев С.В., ответчик Бойко Р.В., заблаговременно извещенные о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств об уважительности причин неявки в суд не представили. В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме этого, в соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» каждый, в случае спора о его гражданских правах и обязанностях, имеет право на разбирательство дела в разумные сроки. С учетом указанных положений федерального законодательства гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст. ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.
В силу абзаца первого пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.
Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы; размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По смыслу указанных норм при разрешении спора о возмещении ущерба, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения автомобилей) применению подлежат положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязанность по возмещению вреда возлагается на причинителя вреда, в данном случае лицо, по вине которого произошло ДТП. Кроме того, в этом случае возникают деликатные отношения, в связи с чем указанный материальный ущерб подлежит возмещению в полном объеме, без учета износа.
По общему правилу страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда.
Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 24.01.2025 в районе дома № 14 по ул. Суханова в г. Уссурийске произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Бойко Р.В. (он же является собственником транспортного средства), и транспортного средства марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, под управлением истца (он же является собственником данного транспортного средства), в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Уссурийску Бойко Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в АО «СОГАЗ», автогражданская ответственность истца не застрахована.
Совокупность исследованных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о наличии в действиях ответчика Бойко Р.В. вины в ДТП, имевшем место 24.01.2025. Виновность действий ответчика в ДТП не оспаривалась представителем ответчика в ходе судебного заседания.
В результате ДТП транспортному средству марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, причинен ущерб, в счет возмещения которого страховой организацией АО «СОГАЗ», застраховавшей автогражданскую ответственность ответчика, выплачено истцу страховое возмещение <дата> в размере 400 000 руб.
Для установления размера ущерба, причиненного транспортному средству марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, истец обратился в экспертное учреждение
Согласно экспертному заключению эксперта Дальневосточного экспертного центра «ИСТИНА» от 21.02.2025 № 720-02/25, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, на дату ДТП составляет 1 265 400 руб. без учета износа, 1 265 400 руб. с учетом износа. Утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 41 500 руб.
В рамках гражданского дела судом на основании ходатайства ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу.
Согласно заключению эксперта ООО «Примэксперт» от 03.08.2026 № 33146, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа не определялась, поскольку срок эксплуатации исследующего автомобиля не превышает срок эксплуатации 5 лет (п.п. Д п. 7.8 главы 7 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утверждённым приказом ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России). Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 001 500 руб., величина утраты товарной ценности транспортного средства составляет 37 135,20 руб.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Указанное экспертное заключение выполнено экспертом ООО «Истина», имеющим необходимую квалификацию в сфере определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки транспортных средств. В связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.
Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
Суд принимает заключение экспертизы ООО «Примэксперт» от 03.08.2026 № 33146 в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. п. 39, 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.). К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.
Разрешая спор, суд исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта ООО «Примэксперт» от 03.08.2026 № 33146, исходил из наличия вины водителя транспортного средства марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер>, Бойко Р.В. в ДТП и того факта, что страховое возмещение, выплаченное АО «СОГАЗ», является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда истцу, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение ущерба транспортному средству истца, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 601 500 руб. (1 001 500 – 400 000), а также величина утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 37 135,20 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., поскольку данная экспертиза подтвердила право истца на подачу иска и была приложена в обоснование исковых требований при подаче иска в суд. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание услуг по независимой технической экспертизе транспортного средства от 07.02.2025, квитанцией от 07.02.2025.
Также с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 197 руб. (чек по операции от 03.03.2025).
В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из анализа указанных положений законодательства следует, что критерий разумности пределов является оценочным и подлежит определению в каждом конкретном случае на основании всех доводов сторон по данному вопросу и имеющихся в деле доказательств, из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При рассмотрении данного дела истцом понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 90 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 26.02.2025 № 13/02/2025, приходным кассовым ордером от 26.02.2025.
Из материалов дела усматривается, что интересы ответчиков при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции интересы истца представлял Аксюков О.В. (судебные заседания – 24.02.2026, 16.02.2026, 25.09.2026).
Суд, принимая во внимание объем оказанных юридических услуг, исходя из соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов ответчика с объемом защищенного права, а также критерия разумности и справедливости, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 55 000 руб.
Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 736 832,20 руб. (601 500 + 37 135, 20 + 55 000 + 20 000 +23 197 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Перепечаева Сергея Васильевича удовлетворить частично.
Взыскать с Бойко Романа Витальевича (паспорт гражданина РФ серии <номер>) в пользу Перепечаева Сергея Васильевича (ИНН <номер> материальное возмещение ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 601 500 руб., величину утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 37 135,20 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 197 руб., всего 736 832,20 руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Владивостока.
Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Мотивированное решение суда составлено 09.10.2026.
Судья Ю.А. Самусенко