РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2026 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи <ФИО>4, при секретаре <ФИО>5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску <ФИО>3 к <ФИО>1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>3 обратился с настоящим исковым заявлением, в котором просит суд взыскать со <ФИО>1 в пользу <ФИО>3 в счет возмещения вреда имуществу в результате ДТП сумму в размере 251321,84 руб., расходы на подготовку экспертного заключения № <номер> от <дата> в размере 15000,00 руб., сумму госпошлины оплаченной при подаче иска в размере 8540,00 руб. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> приблизительно в 09:30 в <адрес> произошло ДТП. Ответчик <ФИО>1, управляя а/м Lexus СТ200Н Hybrid гос.номер <номер> не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с а/м Toyota HILUX гос.номер <номер>, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. В связи с очевидностью вины ответчика в присутствии аварийного комиссара было заполнено Извещение о ДТП (европротокол). Европротокол подписан истцом и ответчиком, содержит признание вины ответчиком. <дата> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае и согласии направления его ТС на ремонт. В рамках заведенного страхового дела (убыток № <номер> от <дата>) был проведен осмотр поврежденного ТС и подготовлено экспертное заключение (ООО АВС-ЭКСПЕРТИЗА») от <дата>, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства TOYOTA HILUX COMFORT, гос. peг. знак <номер> без учета износа составляет 164100,00 руб., что является надлежащим размером страхового возмещения. <дата> на основании Акта о страховом случае САО «ВСК» было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 127644,27 руб. <дата> истцом было подано заявление о доплате страхового возмещения на сумму 36455,73 руб., ответ на которое не получен. Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в Приморском крае с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент ДТП истец обратился в ООО «<ФИО>2», которая подготовила экспертное заключение № <номер> от <дата>. В соответствии с вышеназванным экспертным заключением № <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от <дата> автомобиля истца без учета износа составляет 415421,84 руб.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении не заявил, причины неявки суд не известны.
При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.ст. 117, 167, 233 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав все доказательства по правилам, предусмотренными ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
П. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.и 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> приблизительно в 09:30 в <адрес> произошло ДТП. Ответчик <ФИО>1, управляя а/м Lexus СТ200Н Hybrid гос.номер <номер> не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с а/м Toyota HILUX гос.номер <номер>, принадлежащим истцу на праве собственности.
В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.
Сторонами был подписан европротокол.
<дата> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае и согласии направления его ТС на ремонт.
В рамках заведенного страхового дела (убыток № <номер> от <дата>) был проведен осмотр поврежденного ТС и подготовлено экспертное заключение (ООО АВС-ЭКСПЕРТИЗА») от <дата>, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства TOYOTA HILUX COMFORT, гос. peг. <номер> без учета износа составляет 164100,00 руб., что является надлежащим размером страхового возмещения.
<дата> на основании Акта о страховом случае САО «ВСК» было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 127644,27 руб.
<дата> истцом было подано заявление о доплате страхового возмещения на сумму 36455,73 руб., ответ на которое не получен.
Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в Приморском крае с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент ДТП истец обратился в ООО «<ФИО>2», которая подготовила Экспертное заключение № <номер> от <дата>.
В соответствии с вышеназванным Экспертным заключением № <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от <дата> автомобиля истца без учета износа составляет 415421,84 руб.
Суд, оценивая вышеназванное исследование, не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, заключение содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. <ФИО>2 приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу. Заключение мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. В заключении указаны данные о квалификации <ФИО>2, образовании, стаже работы. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения, не установлено.
При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств свидетельствующих об ином размере ущерба, размер ущерба, заявленный истцом и подтвержденный имеющимися в деле доказательствами, в установленном законом порядке не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба заявлено не было.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Согласно п. 5 ст. 393 названного Кодекса размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Согласно п. 3 Постановления Конституционного суда РФ от <дата> N 6-П в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Закон об ОСАГО, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от <дата> N 755-П.
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Исходя из того, что размер ответственности причинителя вреда, определяется действительным размером ущерба, уменьшенным на надлежащий размер страховой выплаты, определенный в соответствии с действующим на момент ДТП Единой методикой, с учетом износа, в пользу истца подлежит взысканию 251321,84 руб. (415421,84 руб. (фактический размер ущерба) минус 164100,00 руб. (страховая выплата)).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом за проведение экспертного исследования было оплачено ООО «<ФИО>2» 15000,00 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № <номер> от <дата>, также согласно чеку по операции от <дата> при обращении в суд с данным иском была оплачена государственная пошлина в сумме 8540,00 руб.
Оценив в порядке ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные в обоснование заявленных требований доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт понесенных истцом судебных расходов, в связи с чем, со <ФИО>1 в пользу <ФИО>3 взыскиваются расходы по оплате экспертного исследования в сумме 15000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8540,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 13, 194 - 199, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования <ФИО>3 - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать со <ФИО>1, <дата> года рождения <данные изъяты>) в пользу <ФИО>3, <дата> года рождения (<данные изъяты>) ущерб в сумме 251321,84 руб., расходы по оплате экспертного заключения - 15000,00 руб., расходы на уплату государственной пошлины - 8540,00 руб.
Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.
Судья Г.П. Золина