РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2026 года г.Тайга, Кемеровская область
Тайгинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ковалевой Т.Л., при секретаре Сарыгиной В.Ю., с участием истца Титкова П.В., его представителя Гумбатовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титкова П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Баргузин» о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы, установил:
Титков П.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Баргузин» о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы, мотивировав свои требования следующим:
ДД.ММ.ГГГГ истец с ведома и по поручению ответчика фактически приступил к выполнению следующей работы: <данные изъяты> объекта <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается графиками дежурств, заверенными печатью работодателя, и постовыми ведомостями с подписью охранников. Заработная плата составляла 23 000 рублей в месяц, переводы приходили на счет Титкова П.В. от разных лиц, в основном от ФИО18, которая была <данные изъяты> у ответчика. ФИО18 получала от работодателя деньги и по его поручению рассчитывалась со всеми <данные изъяты> Трудовой договор между истцом и ответчиком заключен не был.
На основании изложенного, с учетом увеличения и уточнения истцом исковых требований (л.д. 90-91 тома 1, л.д. 17 тома 2) Титков П.В. просит установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 048 рублей.
Определением Тайгинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено <данные изъяты> (л.д. 81 тома 1).
Определением Тайгинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято увеличение исковых требований истцом (л.д. 110 тома 1).
Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Баргузин», надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 125-126 тома 1).
Представитель <данные изъяты> надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 244 тома 1).
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Истец Титков П.В. и его представитель Гумбатова Н.С. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме.
Истец Титков П.В. суду пояснил, что увидел объявление ФИО18 о приеме на работу в мессенджере. Объявление было о том, что требуется <данные изъяты> в <данные изъяты>. Титков П.В. приехал в <данные изъяты>, встретился там с ФИО18, она как раз была на смене. ФИО18 представилась <данные изъяты> ООО ЧОП «Баргузин», сказала, что ей поручили набрать работников. ФИО18 рассказала истцу, какие необходимо представить документы. Рассказала также условия работы: работать <данные изъяты> сутки через двое, с зарплатой 23 000 рублей. Титков П.В. написал заявление для устройства на работу, что именно писать и на чье имя, ему диктовала ФИО18. Титков П.В. написал заявление на имя директора ООО ЧОП «Баргузин» о том, что просит принять его на работу <данные изъяты>. Заявление писал ДД.ММ.ГГГГ. Заявление и копии документов истец передал ФИО18. Трудовую книжку у него не потребовали, срок трудоустройства не обговаривали, истец имел намерение там работать, пока ему будет здоровье позволять работать. Также ФИО18 истец передал реквизиты своего банковского счета, куда переводить заработную плату. ФИО18 сказала, что не будет ни отпусков, ни больничных. По поводу договора она сказала, что его должны прислать и тогда Титков П.В. его подпишет. Вместе с Титковым П.В. <данные изъяты> работали также ФИО25 и ФИО26. Всего одновременно в течение месяца работало трое <данные изъяты>. На работу приезжали к 08.00 часам и были на смене до 08.00 часов следующего дня. Все смены отмечали в журнале приема-сдачи смены, данный журнал уже был, когда Титков П.В. вышел на работу. Прием и сдачу смены отмечали также в ведомости, затем ФИО18 отправляла эти ведомости. Заработная плата приходила в зависимости от количества смен, одна смена стоила 2 300 рублей. Сначала начальство обещало аванс и заработную плату, но зарплата стала приходить только один раз в месяц. ФИО31, заместитель по комплексной безопасности <данные изъяты>, с которой Титков П.В. встретился в тот же день, когда приехал к ФИО18 рассказала ему, что нужно будет проверять, кто въезжает и выезжает с территории <данные изъяты>, осматривать машины, следить за пожарной сигнализацией. Титкову П.В. также объяснили, где будет находиться его рабочее место- КПП на въезде на территорию. Отработал истец с середины ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В этот период заработная плата приходила 4 раза: 2 раза перечисляли с <адрес>, 2 раза перечисляла ФИО18. За весь период работы никогда никого из руководства ООО ЧОП «Баргузин» истец не видел. Когда начались проблемы с заработной платой, он несколько раз звонил в ООО ЧОП «Баргузин», но ему никто не ответил. Также по поводу выплаты заработной платы звонили ФИО18 и ФИО31 но им тоже никто не ответил. Договор так и не пришел. В отношении других охранников такая же ситуация, трудовой договор ни с кем не был заключен, заработная плата перестала выплачиваться. Когда Титков П.В. устроился на работу, на КПП висела форма с шевронами «Баргузин», Титков ее стал надевать во время дежурства. Медкомиссию для трудоустройства Титков П.В. не проходил, этого от него никто не требовал.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Баргузин» Ильин В.П. (генеральный директор) суду представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец не представил документы о том, что сторонами был согласован и подписан трудовой договор. Также истец не представил доказательств, свидетельствующих о действительно причитающейся ему заработной плате. Исчисленная истцом задолженность не может быть принята, так как стороны не оговорили размер заработной платы и не установили его в трудовом договоре или иных соглашениях. Ответчик полагает, что исчисление заработной платы необходимо производить исходя из установленного МРОТ. На основании изложенного, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 125-126 тома 1).
Представитель <данные изъяты> Васильева Н.Г. суду пояснила, что <данные изъяты> должен охраняться частными охранными организациями, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ в единую информационную систему было направлено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по охране. По итогам торгов первое место занял ООО ЧОП «Баргузин», с данной организацией был заключен договор на оказание охранных услуг на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В <данные изъяты> приезжал представитель ООО ЧОП «Баргузин» из <адрес>, привез постовые ведомости, журналы. После по электронной почте прислали инструкции для охранников, подписанные руководителем данной организации, для передачи охранникам ООО ЧОП «Баргузин». В настоящее время в <данные изъяты> другая охранная организация, так как не может быть перерыва в охране, каждый год проводятся электронные аукционы. Ранее с ООО ЧОП «Баргузин» <данные изъяты> не работал. Титков П.В. находился посменно в <данные изъяты>. Во время работы он находился в форменной одежде, с отличительными знаками охранного предприятия, рабочие функции исполнял добросовестно. Ранее заключали договоры с другими охранными организациями, но работники оставались те же, они переходили из одной организации в другую. ФИО18 и Титков в <данные изъяты> раньше не работали, они начали работать только с ООО ЧОП «Баргузин». Документов, касающихся трудовой деятельности, кроме инструкций, от ООО ЧОП «Баргузин» не приходило. Трудовые договоры ООО ЧОП «Баргузин» также не передавало и не присылало.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО31 суду показала, что истец начал работать в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в качестве охранника на КПП. Работал он в ООО ЧОП «Баргузин», так как именно с этой организацией был заключен договор на оказание охранных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После заключения договора сотрудники ЧОП звонят в <данные изъяты> и спрашивают контакты работников, которые ранее уже работали в <данные изъяты>. Из ООО ЧОП «Баргузин» звонил ФИО1, который является региональным директором, и решает все вопросы, связанные с работой. Он приезжал в <данные изъяты>, передал старшему охраннику журналы, форму, нашивки. Со слов ФИО1, он приезжал из <данные изъяты>. Набор штата <данные изъяты> происходил только через ФИО1. Кто принял на работу истца, свидетель не знает, она этими вопросами не занималась. ФИО18 подала объявление о наборе кадров, ей это поручило руководство, так как она <данные изъяты>, дольше всех работает. До нее <данные изъяты> был ФИО34, он привел на работу ФИО18. После ухода ФИО34 ФИО18 стала старшей. При заключении договора все ЧОП присылают в <данные изъяты> инструкции по охране труда, по пожарной безопасности, по медицинской помощи. Это общие инструкции для всех охранников. Данные документы присылали электронной почтой. Трудовые договоры не присылали. ООО ЧОП «Баргузин» для согласования скидывали должностную инструкцию, ее подписал директор <данные изъяты>, затем ее передали на КПП, инструкция там лежит всегда. Свидетелю не известно, каким образом охранники были трудоустроены, заключали ли с ними трудовые договоры. С другими ЧОП таких проблем не было. Титков П.В. выполнял трудовые функции с ДД.ММ.ГГГГ, никогда претензий к нему не было.
Свидетель ФИО18 суду показала, что в ООО ЧОП «Баргузин» она устроилась через своего знакомого ФИО34, он ей сообщил, что есть вакансия <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 приехала в <данные изъяты>, встретилась там с ФИО34, он был <данные изъяты> по объекту. Он рассказал о работе <данные изъяты>: что необходимо открывать ворота при въезде и выезде транспорта, проверять документы, выписывать пропуска, досматривать машины, делать осмотр территории. Рабочее время- сутки через двое с 08.00 часов до 08.00 часов следующих суток. ФИО34 сказал ФИО18, что она должна принести копии паспорта и ИНН, написать заявление о принятии на работу. Заявление ФИО18 писала на имя генерального директора ФИО43. Заявление ей диктовал ФИО34. Она писала, что просит принять ее на работу в качестве <данные изъяты>. Заявление отдала ФИО34. Ни трудовой книжки, ни прохождения медкомиссии от нее не потребовали, просили только указать расчетный счет для перечисления заработной платы. По заработной плате сказали, что она будет получать 2 300 рублей за смену. Сразу было обговорено, что заработная плата выплачивается в следующем месяце после отработанного месяца, с 25 числа до конца месяца. Заработная плата выплачивается за фактически отработанные смены. Изначально говорили, что будет аванс с 10 по 15 число, а затем заработная плата. Отпуск и больничный не обговаривали, так как ФИО18 сразу сказали, что она принята без официального трудоустройства. Когда перестали выплачивать заработную плату, ФИО18 попросила номер телефона руководителя, позвонила туда, а ей ответили, что с ними договор не заключен. Когда ФИО18 устраивалась на работу, она хотела именно официального трудоустройства. Был разговор о том, что она пройдет обучение на <данные изъяты>, которое организация ей оплатит, ей выдадут документ о прохождении обучения, после чего ее официально трудоустроят. Данную информацию сказал ФИО18 ФИО34 ФИО18 прошла обучение в <адрес>, документы были сданы в Росгвардию, но до настоящего времени документ о прохождении обучения она не получила. К работе ФИО18 приступила с ДД.ММ.ГГГГ, выполняла работу, которую ранее обговаривали с ФИО34. ФИО34 составлял графики работы, которые висели на стене на КПП, каждый из <данные изъяты> знал, в какие смены он работает. С ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО18 работали ФИО25, ФИО26, ФИО56, ФИО34. Кто-то уходил и на его место приходил кто-то новый, одновременно работало трое человек, <данные изъяты> менялись. Подбор кадров проходил через регионального директора ООО ЧОП «Баргузин» ФИО1. ФИО18 ему сообщала, что нужны работники, номер телефона ФИО1 дал ей ФИО57 и сказал, что все вопросы нужно решать через ФИО1. ФИО1 сказал ФИО18 собирать документы на тех, кто устраивается на работу в ЧОП, затем эти документы нужно было отправлять в отдел кадров. Летом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приезжал в <данные изъяты>, он привез журналы и шевроны. ФИО18 скинула объявление в Тайгинские группы в Интернете, о том, что требуется <данные изъяты> в <данные изъяты>. Ей позвонил Титков, она сказала ему приехать к ней в <данные изъяты>. В день, когда истец приехал по вопросу трудоустройства в <данные изъяты>, ФИО18 была на смене. В ходе разговора она истцу озвучила, что от него требуются копии паспорта и ИНН, реквизиты расчетного счета. Титков все это выслал ФИО18. ФИО18 рассказала Титкову все то же самое, что ранее рассказывали ей по поводу трудовых обязанностей, заработной платы. Титкова все устроило, он написал заявление о приеме на работу в должность охранника. ФИО18 давала ему образец заявления. Истец работал с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. Как и все, он работал посменно. ФИО18 не знает, заключили ли с Титковым трудовой договор, но с ней не заключили. В ООО ЧОП «Баргузин» поменялось руководство, и новый руководитель ей сказал, что трудовой договор не нужен. На КПП есть журналы по пожарной безопасности, по технике безопасности, инструкции, в которых все охранники расписывались. Когда ФИО18 у Титкова взяла заявление и копии документов, она выслала все это в отдел кадров через мессенджер, номер телефона отдела кадров ей дал ФИО34. Так она делала в отношении всех охранников, которые устраивались на работу. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 перестали выплачивать заработную плату, до этого приходили разные суммы от разных людей. Суммы присылали в зависимости от количества отработанных смен. Заработная плата приходила один раз в месяц, условие по выплате заработной платы два раза в месяц не соблюдалось. ФИО18 приходили большие суммы, для выплаты заработной платы другим охранникам. Предварительно ФИО1 у нее спросил, может ли он ей скинуть заработную плату для других сотрудников, она согласилась, и он дважды присылал ФИО18 заработную плату для всех сотрудников. Все охранники знали количество своих смен, по количеству смен определяли, кому какие суммы надо выплатить. Один раз ФИО1 сообщил, какую сумму какому охраннику надо передать, сообщение об этом он отправил ФИО18 в мессенджере. А второй раз просто отправил денежную сумму ФИО18 и они сами уже ее распределяли по количеству отработанных смен. Заработную плату прекратили выплачивать всем охранникам. ФИО18 позвонила ФИО1, он сказал, что позвонит в бухгалтерию. Через неделю ФИО18 опять ему позвонила, он спросил: «а что, так и не выплатили?». ФИО1 сказал, что позвонит генеральному директору, но потом вообще перестал выходить на связь. Рабочая форма охранникам не выдавалась, только шевроны. На КПП есть общая куртка, которую носят все на смене.
Заслушав истца, его представителя, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, свидетелей, исследовав возражения ответчика и письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии с положениями статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Вместе с тем, согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).
Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договоре, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
На основании статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.
Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
Так, в пункте 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового договора Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Баргузин» (исполнитель) заключен контракт № на оказание охранных услуг. По настоящему контракту исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к террористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Федерального закона от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации (приложение № к настоящему контракту) и Техническому заданию (приложение № к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Срок оказания услуг: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Место оказания услуг: <адрес>, <данные изъяты> (л.д. 101-108 тома 1).
Пунктом 2.1.3. указанного контракта предусмотрена обязанность исполнителя предоставить заказчику в течение одного рабочего дня после заключения контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов. Количество работников в списке должно обеспечивать оказание услуг в объеме, установленном Техническим заданием, с учетом требований статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 101 оборот тома 1).
Пунктом 2.1.6. указанного контракта предусмотрена обязанность исполнителя разработать и утвердить по согласованию с заказчиком для работников, указанных в списке, должностную инструкцию охранника на объекте, не позднее, чем за пять рабочих дней до начала оказания охранных услуг (л.д. 101 оборот тома 1).
Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Баргузин» (сокращенное наименование- ООО «ЧОП БАРГУЗИН») следует, что данное юридическое лицо зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности- деятельность охранных служб, в том числе частных (л.д. 27-51 тома 1).
В адрес Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Баргузин» ФИО43 направлено уведомление о начале оказания охранных услуг, в котором указано о том, что взят под охрану объект с ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> Также указано, что охрана объекта (имущества) будет осуществляться работниками частной охранной организации в количестве 1 человек в 1 смену, с режимом работы: ежедневно, круглосуточно. В данном уведомлении имеется указание о старшем на объекте: ФИО1 (л.д. 95 тома 1).
Также судом исследованы представленные ответчиком в <данные изъяты> документы: инструкция по правилам пожарной безопасности (правила поведения сотрудника охраны на месте возникновения пожара, задымления), инструкция сотруднику охраны ООО «ЧОП Баргузин» по охране труда и технике безопасности, инструкция сотрудникам охраны при чрезвычайных ситуациях (пожаре, угрозе террористического, техногенного и иного характера), алгоритм действий при обнаружении беспилотных воздушных судов, инструкция об оказании сотрудником охраны ООО «ЧОП Баргузин» первой помощи пострадавшим, должностная инструкция охранника Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Баргузин» (л.д. 202-223 тома 1).
Все вышеперечисленные инструкции утверждены генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Баргузин» ФИО43, подписаны начальником охраны ООО «ЧОП Баргузин» ФИО1
С указанными инструкциями ознакомлены охранники ООО «ЧОП Баргузин», в том числе истец Титков П.В.- ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204, 206 оборот, 213, 218, 223 тома 1).
Обращаясь с требованием об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, истец указал, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно выполнял работу в качестве <данные изъяты> в Обществе с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Баргузин» с ведома и по поручению ответчика.
В подтверждение доводов, содержащихся в иске, истец и его представитель представили суду копии табелей учета рабочего времен и копии графиков дежурств на объекте <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, утвержденные генеральным директором ООО «ЧОП Баргузин», из которых усматривается, что Титков П.В. ДД.ММ.ГГГГ заступил на первую дежурную смену на 24 часа, затем находился на сменах сутки через двое до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11, 64-79, 230 тома 1, л.д. 1-16 тома 2).
В судебном заседании также исследованы:
- журналы рапортов Частной охранной организации «Баргузин» на объекте- <данные изъяты> которые велись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 163-200 тома 1) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133- 102 тома 1), в которых охранниками <данные изъяты>, в том числе истцом, заполнялись постовые ведомости за период суточного дежурства;
- журнал регистрации транспортных средств на объекте- <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых сотрудники охраны ООО «ЧОП Баргузин», в том числе истец, отмечали транспортные средства, заезжающие на территорию охраняемого объекта (л.д. 224-226 тома 1);
- журнал регистрации посетителей на объекте- <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых сотрудники охраны ООО «ЧОП Баргузин», в том числе истец, записывали данные посетителей <данные изъяты> (л.д. 227-229 тома 1).
В судебном заседании представителем истца Гумбатовой Н.С. также были предъявлены на обозрение суда шевроны с надписями «Баргузин», которые представитель ответчика ФИО1 привез в <данные изъяты> (л.д. 129 тома 1).
Таким образом, материалами дела подтверждено и установлено судом, что Титковым П.В. выполнялась работа, определяемая ответчиком, по охране объектов и имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте- <данные изъяты> по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец осуществлял трудовую функцию за плату в должности сотрудника охраны в течение рабочей смены (24 часа), подчиняясь графику рабочего времени (сутки через двое), что характерно для трудовых отношений. Перед тем, как Титков П.В. был допущен к выполнению трудовой функции, он был ознакомлен с инструкциями сотрудника охраны ООО «ЧОП Баргузин». Следовательно, не смотря на отсутствие трудового договора, сложившиеся отношения между истцом и ответчиком, имеют признаки трудовых правоотношений.
Суд установил, что Титков П.В. был фактически допущен к работе ДД.ММ.ГГГГ с ведома и по поручению уполномоченного представителя работодателя- начальника охраны ООО «ЧОП Баргузин» ФИО1
Как поясняла в судебном заседании заместитель директора по комплексной безопасности <данные изъяты> ФИО31, ФИО1 является региональным директором ООО ЧОП «Баргузин» и он решал все вопросы, связанные с работой. Набор штата <данные изъяты> происходил через него. ФИО18 искать работников поручило руководство, так как она <данные изъяты>, дольше всех работает.
Допрошенная в судебном заседании ФИО18 также поясняла, что ФИО1 ей поручил собирать документы на тех, кто устраивается на работу в ЧОП, затем эти документы она отправляла в отдел кадров. Летом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приезжал в <данные изъяты>, привез журналы и шевроны.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Доказательств, опровергающих наличие сложившихся трудовых отношений между Титковым П.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Баргузин», ответчиком суду не представлено.
В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с частями первой, третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
В соответствии с абзацем третьим, четвертым статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку между сторонами не достигнуто соглашения о размере заработной плате истца, относимых, допустимых и достоверных доказательств о размере заработной платы Титкова П.В. в материалах дела не имеется, то суд при определении размера заработной платы исходит из размера минимальной заработной платы, установленной Кузбасским региональным соглашением между Кемеровским областным союзом организаций профсоюзов «Федерация профсоюзных организаций Кузбасса», Правительством Кемеровской области - Кузбасса и работодателями Кемеровской области - Кузбасса на 2025 - 2027 годы (Зарегистрировано Министерством труда и занятости населения Кузбасса ДД.ММ.ГГГГ №) для коммерческих организаций- 26 928 рублей, а с учетом районного коэффициента (1,3)- 35 006,40 рублей.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 № 38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14» признаны взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Истец отработал в ДД.ММ.ГГГГ 5 смен, в ДД.ММ.ГГГГ по 10 смен в каждый месяц.
Таким образом, расчет заработной платы Титкова П.В. суд производит следующим образом:
- ДД.ММ.ГГГГ: 35 006,40 рублей / 10 смен х 5 смен = 17 503,20 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ: 35 006,40 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ: 35 006,40 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ: 35 006,40 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ: 35 006,40 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ: 35 006,40 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ: 35 006,40 рублей;
- ДД.ММ.ГГГГ: 35 006,40 рублей,
Итого: 262 548 рублей.
Из выписки счета №, открытого в Банке ВТБ (ПАО) на имя Титкова П.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет была зачислена заработная плата в размере 10 350 рублей (отправитель ФИО15), ДД.ММ.ГГГГ- 24 150 рублей (отправитель ФИО18), ДД.ММ.ГГГГ- 23 000 рублей (отправитель ФИО16), ДД.ММ.ГГГГ- 23 000 рублей (отправитель ФИО18), всего- 80 500 рублей (л.д. 12-15 тома 1).
Следовательно, задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 182 048 рублей (262 548- 80 500).
Ответчиком иной расчет задолженности либо доказательства отсутствия задолженности по заработной плате перед истцом суду не представлены.
В силу статьи 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и о восстановлении на работе подлежат немедленному исполнению.
Заработная плата за три месяца (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 87 516 рублей.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив собранные доказательства с точки зрения достаточности для разрешения гражданского дела, а так же, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования Титкова П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Баргузин» о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец при подаче искового заявления по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 461 рубль (3 000 рублей за требование неимущественного характера и 4 841 рубль за требование имущественного характера).
Определением Тайгинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Баргузин» (<данные изъяты>), в размере 183 048 рублей (л.д. 111 тома 1).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.
Поскольку исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым сохранить меры обеспечения иска до исполнения решения суда, затем- отменить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Титкова П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Баргузин» о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы удовлетворить.
Установить факт трудовых отношений между Титковым П.В., <данные изъяты> и Обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Баргузин» (<данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сотрудника охраны.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Баргузин» <данные изъяты>) в пользу Титкова П.В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 048 (сто восемьдесят две тысячи сорок восемь) рублей.
Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Баргузин» в пользу Титкова П.В. задолженности по заработной плате за три месяца в размере 87 516 (восемьдесят семь тысяч пятьсот шестнадцать) рублей подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Баргузин» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9 461 (девять тысяч четыреста шестьдесят один) рубль.
Арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Баргузин» (<данные изъяты>), в размере 183 048 (сто восемьдесят три тысячи сорок восемь) рублей, наложенный определением Тайгинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения решения суда, затем- отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Тайгинский городской суд Кемеровской области.
Решение в окончательной форме вынесено 13.02.2026.
Судья /подпись/
Верно: судья Т.Л.Ковалева