РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 марта 2026 года г.Тайга
Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Цыганова Т.В., при секретаре Болошко Н.П., с участием истца Третьякова С.В., его представителя Гумбатовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Баргузин» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Третьяков С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Баргузин» (далее – ООО «ЧОП Баргузин» о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы
Требования с учетом уточнения мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Третьяков С.В. с ведома и по поручению ООО «ЧОП Баргузин» фактически приступил к выполнению следующей работы<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается графиками дежурств, заверенными печатью работодателя, и постовыми ведомостями с подписью <данные изъяты>. Заработная плата составляла 23000,00 руб. в месяц.
Несмотря на то, что Третьяков С.В. продолжал выполнение указанной работы, трудовой договор между истцом и ответчиком заключен не был. ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику заявление о приеме на работу.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Третьяковым С.В. за выполненную работу составила 78484,80 руб.
Так как заработная плата выплачивалась с задержкой ДД.ММ.ГГГГ Третьяков С.В. направил ответчику заявление об увольнении.
За весь период работы истец получил от ответчика заработную плату только один раз в размере 20700,00 руб.
На основании изложенного, истец просит установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78484,80 руб., а также компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 6167,26 руб.; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1675,49 руб.; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 4777,41 руб.; компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1902,01 руб., а всего 93006,97 руб.
Определением Тайгинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ «Тайгинский дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства».
Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Баргузин», надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Истец Третьяков С.В. и его представитель адвокат Гумбатова Н.С. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме.
Истец Третьяков С.В. суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он по предложению ФИО13 устроился на работу в ООО ЧОП «Баргузин» <данные изъяты>, он представил ей документы, необходимые для работы, которая та через мессенджер перенаправила в ООО «ЧОП Баргузин». График работы был сутки через двое, заработная плата составляла 2300 руб. за смену. Трудовой договор с ним не подписывали, трудовую книжку не брали. В ООО «ЧОП Баргузин» он работал до ДД.ММ.ГГГГ и за все время работы ему 1 раз перечислила ДД.ММ.ГГГГ в размере 20700,00 руб. ФИО13, больше никаких поступлений не было. ФИО13 была старшей смены, график работы находился на посту. В Тайгинском дом-интернате был пропускной режим, был оборудован пост, тревожная кнопка. Они заполняли журнал посещений и въезд транспорта, а также звонили в ООО «ЧОП Баргузин» с отчетом, кто из охранников на смене. У <данные изъяты> была форма, и им выдавали шевроны ООО «ЧОП Баргузин». Охранниками работали он, ФИО13 и ФИО16 В <данные изъяты> он решил уволиться, так как не платили заработную плату. ФИО13 просила его еще поработать, пока не найдут человека, и как только нашли ему замену, он уволился.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Баргузин» ФИО6 <данные изъяты> суду представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истец не представил документы о том, что сторонами был согласован и подписан трудовой договор. Также истец не представил доказательств, свидетельствующих о действительно причитающейся ему заработной плате. Исчисленная истцом задолженность не может быть принята, так как стороны не оговорили размер заработной платы и не установили его в трудовом договоре или иных соглашениях. Ответчик полагает, что исчисление заработной платы необходимо производить исходя из установленного МРОТ. На основании изложенного, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Представитель ГБУ «Тайгинский дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства» Васильева Н.Г., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий на 1 год, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ в единую информационную систему было направлено извещение о проведении электронного аукциона на оказание услуг по охране их учреждения. По итогам торгов был заключен договор на оказание охранных услуг на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЧОП Баргузин», они должны были предоставить круглосуточную охрану на КПП. Для охраны было обеспечено рабочее место. В ГБУ «Тайгинский дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства» приезжал представитель ООО ЧОП «Баргузин» из <адрес>, привозил постовые ведомости, журналы. После по электронной почте присылали инструкции для охранников, подписанные руководителем данной организации, для передачи охранникам ООО ЧОП «Баргузин», а также привозили шевроны.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты>» Свидетель №1 суду пояснила, что Третьяков С.В. работал на территории Тайгинского дома-интерната в должности <данные изъяты>. Он работал в ООО ЧОП «Баргузин», так как именно с этой организацией был заключен договор на оказание охранных услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Третьяков С.В. выходил на работу, выполнял все обязанности <данные изъяты> На работу Третьякова С.В. принимала <данные изъяты> ФИО13, именно она занималась работниками ООО «ЧОП Баргузин». Всего в должности охранников работает 3 человека, сутки через двое. Ей известно о том, что работникам не оплачивали заработную плату. Из ООО ЧОП «Баргузин» она разговаривала по телефону только с ФИО1, который является <данные изъяты>, и решает все вопросы, связанные с работой. Он приезжал в Тайгинский дом-интернат, передавал старшему охраннику журналы, форму, нашивки. Кто принимал истца на работу, она не знает, так как набором кадров она не занимается. Знает только, что ФИО13 подавала объявление о наборе кадров, ей это поручило руководство, так как она <данные изъяты>, дольше всех работает. До нее <данные изъяты> был ФИО19, он привел на работу ФИО13. После ухода ФИО19 ФИО13 стала старшей. При заключении договора все ЧОП присылают в Тайгинский дом-интернат инструкции по охране труда, по пожарной безопасности, по медицинской помощи. Это общие инструкции для всех охранников. Данные документы присылали электронной почтой, никаких данных в них нет, формы трудового договора не присылали. ООО «ЧОП Баргузин» для согласования скидывали только должностную инструкцию, ее подписывает директор Тайгинского дома-интерната, затем ее передали на КПП, инструкция там лежит всегда. Ей не известно, каким образом охранники были трудоустроены, заключали ли с ними трудовые договоры. Со слов работников ЧОП, ей известно, что расчетных листков у них нет. Охрана на КПП имеется, помещение, рации, камеры наблюдения, компьютер, все это предоставлял Тайгинский дом-интернат, от ЧОП требовалось предоставление работников. Охранники работали в форме и с нашивками ООО «ЧОП Баргузин», вели журнал посещений.
Заслушав истца, его представителя, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, свидетеля, исследовав возражения ответчика и письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Вместе с тем, согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).
Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договоре, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
В соответствии с частью 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
На основании статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.
Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
Так, в пункте 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового договора Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Государственным бюджетным стационарным учреждением социального обслуживания «Тайгинский дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Баргузин» (исполнитель) заключен контракт № на оказание охранных услуг. По настоящему контракту исполнитель обязуется оказывать охранные услуги: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к террористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации (приложение № к настоящему контракту) и Техническому заданию (приложение № к настоящему контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Срок оказания услуг: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Место оказания услуг<адрес> (л.д. 140-147).
Пунктом 2.1.3. указанного контракта предусмотрена обязанность исполнителя предоставить заказчику в течение одного рабочего дня после заключения контракта список работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов. Количество работников в списке должно обеспечивать оказание услуг в объеме, установленном Техническим заданием, с учетом требований статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 140 оборот).
Пунктом 2.1.6. указанного контракта предусмотрена обязанность исполнителя разработать и утвердить по согласованию с заказчиком для работников, указанных в списке, должностную инструкцию охранника на объекте, не позднее, чем за пять рабочих дней до начала оказания охранных услуг (л.д. 140 оборот).
Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Баргузин» (сокращенное наименование- ООО «ЧОП БАРГУЗИН») следует, что данное юридическое лицо зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности- деятельность охранных служб, в том числе частных (л.д. 154-155).
В адрес Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Баргузин» ФИО8 направлено уведомление о начале оказания охранных услуг, в котором указано о том, что взят под охрану объект с ДД.ММ.ГГГГ: ГБУ «Тайгинский дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства» по адресу: <адрес> Также указано, что охрана объекта (имущества) будет осуществляться работниками частной охранной организации в количестве 1 человек в 1 смену, с режимом работы: ежедневно, круглосуточно. В данном уведомлении имеется указание о старшем на объекте: ФИО1 (л.д. 135 оборот).
Также судом исследованы представленные ответчиком в ГБУ «Тайгинский дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства» документы: инструкция по правилам пожарной безопасности (правила поведения сотрудника охраны на месте возникновения пожара, задымления), инструкция сотруднику охраны ООО «ЧОП Баргузин» по охране труда и технике безопасности, инструкция сотрудникам охраны при чрезвычайных ситуациях (пожаре, угрозе террористического, техногенного и иного характера), алгоритм действий при обнаружении беспилотных воздушных судов, инструкция об оказании сотрудником охраны ООО «ЧОП Баргузин» первой помощи пострадавшим, должностная инструкция охранника Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Баргузин» (л.д.111-135).
Все вышеперечисленные инструкции утверждены генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Баргузин» ФИО8, подписаны <данные изъяты> ООО «ЧОП Баргузин» ФИО1 С указанными инструкциями ознакомлены охранники ООО «ЧОП Баргузин».
Обращаясь с требованием об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, истец указал, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно выполнял работу в качестве охранника в Обществе с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Баргузин» с ведома и по поручению ответчика.
В подтверждение доводов, содержащихся в иске, истец и его представитель представили суду копии табелей учета рабочего времен и копии графиков дежурств на объекте «Тайгинский дом-интернат» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, утвержденные генеральным директором ООО «ЧОП Баргузин», из которых усматривается, что Третьяков С.В. ДД.ММ.ГГГГ заступил на первую дежурную смену на 24 часа, затем находился на сменах сутки через двое до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.13-20), заявление о приеме на работу в ООО «ЧОП Баргузин» в должности охранника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).
В судебном заседании также исследованы:
- журналы рапортов Частной охранной организации «Баргузин» на объекте- Тайгинский дом-интернат, которые велись в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88-94) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-107), в которых охранниками Тайгинского дома-интерната, в том числе истцом, заполнялись постовые ведомости за период суточного дежурства;
- журнал регистрации транспортных средств на объекте- Тайгинский дом-интернат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых сотрудники охраны ООО «ЧОП Баргузин», в том числе истец, отмечали транспортные средства, заезжающие на территорию охраняемого объекта (л.д. 31-43);
- журнал регистрации посетителей на объекте- Тайгинский дом-интернат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которых сотрудники охраны ООО «ЧОП Баргузин», в том числе истец, записывали данные посетителей Тайгинского дома-интерната (л.д. 44-45).
В судебном заседании представителем истца Гумбатовой Н.С. также были предъявлены на обозрение суда шевроны с надписями «Баргузин», которые представитель ответчика ФИО1 привез в ГБУ «Тайгинский дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства» и передал охранникам.
Таким образом, материалами дела подтверждено и установлено судом, что Третьяковым С.В. выполнялась работа, определяемая ответчиком, по охране объектов и имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объекте- ГБУ «Тайгинский дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства», по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец осуществлял трудовую функцию за плату в должности сотрудника охраны в течение рабочей смены (24 часа), подчиняясь графику рабочего времени (сутки через двое), что характерно для трудовых отношений. Перед тем, как Третьяков С.В. был допущен к выполнению трудовой функции, он был ознакомлен с инструкциями сотрудника охраны ООО «ЧОП Баргузин». Следовательно, не смотря на отсутствие трудового договора, сложившиеся отношения между истцом и ответчиком, имеют признаки трудовых правоотношений.
Суд установил, что Третьяков С.В. был фактически допущен к работе ДД.ММ.ГГГГ с ведома и по поручению уполномоченного представителя работодателя- <данные изъяты> ООО «ЧОП Баргузин» ФИО1
Как поясняла в судебном заседании <данные изъяты> по комплексной безопасности ГБУ «Тайгинский дом-интернат для граждан, имеющих психические расстройства» Свидетель №1, ФИО1 является <данные изъяты> ООО ЧОП «Баргузин» и он решал все вопросы, связанные с работой. Набор штата охранников происходил через него. ФИО13 искать работников поручило руководство, так как она <данные изъяты> дольше всех работает.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Доказательств, опровергающих наличие сложившихся трудовых отношений между Третьяковым С.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Баргузин», ответчиком суду не представлено.
В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
В силу части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с частями первой, третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
В соответствии с абзацем третьим, четвертым статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Конкретная сумма минимальной оплаты труда на соответствующий период устанавливается статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (с последующими изменениями) в едином размере для всей Российской Федерации без учета каких-либо особенностей климатических условий, в которых исполняются трудовые обязанности работников.
Минимальный размер оплаты труда установлен статьей 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».
С 01 января 2025 года Федеральным законом от 29.10.2024 N 365-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда» установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 22440,00 руб.
В соответствии с Постановлением Совмина СССР, ВЦСПС от 1 августа 1989 г. N 601 "О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Кемеровской области и на территории г. Воркуты и Инты" в Кемеровской области установлен районный коэффициент в размере 1.3.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 № 38-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш» признаны взаимосвязанные положения статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Судом установлено, что Третьяков С.В. отработал в ДД.ММ.ГГГГ 9 смен, в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ 10 смен, ДД.ММ.ГГГГ 5 смен.
Таким образом, расчет заработной платы Третьякова С.В. суд производит следующим образом:
- за ДД.ММ.ГГГГ: 22440,00 рублей х 1,3 (районный коэффициент) / 10 смен х 9 смен = 26254,80 рублей;
- за ДД.ММ.ГГГГ: 22440,00 руб. х 1,3 (районный коэффициент) = 29172,00 рублей;
- за ДД.ММ.ГГГГ: 22440,00 руб. х 1,3 (районный коэффициент) = 29172,00 рублей;
- за ДД.ММ.ГГГГ: 22440,00 рублей х 1,3 (районный коэффициент) / 10 смен х 5 смен = 14586 рублей;
Итого: 99184,80 рублей (26254,80 руб. + 29172,00 руб.+ 29172,00 руб. + 14586,00 руб.).
Из чека по операции денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на №, открытого в Банке ВТБ (ПАО) на имя Третьякова С.В. были зачислены денежные средства (заработная плата) в размере 20 700 рублей (отправитель ФИО13).
Следовательно, задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 78484,80 рублей (99184,80 руб.- 20700,00 руб.).
Ответчиком иной расчет задолженности либо доказательства отсутствия задолженности по заработной плате перед истцом суду не представлены.
Разрешая исковые требования истца в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст.142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки, начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Из приведенных положений следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.
Поскольку факт нарушения ответчиком выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причитающейся Третьякову С.В., в судебном заседании установлен, то суд, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика в пользу Третьякова С.В. компенсации за задержку выплаты заработной платы является законным и обоснованным.
Согласно расчету, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 6167,26 руб., за ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1675,49 руб., за ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 4777,41 руб., за ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1902,01 руб., а всего 14522,17 руб.
Представленный истцом расчет задолженности компенсации за задержку выплаты заработной платы не противоречит положениям действующего законодательства, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, его правильность у суда сомнений не вызывает. Правильность расчета судом была проверена, расчет признается правильным. Каких-либо других вариантов расчета задолженности сторонами представлено не было.
В силу статьи 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и о восстановлении на работе подлежат немедленному исполнению.
Заработная плата за три месяца (июль, август, сентябрь 2025 года) составляет 84598,80 рублей, решение в этой части подлежит немедленному исполнению подлежит немедленному исполнению.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив собранные доказательства с точки зрения достаточности для разрешения гражданского дела, а так же, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования Третьякова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Баргузин» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец при подаче искового заявления по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14000,00 руб. (4000,00 руб. за требование имущественного характера, 10000 руб. за обеспечительные меры).
Определением Тайгинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Баргузин» <данные изъяты> в размере 98321,60 рублей (л.д. 67).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.
Поскольку исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым сохранить меры обеспечения иска до исполнения решения суда, затем- отменить.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Третьякова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Баргузин» о признании отношений трудовыми и взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы удовлетворить.
Установить факт трудовых отношений между Третьяковым С.В., <данные изъяты> и Обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Баргузин» <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Баргузин» <данные изъяты>) в пользу Третьякова С.В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78484,80 рублей, а также компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 14522,17 руб., а всего 93006,97 руб.
Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Баргузин» в пользу Третьякова С.В. задолженности по заработной плате за три месяца в размере 84598,80 рублей подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Баргузин» <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 14000,00 руб.
Арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Баргузин» <данные изъяты> в размере 98321,60 руб., наложенный определением Тайгинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения решения суда, затем- отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Тайгинский городской суд Кемеровской области.
Мотивированное решение составлено 30 марта 2026 года.
Судья /подпись/
Верно: судья Т.В.Цыганова