РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 апреля 2026 года г. Тайга, Кемеровская область
Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Тимофеев Ф.В., при секретаре Федотовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапчук А.А. к Индивидуальному предпринимателю Брынзову М.С. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Остапчук А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ИП Брынзову М.С. о защите прав потребителей, мотивировав свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ между Остапчук А.А. и ответчиком ИП Брынзовым М.С. заключен договор на поставку и монтаж кухонного гарнитура. Согласно условиям договора и спецификации ответчик обязался выполнить работы по поставке и монтажу кухонного гарнитура по согласованному эскизу на сумму 290000,00 руб., из которых - 280000,00 руб. стоимость кухонного гарнитура, 10000,00 руб. стоимость установки и монтажа гарнитура.
Оплата по договору произведена им в полном объеме, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 190000,00 руб. Срок выполнения работ по поставке товара по условиям договора составлял 97 рабочих дней, с даты заключения договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поставка гарнитура в согласованный сторонами срок ответчиком выполнена не была, гарнитур не был поставлен и соответственно не был смонтирован. Никаких уведомлений от ответчика относительно даты выполнения работ не поступало, на его вопросы о том, когда же начнется выполнение работ по договору ИП Брынзов М.С. отвечал, что необходимом ожидать. Иных сроков поставки и выполнения работ сторонами ни в письменной, ни в устной форме, не согласовывалось.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес ответчика с претензией с требованиями об отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков исполнения обязательств, возврате денежных средств, выплате неустойки за просрочку сроков выполнения работ. К претензии были приложены его реквизиты для возврата денежных средств.
До настоящего времени ответчик на его претензию не ответил, денежные средства не вернул.
Полагает, что ответчик должен ему возвратить денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты по договору в общей сумме 290000,00 руб. На основании ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагает, что ответчик должен ему выплатить неустойку за каждый день просрочки в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (105 дн.) в сумме 147000,00 руб. из расчета 280000 руб. * 0,5 % * 105 дней = 147000,00 руб.
На основании ст. 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы полагает, что ответчик должен выплатить ему неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента суммы стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170800,00 руб. из расчета: 280000,00 руб. * 1 % * 61 день = 170800,00 руб.
На основании ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагает ответчик должен выплатить ему неустойку за просрочку сроков выполнения работы за каждый день в размере трех процентов цены выполнения работы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней) 4200,00 руб. из расчета: 10000,00 руб.* 3 % * 14 дней = 4200,00 руб.
На основании ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», полагает, что ответчик должен ему выплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме 10000,00 руб. из расчета: 10000,00 руб. * 3 % * 61 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 18300,00 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 290000 рублей, неустойку за просрочку сроков передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 147000,00 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170800,00 руб., неустойку за просрочку сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4200,00 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления и представительство в суде в сумме 30000 руб.
Истец Остапчук А.А., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил рассматривать дело в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании, пояснил, что они с супругой обратились к ИП Брынзову, чтобы приобрести у последнего кухонный гарнитур. ДД.ММ.ГГГГ приехали девушка с мужчиной, сняли все замеры, показали на компьютере дизайн-проект кухонного гарнитура, сказали, что позже приедет человек с лазером, по установке, а потом уже приедут и поставят кухню. Был обговорен большой срок для этого, и они подумали, что раз такой большой срок, значит всё будут делать качественно. Также им сказали, что нужно сразу оплачивать 100 % от заказа, но он сделал первый платеж в размере 100 000 рублей, а оставшуюся сумму денег решил оплатить после того, как съездит в <адрес> и посмотрит, что это за фирма. Изначально, сумма заказа была большой, но девушка позвонила своему начальнику и им сделали скидку. Он сказал, что 100 000 рублей отдаст сразу, а остальные деньги привезет в офис. В ДД.ММ.ГГГГ г. они с женой приехали в <адрес> в офис ответчика, посмотрели, что действительно, тот функционирует, и отдали оставшуюся сумму денег. Им сказали, что даже пораньше поставят и установят кухонный гарнитур. В ДД.ММ.ГГГГ он позвонил в офис ответчика, так как им обещали пораньше сделать кухню, но ему сообщили, что происходят задержки, что они не успевают раньше сделать, но до ноября еще срок есть. В ДД.ММ.ГГГГ., за 2 дня до окончания срока, указанного в договоре, то есть когда должны были уже поставить кухню, он неоднократно звонил ответчику в офис, но ему не отвечали на звонки. Потом он дозвонился и ему сказали, что перезвонят. Только на 3-й день ему перезвонил человек от ИП Брынзова, и сообщил, что у них не получается исполнить договор в срок, уверил, что до ДД.ММ.ГГГГ они точно всё сделают. Он согласился подождать. Однако, и до ДД.ММ.ГГГГ ничего не сделали. В ДД.ММ.ГГГГ он опять позвонил ответчику, чтобы узнать, почему нет кухонного гарнитура, на что ему ответили, что у них возникли какие-то сложности и кухню сделают, скорее всего, после нового года. Он сказал, что больше ждать не будет, что расторгает договор, и в понедельник приедет за деньгами. Когда он приехал в <адрес>, то увидел, что там разбирают офис и куда-то переезжают. На вопрос, куда переезжает офис, ему ответили, что переезжают на другое место, что сняли больший офис на <адрес>. ИП Брынзов сказал, что после нового года доставит ему кухонный гарнитур. Однако, он сказал, что ждать дольше не согласен. Тогда Брынзов сказал, что даст им 40 000 рублей, чтобы они еще подождали. Но он не согласился и написал заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. ИП Брынзов сказал, что в течение 7 дней деньги поступят на его счет. Деньги должны были поступить ДД.ММ.ГГГГ, но они так и не поступили. Кухонного гарнитура от ИП Брынзова так до сих пор нет. С ИП Брынзовым М.С. они заключали договор о том, что он покупает у того кухонный гарнитур по эскизам, по стандартам. Кухонный гарнитур - модульный, то есть они должны были привезти его блоками и на месте собрать. После подписания договора представитель от фирмы ответчика приезжал к ним и снимал замеры. Он заключил с ответчиком договор, что тот обязуется привезти гарнитур и установить его, а кто именно его должен был изготовить, он не знает. Согласно договору, ответчик должен был собрать кухонный гарнитур в течение 97 рабочих дней с момента подписания договора. Они еще удивились, что это очень долго, но им сказали, что такой срок, так как будут какие-то поставки из-за Урала.
Представитель истца Гуляева К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные уточненные требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просила их удовлетворить. При этом пояснила, что до настоящего времени ни кухня не доставлена и не установлена, ни деньги не возвращены. Каких-либо предложений относительно мирного урегулирования спора, со стороны ответчика не поступало. Относительно возражений, представленных ответчиком, о снижении неустойки и штрафа, полагала, что в данном споре снижение штрафа и неустойки не подлежит, так как ответчиком не приведено обстоятельств исключительности данного случая, а неустойка и штраф могут снижаться только в исключительных случаях, о чем указано в законе. Моральный вред выразился в том, что ее доверитель испытывал нравственные страдания в связи с тем, что он переживал относительно сроков не поставки кухни, он не мог пользоваться надлежащим образом кухней, на которую рассчитывал, в связи с чем, испытывал переживания, был вынужден ездить в <адрес>, неоднократно созваниваться с ответчиком, что его очень сильно расстраивало.
Ответчик ИП Брынзов М.С., его представитель Камынин П.С., уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменных ходатайств об отложении дела не заявляли.
От представителя ИП Брынзова М.С. – Камынина П.С. в суд поступили письменные возражения на исковое заявления, в которых тот указывает, что считает заявленные требования несоразмерными последствиям нарушения обязательств и просит суд применить к заявленным требованиям ст. 333 ГК РФ. Какие-либо негативные последствия для потребителя, требующие компенсации в таком размере отсутствуют, в настоящее время истцом не доказаны обстоятельства на которые тот ссылается. В обосновании заявленного размера неустойки истец не назвал никаких негативных последствий, которые наступили для него в результате нарушения его права и которые требуют компенсации в таком размере.
С учетом компенсационной природы неустойки следует заметить, что для потребителя не только не наступили никакие негативные последствия, но и не возникли какие-либо дополнительные убытки вследствие нарушения ответчиком обязательства, следовательно размер компенсации в случае удовлетворения исковых требований в данном случае должен быть минимальным, разумным и справедливым.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
На основании ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. п. 1, 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как следует из пункта 1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона РФ) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона РФ при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Остапчук А.А. (покупатель) и ИП Брынзовым М.С. (продавец) заключен договор купли-продажи ЮП01072025, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар – кухонный гарнитур, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.
Согласно п. 3.1 договора стоимость товара составляет 290 000 рублей.
В соответствии с п. 4.1 договора продавец осуществляет доставку товара в срок не позднее девяносто семи рабочих дней со дня заключения договора.
Таким образом, кухонный гарнитур должен быть поставлен истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Свои обязательства по договору истец выполнил, оплатил стоимость мебели в размере 290 000 руб., что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, согласно договору ответчик обязался произвести монтаж и установку кухонного гарнитура.
В соответствии с п. 6.1, 6.2 договора монтаж и установка товара производится по адресу: <адрес>.
Срок выполнения работ по установке и монтажу товара составляет 14 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания Акта приема-передачи товара.
Стоимость работ по монтажу и установке товара составляет 10000 руб. (п. 7.1 договора). Стоимость работ по установке и монтажу товара входит в стоимость товара указанную в п. 3.1 договора (п. 7.4 договора).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Ответчик в договорный срок кухонный гарнитур истцу не поставил. Акт приема-передачи мебели суду не представлен.
В связи с тем, что срок договора истек, а истцу не был передан кухонный гарнитур, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора купли-продажи в связи с нарушением сроков доставки и установки, и требованием вернуть оплату в размере 290 000 руб., а также оплатить неустойку по договору за просрочку.
Претензию ответчик не удовлетворил.
Доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком суду не представлены, как и доказательства исполнения договорных обязательств.
Доказательств того, что нарушение сроков передачи товара, выполнения монтажных работ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчиком суду не представлено.
При таких данных суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость товара и его монтажа (установки) в размере 290 000 руб., так как в нарушение приведенных выше норм права и условий договора между сторонами ответчик в установленный срок мебель истцу не доставил и не смонтировал.
Согласно ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Поскольку предварительно оплаченный кухонных гарнитур ответчиком истцу передан не был, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере половины процента суммы предварительного оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 280000,00 руб. (стоимость товара) * 0,5% * 105 дней = 147000,00 руб.
В п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.
Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В связи с тем, что ответчик не удовлетворит требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере одного процента суммы предварительного оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 280000,00 руб. (стоимость товара) * 1% * 61 день = 170800,00 руб.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
С учетом того, что выполнение работ по монтажу и установке кухонного гарнитура ответчиком ИП Брынзовым М.С. произведено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере трех процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ (даты, когда должен был быть произведен монтаж) по ДД.ММ.ГГГГ (дата претензии) из расчета 10000,00 руб. (стоимость выполнения работ по монтажу и установке) *3% * 14 дней = 4200,00 руб.
Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
В связи с неисполнением требований, с ответчика ИП Брынзова М.С. в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 10000,00 руб. (стоимость работ) *3 %* 61 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 18300,00 руб.
В связи с тем, что сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), к взысканию суд определяет 10000,00 руб.
Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Суд считает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, что признается судом исключительным обстоятельством.
Учитывая интересы обеих сторон в спорном правоотношении, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер неустоек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца следующим образом: с 147000, 00 руб. до 130000,00 руб. суд снижает определенную к взысканию неустойку в порядке ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, с 170800,00 руб. до 150000,00 руб. снижает определенную к взысканию неустойку в порядке ст. 23 Закона о защите прав потребителей, с 4200,00 руб. до 3000,00 руб. снижает определенную к взысканию неустойку в порядке ст. 28 Закона о защите прав потребителей, с 10000,00 руб. до 7000,00 руб. снижает определенную к взысканию неустойку в порядке ст. 31 Закона о защите прав потребителей, а всего до общей суммы 290000,00 руб. Данная сумма по мнению суда, является достаточной и соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 № 252-О).
В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы охраны и защиты в различных отраслях права.
Кроме того, при определении размера морального вреда следует исходить из того, что любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различием степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.
Поскольку в настоящем судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя неисполнением договора в установленный срок, отказ от удовлетворения требований в добровольном порядке, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
С учетом конкретных обстоятельств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.
Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку настоящим решением суда установлено нарушение прав потребителя, и его требования ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа, суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30000,00 руб.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Остапчук А.А. и адвокатом Гуляевой К.В. заключено соглашение № об оказании юридической помощи.
Согласно соглашению адвокат Гуляева К.В. оказывает Остапчук А.А. юридическую помощь: составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции до момента разрешения дела по существу. Вознаграждением адвоката является гонорар в сумме 30000,00 руб., который выплачивается доверителем в момент подписания соглашения.
Остапчук А.А. по данному договору было оплачено 30000,00 руб., что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, (пункт 13).
Разрешая вопрос о размере расходов истца на оплату юридических услуг, суд исходя из обстоятельств и сложности дела, объема защищаемого права, объема проделанной представителем работы и количество документов, подготовленных представителем, требования разумности, приходит к выводу о взыскании в пользу заявителя компенсации согласно ст. 100 ГПК РФ в размере 30 000,00 руб. Каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм ответчиком суду не представлено.
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что с учетом ст. 333.19 НК РФ составляет 19600,00 руб. (16600,00 руб.+3000,00 руб.).
Определением Тайгинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска наложен арест на имущество, находящееся в собственности ответчика и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах открытых на имя ИП Брынзова М.С.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.
Поскольку исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым сохранить меры обеспечения иска до исполнения решения суда, затем - отменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Остапчук А.А. к индивидуальному предпринимателю Брынзову М.С. о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Брынзова М.С. (<данные изъяты>) в пользу Остапчук А.А., <данные изъяты> денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 290000,00 руб., неустойку за просрочку сроков передачи товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130000,00 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000,00 руб., за просрочку сроков выполнения работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000,00 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 300000,00 руб., судебные расходы в размере 30000,00 руб., а всего 930000,00 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Брынзова М.С. <данные изъяты>) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 19600,00 руб.
Арест на имущество, находящееся в собственности ответчика Индивидуального предпринимателя Брынзова М.С. (<данные изъяты>) и денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя Индивидуального предпринимателя Брынзова М.С. , наложенный определением Тайгинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения решения суда, затем - отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Тайгинский городской суд Кемеровской области.
Мотивированное решение изготовлено 17.04.2026.
Судья Ф.В. Тимофеев
Верно, судья Ф.В. Тимофеев