РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 февраля 2026 г. г. Тайга
Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Цыганова Т.В., с участием ст. помощника прокурора г. Тайга Желтышевой Е.М., при секретаре Болошко Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красногвардейского района Республики Крым в интересах Шаповаловой В.А. к Моисеенко Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Красногвардейского района Республики Крым обратился в Тайгинский городской суд Кемеровской области в интересах Шаповаловой В.А. с исковым заявлением, уточнённым в ходе рассмотрения дела, к Моисеенко Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 500000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68610,15 руб.
Требования с учетом уточнений мотивированы, что проведенной по обращению Шаповаловой В.А. проверкой установлено, что следственным отделом ОМВД России по Красногвардейскому району Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств Шаповаловой В.А.
Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, представившись сотрудниками безопасности банка РНКБ Банк (ПАО), совершили хищение денежных средств в сумме 500000,00 руб., принадлежащих Шаповаловой В.А., которые она перевела через банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>, двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 406000,00 руб., а также через банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000,00 руб.
В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответа ООО «ОЗОН Банк» следует, что на счет № (ООО «ОЗОН Банк»), принадлежащий Моисеенко Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 2000 руб. из АТМ №, 92000 руб. и 406000 руб. из АТМ №, всего в общей сумме 500000,00 руб.
Обращение прокурора в порядке части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах потерпевшей Шаповаловой В.А. обусловлено тем, что последняя является пенсионером, в силу своего возраста, состояния здоровья не может самостоятельно обратиться в суд за защитой прав и законных интересов.
В связи с изложенным прокурор просит взыскать с ответчика Моисеенко Р.Р. в пользу Шаповаловой В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере 68610,15 руб.
В судебном заседании ст.помощник прокурора г.Тайга Желтышева Е.М., действующая на основании поручения прокурора Красногвардейского района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений.
Истец Шаповалова В.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена, телефонограммой ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Моисеенко Р.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен, уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
Представитель ответчика Моисеенко Р.Р. – адвокат Гулевич Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена, уважительных причин неявки суду не представила.
Ранее представителем ответчика был представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку факт получения Моисеенко Р.Р. денежных средств Шаповаловой В.А. не установлен, соответственно отсутствует факт неосновательного обогащения на стороне Моисеева Р.Р. Денежные средства получены неустановленным лицом, которое получило их в результате преступных действий, совершив путем обмана, хищение денежных средств Шаповаловой В.А. В связи, с чем отсутствуют основания для взыскания с Моисеенко Р.Р. неосновательного обогащения. Учитывая, что Шаповалова В.А. перечислила денежные средства на счет банковской карты Моисеенко Р.Р. в результате преступных действий неустановленных лиц, то надлежащим способом защиты ее нарушенного права будет являться возмещение причиненного ей вреда по правилам главы 59 ГК РФ, для чего необходимо установление участия ответчика в совершенном в отношении истца хищении денежных средств. Такие данные в ходе предварительного расследования не установлены. Без установления указанных обстоятельств взыскание с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения не соответствует требованиям закона, в связи с чем просит иск прокурора Красногвардейского района Республики Крым в интересах Шаповаловой В.А. к Моисеенко Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.
Заслушав прокурора, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурору предоставлено право в соответствии с процессуальным законодательством РФ, обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Из положений ст. 158, ст. 159 ГК РФ следует, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы, которых влечет их недействительность.
В силу ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (ч. 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ч. 2).
В силу ч.1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом бремя доказывания размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность доказывания отсутствия неосновательного обогащения и наличия правового основания для приобретения денежных средств на ответчика.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела ОМВД России по Красногвардейскому району Республики Крым возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Шаповаловой В.А.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте ДД.ММ.ГГГГ, используя абонентский номер №» мобильного оператора ПАО «ВымпелКом» в ходе телефонного разговора, представившись сотрудником службы безопасности ПАО «РНКБ Банк», путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом предотвращения хищения денежных средств с банковского счета, открытого в «РНКБ Банк» ПАО на имя Шаповаловой В.А., ввело в заблуждение последнюю, после чего Шаповалова В.А. совершила с помощью банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, перевод денежных средств в сумме 500000,00 руб. на неустановленные банковские реквизиты. Действиями неустановленного лица Шаповаловой В.А. причинен имущественный вред, выразившийся в крупном размере в сумме 500000,00 руб.
По данному уголовному делу Шаповалова В.А. признана потерпевшей, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенная по данному уголовному делу в качестве потерпевшей Шаповалова В.А. показала, что она является клиентом РНКБ Банка (ПАО), в котором открыт расчетный счет и к нему выпущена банковская карта №. На счету бынной банковской карты хранились личные сбережения в сумме примерно 240000,00 руб. Также в РНК Банке (ПАО) был открыт вклад, на счету которого находились денежные средства в сумме 300010,37 руб.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.00час. на ее мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в котором установлена сим-карта оператора мобильной связи «МТС» с номером № поступил звонок с неизвестного ранее номера. Разговаривала женщина, которая представилась сотрудником «Энергосбыта» и сообщила, что в понедельник ДД.ММ.ГГГГ будут проводить замену газового счетчика. Для оформления договора женщина попросила назвать ей номер СНИЛСа, иных данных она не спрашивала. Договорились о замене счетчика. Примерно в 13.45 час. на телефон поступило смс-сообщение с номера № следующего содержания: «Внимание! Служба по надзору в сфере связи предупреждает! Если с Вами связывались сотрудники сотовой связи, представители энергокомпаний и запрашивали данные, в срочном порядке перезвоните по номеру горячей линии №». Она позвонила по указанному номеру, ответила женщина, которая представилась ФИО7 – сотрудником службы безопасности, сообщила, что является сотрудником по отслеживанию мошеннических звонков, и ее информирование будет проводить специалист банка <данные изъяты>, через некоторое время поступил звонок с неизвестного ранее номера №. Ответил мужчина, который представился вышеуказанным специалистом. Она сообщила о случившейся ситуации, на что мужчина сказал, что проверит данную информацию. Через некоторое время он сообщил, что от ее имени выдана доверенность о праве распоряжения денежными средствами со счетов на имя <данные изъяты> (полного имени не помнит). Он поинтересовался относительно состояния ее банковских счетов, после чего сообщил, что принадлежащие ей денежные средства, хранящиеся на банковских счетах, находятся под угрозой по причине того, что в любой момент они могут быть похищены мужчиной по фамилии <данные изъяты>. Данный мужчина ей не знаком и доверенностей на распоряжение своими денежными средствами она никому не выдавала, однако поверила словам ФИО10 Последний также сказал, что с ней свяжется ФИО8-сотрудник ФСБ. Через некоторое время в мессенджере «WhatsApp» пришло сообщение от <данные изъяты>, который сообщил о том, что в отношении <данные изъяты> подано 12 заявлений о мошеннических действиях, по которым возбуждены уголовные дела. И она также является потерпевшей по уголовному делу. <данные изъяты> убедил ее, что сотрудники ФСБ сделают все возможное, чтобы защитить ее от преступного посягательства. <данные изъяты> сообщил, что для обеспечения сохранности собственных денежных средств, ей необходимо выполнить ряд действий по переводу их со счета на безопасный счет ПАО «Сбербанк». Поскольку она была убеждена в том, что слова <данные изъяты> являются правдой, согласилась выполнить данные действия. Дальнейшее руководство ее действиями осуществлял ФИО10, который связывался с ней посредством мессенджера «WhatsApp» с вышеуказанного номера.
ДД.ММ.ГГГГ позвонил <данные изъяты> и сообщил о необходимости поехать в <адрес> в отделение РНК Банка (ПАО), расположенное по <адрес>, чтобы снять денежные средства со своих банковских счетов, что она и сделала. В отделении банка при помощи банкомата получила наличные денежные средства в сумме 200000,00 руб., а также в кассе получила 300010,37 руб. Получив денежные средства, связалась с ФИО10, он сказал, чтобы она приобрела новый телефон марки «<данные изъяты> так как на ее телефоне данной функции не было. Затем сообщила новый номер телефона <данные изъяты>, который связался с ней в мессенджере «WhatsApp», далее общались только по новому телефону. По указанию <данные изъяты> в магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, приложив телефон с приложением «Mir Pay» к устройству считывания банкомата, ввела пин-код, который назвал <данные изъяты>, положила деньги в разъем внесения наличных денежных средств, однако банкомат по какой-то причине денежные средства не принял, поэтому она их забрала обратно. Далее по указанию <данные изъяты> направилась в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, где подойдя к банкомату, под руководством <данные изъяты>, снова приложила телефон к банкомату, ввела тот же пин-код. Затем вложила часть наличных денег, сколько именно их было, не знает, наверное, 200000,00 руб., банкомат их принял. Сразу же осуществила вторую операцию и внесла оставшиеся денежные средства, около 300000,00 руб. На экране банкомата увидела, что отобразился баланс счета, всего после двух зачислений на счету было 498000,00 руб. Она спросила у <данные изъяты>, почему зачислено только 498000,00 руб., на что он ответил, что 2000,00 руб. были приняты банкоматом в магазине «<данные изъяты>», и зачислены на счет при осуществлении ею первой операции. Всего она внесла 500000,00 руб., однако на какой именно счет они были зачислены, не знает. После внесению ею денежных средств, <данные изъяты> сообщил, что через некоторое время спустя денежные средства вернутся на ее счет, однако этого не произошло. Она попыталась связаться с <данные изъяты> по вышеуказанным номерам, однако на связь с ней никто не вышел. Тогда она стала понимать, что с ней общались мошенники, которые обманным путем завладели ее денежными средствами, в связи с чем обратилась в полицию.
Следователем осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с абонентским номером №, принадлежащий Шаповаловой В.А., на котором имеется приложение Банк РНКБ. В личном кабинете имеется банковская карта №, при осмотре операций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлено снятие 200000,00 руб. в <адрес> (<данные изъяты>), также имеется сообщение от «<данные изъяты>» с абонентским номером №, в котором указаны абонентские номера №, осуществлялись звонки с абонентских номеров №, а также осмотрен мобильный телефон марки «Техно Спарк», принадлежащий Шаповаловой В.А., с абонентским номером №, на рабочем столе которого установлено приложение «Mir Pay», а также в приложении «WhatsApp» в журнале вызовов указан абонентский номер №
В ходе расследования данного уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шаповалова В.А. под воздействием обмана совершила перевод денежных средств через банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>, двумя платежами в размере 92000,00 руб. и 406000,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Шаповалова В.А. совершила перевод денежных средств через банкомат ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>, в размере 2000,00 руб.
В ходе расследования уголовного дела следователем была получена информация из ПАО «Сбербанк» о перечислении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств через банкомат АТМ № на номер карты № в размере 92000,00 руб., 406000,00 руб., через банкомат АТМ № денежных средств в размере 2000,00 руб.
Согласно полученной информации из ООО «ОЗОН Банк» № является токеном, который присвоен в момент совершения операций по банковской карте №, открытой ДД.ММ.ГГГГ. В банке ДД.ММ.ГГГГ открыт счет № на имя Моисеенко Р.Р. , <данные изъяты>, счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ, на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ поступали денежные суммы в размере 2000 руб., из АТМ №, в размере 92000 руб. и 406000 руб. из АТМ №, всего в общей сумме 500000,00 руб.
Таким образом, судом установлено, что внесение истцом Шаповаловой В.А. денежной суммы в общем размере 500000,00 рублей на счет ответчика Моисеенко Р.Р. было в связи с совершением в отношении истца действий, имеющих признаки мошенничества, неизвестным лицом, что подтверждается копиями материалов уголовного дела №№.
Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку факт поступления денежных средств со счета истца на счет банковской карты ответчика и последующее распоряжение им данными денежными средствами судом установлен, владельцем счета карты является ответчик, который распорядился поступившими на счет денежными средствами по собственному усмотрению, доказательства наличия между сторонами каких-либо правоотношений, возникших из обязательств, в счет исполнения которых истцом могли перечисляться денежные средства на банковскую карту ответчика, а также наличия законных оснований для приобретения или сбережения ответчиком данных денежных средств, суду не представлено.
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Указанное дает основания для взыскания поступивших похищенных денежных средств вне зависимости от осведомленности об обстоятельствах совершенного хищения, поскольку нет надлежащих правовых оснований для зачисления денежных средств на банковские счета, открытые на их имя.
Прокурор в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и статьей 45 ГПК РФ наделен полномочиями обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
С учетом вышеизложенного, установив, что денежные средства истца Шаповаловой В.А. в сумме 500000 рублей были получены ответчиком Моисеенко Р.Р. в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца и доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении заявленных исковых требований. Оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, для освобождения ответчика от возврата денежных средств, суд не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку у ответчика Моисеенко Р.Р. отсутствовали основания для получения от истца суммы в размере 500000,00 руб., на них подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.
Согласно представленному расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на момент подачи уточненного искового заявления прокурором) составляет 68610,15 руб.
Проверив представленный прокурором расчет суммы процентов, суд находит его арифметически верным, так как он произведен в соответствии с требованиями закона, достоверность расчета ответчиком не опровергнута, доказательств неправильности и необоснованности расчета суду не представлено.
В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Прокурор просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно на момент подачи уточненного искового заявления.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на момент подачи уточненного искового заявления прокурором) в размере 68610,15 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы представителя ответчика Моисеенко Р.Р. – Гулевич Е.Н. о том, что факт получения Моисеенко Р.Р. денежных средств Шаповаловой В.А. не установлен, связи, с чем отсутствуют основания для взыскания с Моисеенко Р.Р. неосновательного обогащения, суд отклоняет, поскольку установлено, что денежные средства были перечислены на карту, банковский счет которой открыт на имя ответчика, а в силу действующего законодательства персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.
Кроме того, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.
Доводы представителя ответчика о том, что поскольку истец перечислила денежные средства на счет банковской карты ответчика в результате преступных действий неустановленных лиц, надлежащим способом защиты ее нарушенного права будет являться возмещение причиненного ей вреда по правилам главы 59 ГК РФ, для чего необходимо установление участия ответчика в совершенном в отношении истца хищении денежных средств, суд находит несостоятельными, и противоречащими доказательствам, имеющихся в материалах дела, исследованным в судебном заседании. Вместе с тем, требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения связаны именно с перечислением истцом денежных средств на карту Моисеенко Р.Р. без каких-либо оснований, под влиянием обмана.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 16372,20 руб.
Правовых оснований для освобождения ответчика от взыскания судебных расходов суд не усматривает.
Однако, учитывая, что с ответчика на основании заочного решения Тайгинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана госпошлина в размере 16372,20 руб., и перечислена в доход местного бюджета, решение суда в этой части не подлежит исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 199, 233-234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Красногвардейского района Республики Крым в интересах Шаповаловой В.А. к Моисеенко Р.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
Взыскать с Моисеенко Р.Р. <данные изъяты> в пользу Шаповаловой В.А. <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 500000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68610,15 руб., а всего 568610,15 руб.
Взыскать с Моисеенко Р.Р. <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 16372,20 руб. Решение в части взыскания с Моисеенко Р.Р. госпошлины в доход местного бюджета не подлежит исполнению, в связи с фактическим исполнением.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированной форме с подачей жалобы через Тайгинский городской суд.
Мотивированное решение составлено 2 марта 2026 года.
Судья /подпись/
Верно: судья Т.В.Цыганова