РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 марта 2026 года г. Тайга, Кемеровская область
Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Тимофеев Ф.В., при секретаре Федотовой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домсервис Тайга» к Карпенко В.В., Карпенко О.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домсервис Тайга» (далее ООО УК «Домсервис Тайга») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Карпенко В.В., Карпенко О.Н., в котором просит взыскать солидарно задолженность, за жилое помещение по адресу: <адрес>, по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9111,74 руб., пени в сумме 4548,33 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., почтовые расходы в сумме 90,00 руб.
Требования мотивированы тем, что согласно справке КУМИ администрации Тайгинского городского округа жилое помещение по адресу: <адрес> передано в собственность граждан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, по договору передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющимся сведениям, ФИО6 и ФИО7 умерли. ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, сын <данные изъяты> – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, умер в ДД.ММ.ГГГГ Внук ФИО6 – Карпенко В.В. и его супруга Карпенко О.Н. оформили в собственность вышеназванное жилое помещение с ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК «Домсервис Тайга» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения собственников помещений МКД.
По жилому помещению <адрес> долг за ЖКУ до вступления в наследство ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9111,74 руб. То есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскание задолженности подсудно городскому суду в связи с тем, что спор возник из наследственных правоотношений.
Ответчики ДД.ММ.ГГГГ вступили в наследство, это означает, что ими приняты на себя все права и обязанности наследодателя в соответствии со ст. 1175 ГК РФ.
Представитель истца директор ООО УК «Домсервис Тайга» ФИО8 заявлением просил рассмотреть дело без его участия, также в нем настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Карпенко В.В., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в его отсутствие, кроме того представил письменное заявление о признании иска в полном объеме.
Ответчик Карпенко О.Н., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, кроме того представила письменное заявление о признании иска в полном объеме.
Суд при таких обстоятельствах, с учетом ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Суд принимает признание иска ответчиками Карпенко В.В. и Карпенко О.Н., так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
С учетом периодов нарушения обязательств, общей суммы долга, суд не находит оснований для снижения размера пени, находя ее соразмерной и обоснованной.
В связи с изложенным, суд считает исковые требования ООО УК «Домсервис Тайга» к Карпенко В.В., Карпенко О.Н., о взыскании солидарно задолженности по жилому помещению по адресу: <адрес>, по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9111,74 руб., пени в сумме 4548,33 руб., подлежащими удовлетворению в полном объеме, как обоснованные.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает, что понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом удовлетворенных исковых требований, должны быть взысканы с ответчиков в пользу истца в общем размере 4090,00 руб. (4000 руб. + 90 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домсервис Тайга» к Карпенко В.В., Карпенко О.Н. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и пени удовлетворить.
Взыскать солидарно с Карпенко В.В., <данные изъяты> Карпенко О.Н., <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Домсервис Тайга» <данные изъяты> задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по жилому помещению по адресу: <адрес> в сумме 9111,74 руб., пени в сумме 4548,33 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 90,00 руб., всего 17750,07 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения с подачей жалобы через Тайгинский городской суд Кемеровской области.
Судья Ф.В. Тимофеев
Верно, судья Ф.В. Тимофеев