РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2026 года г. Владивосток
Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Власовой О.А., при ведении протокола помощником судьи Титовой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» к <ФИО>2, <ФИО>1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», госномер <номер>, принадлежащего ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» и автомобиля «<данные изъяты>», госномер <номер>, принадлежавшего <ФИО>1, под управлением водителя <ФИО>2 Виновным в данном ДТП признан ответчик <ФИО>2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, рапортом и дополнением к административному материалу. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика <ФИО>2 не была застрахована по договору ОСАГО. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в <данные изъяты>, направив <ФИО>2 уведомление о проведении осмотра ТС и независимой экспертизы, письмо с уведомлением было возвращено истцу Почтой России в связи с истечением срока хранения. Согласно заключению эксперта № <номер> от <дата>, полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца <ФИО>5 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам иска, пояснил, что виновником в ДТП был <ФИО>2, а собственником транспортного средства <ФИО>6, в судебном заседании в <данные изъяты> ответчик <ФИО>6 пояснял, что передал автомобиль в аренду <ФИО>2, но договор аренды не предоставил.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст.ст. 113, 117, 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», госномер <номер>, принадлежащего на праве собственности ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» и автомобиля «<данные изъяты>», госномер <номер>, принадлежащего на праве собственности <ФИО>1 и под управлением <ФИО>2, в результате нарушения <ФИО>2 ПДД РФ, что подтверждается представленным в материалы дела административным материалом и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> в отношении <ФИО>2, нарушившего требования п. <номер> ПДД РФ.
Согласно п. <номер> ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Из материалов дела следует, что ответчик <ФИО>2 допустил нарушение требований п. <номер> ПДД РФ, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», госномер <номер>, поскольку приступил к маневру обгона, не убедившись в его безопасности, в результате чего, он совершил столкновение с автомобилем истца.
Право собственности истца на автомобиль «<данные изъяты>», госномер <номер>, подтверждено представленными в материалы дела копией СОР.
Гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО не застрахована, что подтверждается сведениями открытых ресурсов, а также справкой о ДТП. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, истец обратилась в <данные изъяты>.
Из заключения эксперта № <номер> от <дата>, следует, что рыночная стоимость расходов на ремонт автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.
Стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы, поэтому в соответствие со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ судом оценивались те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение экспертное заключение <данные изъяты>, поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Истцом заявлены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с без учета износа в размере <данные изъяты> рублей.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств причинения истцу имущественного вреда в ином размере, ответчиками не представлено.
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Довод истца о наличии правовых оснований для взыскания причиненного ущерба в солидарном порядке основан на субъективном толковании норм материального права и не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Как следует из пункта 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший транспортным средством без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.
Принимая во внимание изложенное, при отсутствии в материалах дела доказательств передачи транспортного средства его владельцем иному лицу на каком-либо основании (праве), равно как и не имеется доказательств выбытия автомашины из владения ответчика в результате противоправных действий, не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Согласно сведениям УМВД России по Приморскому краю по состоянию на <дата> автомобиль «<данные изъяты>», госномер <номер>, зарегистрирован на имя <ФИО>1, <дата> года рождения, с <дата>.
При таких обстоятельствах титульный собственник этого автомобиля, считается владельцем, пока не доказано иное.
Из материалов дела следует, что <ФИО>6 как титульный собственник автомобиля не обеспечил его сохранность и не создал условий, исключающих управление им иных лиц, в том числе <ФИО>2, который, имея ключи, использовал автомобиль по своему усмотрению в отсутствие должного контроля за данным имуществом со стороны <ФИО>1
В соответствии с абз. 1 ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.
О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность. Если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда, по общему правилу такие лица несут долевую ответственность.
Причинение вреда в результате согласованных действий ответчиков, направленных на реализацию какого-либо общего намерения, судом не установлено.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Неявка ответчиков в судебное заседание, их нежелание воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе возражать против доводов истца и представлять доказательства в обоснование возражений, позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.
Установив обстоятельства совершения ДТП, размер причиненного ущерба, с учетом того, что виновные действия водителя <ФИО>2 находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом от ДТП от <дата>, принимая во внимание, что <ФИО>2 не являлся надлежащим владельцем транспортного средства, доказательств передачи права владения автомобилем собственником транспортного средства <ФИО>6 водителю <ФИО>2 не представлено, отсутствие доказательств того, что действиями ответчика нарушены его личные неимущественные права, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований только с ответчика <ФИО>1, с которого в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении исковых требований к <ФИО>2 надлежит отказать.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных истцом по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы, и необходимые для реализации потерпевшим права на получение возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, и т.д.). Данные расходы потерпевшего относятся к убыткам, и подлежат взысканию по правилам ст.ст. 15, 393 ГК РФ.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В подтверждение понесенных расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, подтверждается выставленным счетом № <номер> от <дата> экспертным учреждением на оплату, платежным поручением № <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей и актом приема-передачи № <номер> от <дата>, представленные в материалы дела, и являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчика <ФИО>1 в заявленном истцом размере.
Согласно платежному поручению № <номер> от <дата> при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика <ФИО>1 в указанном размере.
Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик» удовлетворить частично.
Взыскать с <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <номер>, выдан <дата> <данные изъяты>, в пользу ООО «ТЛК ВЛ Лоджистик», ОГРН <номер>, сумму ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Всего – <данные изъяты>.
В исковых требованиях к <ФИО>2 - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2026.
Судья О.А. Власова