РЕШЕНИЕ
27 мая 2026 г. г. Прокопьевск
Судья Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Родченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гонтарюка А.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Гурова В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гонтарюка А. В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Гурова В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ Гонтарюк А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 руб.
Считая указанное постановление незаконным, Гонтарюк А.В. обратился в суд с настоящей жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Также просил восстановить срок для подачи жалобы на указанное постановление.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивировано тем, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ он не получал, о его существовании узнал при рассмотрении другого дела об административном правонарушении.
Гонтарюк А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Пояснил, что не знал о вынесенном в отношении него постановлении, просил восстановить срок подачи жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.
Должностное лицо – полковник полиции ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Гуров В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, что не является причиной для отложения судебного заседания.
Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о дате и времени судебного заседания.
Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, видеозапись, доводы жалобы и ходатайства о восстановлении процессуального срока, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.
Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту путём обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса: вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй, правомочным рассматривать жалобу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принёсшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.
По смыслу приведённых положений, 10-суточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.
При этом, по смыслу вышеприведённых норм права и толкования Пленума Верховного Суда Российской Федерации привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться должностным лицом, судом, правомочными рассматривать жалобу, уважительными, не представляется возможным.
Признание той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, судом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, к каковым, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, уход за тяжело больным членом семьи, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с жалобой.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Гурова В.А. Гонтарюк А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 руб.
Копия постановления была направлена в адрес Гонтарюка А.В. заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, и была вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, срок на обращение с жалобой на указанное постановление истёк ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, настоящая жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа входящей корреспонденции.
Определением врио начальника Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по <адрес> – Кузбассу ВД-26-0002536 от ДД.ММ.ГГГГ отказано Гонтарюку А.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обращение с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение с жалобой суд учитывает то, что уважительности пропуска срока на обращение в суд с жалобой не имеется, довод Гонтарюка А.В. суд считает несостоятельным, поскольку о вынесенном постановлении Гонтарюк А.В. узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда лично получил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с настоящей жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, спустя значительный промежуток времени, при отсутствии доказательств уважительных причин столь длительного не обжалования вынесенного постановления.
Анализируя порядок доставки заказной корреспонденции с копией обжалуемого постановления суд учитывает, что согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.
При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.
Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № в адрес Гонтарюка А.В., оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минцифры России от 17.04.2023 N 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" не установлено.
Оценивая довод о неполучении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает, что корреспонденция была направлена по надлежащему почтовому адресу Гонтарюка А.В., и была получена им лично.
Из этого следует, что указанные обстоятельства не подтверждают уважительность причин пропуска срока при обращении с жалобой ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заказное письмом было получено Гонтарюком А.В. ДД.ММ.ГГГГ, а из доводов жалобы и ходатайства следует, что о вынесенном постановлении ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении другого дела об административном правонарушении.
В данном случае, объективных данных, указывающих на отсутствие у Гонтарюка А.В. реальной возможности реализовать своё право на обжалование постановления в установленный законом срок, изученные материалы не содержат и заявителем не представлено.
Изложенные доводы, которые заявитель считает уважительными причинами для пропуска процессуального срока, к таковым отнесены быть не могут, так как никак не препятствовали подать жалобу в установленный законом срок.
Таким образом, основания для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу жалобы не имеется, пропущенный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении не подлежит восстановлению.
Руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства Гонтарюка А. В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Гурова В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – отказать.
Жалобу Гонтарюка А.В. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области Гурова В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ возвратить заявителю в связи с пропуском срока обжалования.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путём подачи жалобы судье, которым вынесено решение, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья подпись С.А. Родченко
Подлинный документ подшит в материалах дела об административном правонарушении № 12-14/2026 (УИД 42MS0031-01-2026-000160-93).