ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 декабря 2025 года гор. Владивосток
Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бурдейной О.В.
при секретаре <ФИО>3 рассмотрев в судебном заседании гражданское дело <номер> по иску АО «ТБанк» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> между банком и ответчиком заключен кредитный договор <номер>. Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете заемщика. Истец исполнил обязательства в полном объеме, тогда как ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, в связи с чем банк расторг договор <дата>. Сумма задолженности составила 1 794 512,47 рублей, из которых основной долг – 1 774 254,52 рубля, проценты – 00 рублей, штрафы – 20257,95 рублей. По этим основаниям просит суд взыскать просроченную задолженность за период с <дата> по <дата> в размере 1 794 512,47 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 32 945 рублей.
В судебное заседание стороны не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ заказной почтовой корреспонденцией, что следует из отчетов об отслеживании почтовых отправлений, ответчик и его представитель также посредством телефонограмм. В ранее поданном ходатайстве ответчик указал, что аналогичные требования были уже разрешены, вынесено решение, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при существующей явке.
Исследовав материалы дела, суд пришел к убеждению, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу на любой стадии гражданского процесса.
Из положений указанной нормы права следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.
При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Как установлено судом, заочным решением Советского районного суда гор. Владивостока от <дата> исковые требования АО «Тинькофф Банк» по гражданскому делу <номер> разрешены удовлетворением. С <ФИО>1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в размере 1 794 512,47 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 172, 56 рублей.
Решение вступило в законную силу.
На основании определения от <дата> заявление ответчика <ФИО>1 об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения.
По настоящему делу <дата> на основании заочного решения от <дата> разрешены удовлетворением тождественные требования.
Определением от <дата> заочное решение отменено, производство по делу возобновлено <номер>
Таким образом, по заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <номер> в размере 1 794 512,47 рублей на дату отмены заочного решения имелся вступивший в законную силу судебный акт.
Статьей 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из содержания вновь поданного искового заявления следует, что истцом заявлено требование, которое являлось предметом исследования при рассмотрении гражданского дела, по которому уже принято решение.
Таким образом, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу.
Руководствуясь ст.ст. 220-222, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по гражданскому делу <номер> по иску АО «ТБанк» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору – прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд в течение 15 дней через Советский районный суд гор. Владивостока.
Председательствующий: