РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года г.Тайга, Кемеровская область
Тайгинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ковалевой Т.Л., при секретаре Сарыгиной В.Ю., с участием истца Форина М.Е., его представителя Смыковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Форина М.Е. к Форину Д.Е. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, установил:
Форин М.Е. обратился в суд с иском к Форину Д.Е. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением, мотивировав свои требования следующим:
ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 26 минут ответчик Форин Д.Е., находясь во дворе <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений с истцом Фориным М.Е. нанес не менее двух ударов горлышком пластиковой бутылки от пива по крыше автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Форину М.Е. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составила 29 100 рублей.
Приговором мирового судьи судебного участка № Тайгинского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Форин Д.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, ему назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в пользу государства условно, с испытательным сроком 8 месяцев.
Противоправными действиями обвиняемого истцу причинен моральный вред в размере 50 000 рублей. Ответчик постоянно на протяжении нескольких лет совершает в отношении истца хулиганские действия, истец постоянно думает, не причинит ли ему ответчик имущественный вред, у него нарушился сон.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика имущественный вред в сумме 29 100 рублей, а также моральный вред в сумме 50 000 рублей.
Определением Тайгинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Форина М.Е. от иска к Форину Д.Е. в части возмещения материального ущерба в размере 29 100 рублей в связи с добровольной выплатой ответчиком указанной суммы истцу, производство по гражданскому делу в данной части прекращено (л.д. 39).
Истец Форин Д.Е. представил суду заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика имущественный вред в виде индексации суммы долга в размере 1 364,66 рублей, а также моральный вред в связи с совершенным в отношении истца преступлением в размере 50 000 рублей (л.д. 34-35).
Определением Тайгинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято увеличение истцом Фориным М.Е. исковых требований к ответчику Форину Д.Е. (л.д. 40).
Ответчик Форин Д.Е. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, заявлением просил рассматривать дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований (л.д. 50).
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.
В судебном заседании истец Форин М.Е. и его представитель Смыкова Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом их уточнения.
Истец Форин М.Е. суду пояснил, что ответчик Форин Д.Е. является его братом. Форин Д.Е. повредил автомобиль истца, в связи с чем в отношении Форина Д.Е. был вынесен приговор по ч.1 ст.167 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела Форин М.Е. иск не заявлял. В настоящее время материальный вред ответчик возместил в полном объеме. Нравственные страдания, причиненные преступлением, выразились в том, что истцу пришлось обращаться в полицию, ездить и тратить деньги на экспертизу. Истец полагает, что ответчик должен ему выплатить индексацию, так как он должен был сразу же добровольно возместить причиненный имущественный вред, но этого не сделал. Кроме того, ответчик является братом Форина М.Е., что усугубило моральное состояние истца.
Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьями 2, 21 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
В силу части 1 и части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно пункту 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 26 минут Форин Д.Е., находясь во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате ссоры с Фориным М.Е., подошел к автомобилю марки <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащему Форину М.Е. и стал обливать автомобиль пивом из 1,5 литровой пластиковой бутылки, которую принес с собой, после чего под влиянием внезапно возникшего умысла, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения собственнику значительного материального ущерба и желая наступления данных последствий, нанес горлышком пластиковой бутылки не менее двух ударов по крыше указанного автомобиля, тем самым повредил автомобиль. В результате умышленных действий Форина Д.Е., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, размер причиненного ущерба автомобилю «<данные изъяты>» равен стоимости восстановительного ремонта и составляет 29 100 рублей. Таким образом, Форин Д.Е. умышленно повредил чужое имущество на сумму 29 100 рублей, причинив значительный ущерб собственнику Форину М.Е.
Данные обстоятельства установлены приговором мирового судьи судебного участка № Тайгинского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Форин Д.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
В соответствии частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Учитывая изложенное, поскольку виновность Форина Д.Е. в умышленном повреждении имущества Форина М.Е. установлена и подтверждается вступившим в законную силу приговором суда, имеется преюдициально установленный факт и он повторному доказыванию по другому делу не подлежит.
Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение виновности ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
При таких обстоятельствах в судебном заседании установлен факт совершения ответчиком противоправных действий в отношении имущества истца Форина М.Е.
Вместе с тем, доказательства причинения Форину М.Е. морального вреда противоправными действиями ответчика, совершенными в отношении автомобиля истца, суду не представлены. Форин М.Е. пояснил суду, что нравственные страдания, причиненные преступлением, выразились в том, что ему пришлось обращаться в полицию, ездить и тратить деньги на экспертизу, кроме того, Форин Д.Е. является его братом, что усугубило моральное состояние истца. Однако указанные доводы истца о нарушении ответчиком его неимущественных прав фактически основаны на обстоятельствах совершения Фориным Д.Е. преступления против принадлежащего истцу имущества, при этом участие истца в процессуальных действиях по уголовному делу сами по себе не влекут за собой возникновение у Форина М.Е. самостоятельного права требовать соответствующей компенсации морального вреда.
Как разъяснено в пунктах 3, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.
В постановлении от 26 октября 2021 года № 45-П Конституционный Суд Российской Федерации применительно к преступлениям против собственности указал, что любое преступное посягательство на личность, ее права и свободы является одновременно и наиболее грубым посягательством на достоинство личности - конституционно защищаемое и принадлежащее каждому нематериальное благо, поскольку человек как жертва преступления становится объектом произвола и насилия.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2).
С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности.
В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред). Вместе с тем, сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным. К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.
Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 29.01.2026 № 162-О, взаимосвязанные положения статей 151, 1069 и 1099 ГК Российской Федерации с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", не исключают взыскания компенсации морального вреда на общих основаниях в случае, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания. В то же время установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав и нематериальных благ, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их, по общему правилу, от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 года N 45-П, от 2 марта 2023 года N 7-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1352-О, от 11 ноября 2025 года N 2914-О и др.).
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, указанная норма конкретизирует положения части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Установленный действующим законодательством механизм защиты личных неимущественных прав, предоставляя гражданам возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты, не освобождает их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.
Однако в рассматриваемом случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена, факт причинения вреда личным неимущественным правам Форина М.Е. при повреждении ответчиком принадлежащего истцу автомобиля судом не установлен, так же, как не установлен и тот факт, что поврежденный автомобиль имеет особую ценность и значимость для истца.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, поскольку материалы гражданского дела не содержат доказательств нарушения психического и физического состояния здоровья истца и доказательств причинения ответчиком истцу физических и нравственных страданий в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика индексации в размере 1 364,66 рублей на сумму долга в размере 29 100 рублей, суд считает данное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 208 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.
Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.
Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения суда до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности данных сумм.
Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, является механизмом приведения присужденной суммы в соответствии с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства, а также не является мерой гражданской или иной ответственности, и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Таким образом, в порядке статьи 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время. Поскольку денежная сумма в размере 29 100 рублей судом с ответчика не взыскивалась, указанная денежная сумма индексации не подлежит.
Оценив представленные доказательства с точки зрения достаточности для рассмотрения гражданского дела, а также оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования Форина М.Е. к Форину Д.Е. о возмещении материального ущерба в виде индексации в размере 1 364,66 рублей и морального вреда в размере 50 000 рублей, причиненных преступлением, не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе расходы по оплате государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации или физические лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и, если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.
Учитывая, что на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче иска о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобожден от уплаты государственной пошлины, то согласно статье 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (4 000 рублей), поскольку исковое требование о взыскании 29 100 рублей было добровольно исполнено ответчиком после обращения истца в суд.
Правовых оснований для освобождения ответчика от взыскания судебных расходов суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 УПК РФ, суд решил:
Отказать в удовлетворении исковых требований Форина М.Е., <данные изъяты> к Форину Д.Е., <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного преступлением.
Взыскать с Форина Д.Е., <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Тайгинский городской суд Кемеровской области.
Решение в окончательной форме вынесено 27.05.2026.
Судья /подпись/
Верно: судья Т.Л. Ковалева