РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 мая 2026 г. г. Тайга
Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Цыганова Т.В., с участием пом.прокурора г. Тайга Пьянова Н.А., при секретаре Болошко Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Поповой Т.М. к Юсупову И.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес> обратился в Тайгинский городской суд <адрес> в интересах Поповой Т.М. с исковым заявлением к Юсупову И.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 99840,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28533,31 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения требований.
Требования мотивированы, что проведенной прокуратурой по заявлению Поповой Т.М. проверкой установлено, что в производстве следственного отдела ОМВД России по Тайгинскому городскому округу находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Согласно материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, с банковского счета ПАО «ВТБ» похитило денежные средства в размере 99840,00 руб., принадлежащие Поповой Т.М., тем самым причинив значительный ущерб собственнику.
Постановлением следователя СО Отделения МВД России по Тайгинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ Попова Т.М. признана потерпевшей по уголовному делу №.
Из протокола допроса потерпевшей Поповой Т.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонило неизвестное лицо, представившись оператором «Мегафон» и сообщило о том, что компания «Мегафон» меняет статус и что необходимо продлить договор. Под влиянием обмана данного лица ей поступил на телефон код, который она продиктовала неустановленному лицу. После этого ее сотовый телефон перестал работать в течение 15 минут. После того как телефон включился, она зашла в приложение банк «ВТБ» и увидела, что с ее кредитной карты «Тинькофф» переведены денежные средства на ее карту банка «ВТБ» и в последующем ДД.ММ.ГГГГ в 13.02 час. через систему СБП переведена сумма в размере 99840,00 руб. гр-ну Юсупову И.И..
Установлено, что согласно банковской выписке ПАО «ВТБ» по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Поповой Т.М. ДД.ММ.ГГГГ произведено списание средств со счета Поповой Т.М. на счет Юсупова И.И., номер счета №, открытый в ПАО «Банк ПСБ», в сумме 99840,00 руб.
Согласно сведениям банк ПАО «Банк ПСБ» счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя Юсупова И.И., <данные изъяты>.
Согласно банковской выписке по счету №, открытому ПАО «ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ на имя Поповой Т.М. на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк ПСБ» на имя Юсупова И.И., поступили денежные средства в сумме 99840,00 руб.
Доказательствами, подтверждающими принадлежность банковского счета ответчику, а также факт перевода денежных средств подтверждается банковскими выписками и документацией, полученной в ходе расследования уголовного дела.
В ходе расследования уголовного дела установлен факт перечисления на счет № ответчика Юсупова И.И., <данные изъяты>, денежных средств со счета № потерпевшей Поповой Т.М., <данные изъяты>, в отсутствии каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами.
Обращение прокурора в порядке части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах потерпевшей Поповой Т.М. обусловлено тем, что последняя является пенсионером, юридически неграмотна, имеет низкий ежемесячный доход, в связи с чем в силу своего возраста не может самостоятельно обратиться в суд за защитой прав и законных интересов.
В связи с изложенным прокурор просит взыскать с ответчика Юсупова И.И. в пользу Поповой Т.М. сумму неосновательного обогащения в размере 99840,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28533,31руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения требований ответчиком.
В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Пьянов Н.А. поддержал исковые требования, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. При этом уточнил заявленные требования и просил взыскать с Юсупова И.И. неосновательное обогащение в размере 99840,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по день вынесения решения суда, в размере 30858,34 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения требований.
Истец Попова Т.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена, уважительных причин неявки суду не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.
Ответчик Юсупов И.И. в судебное заседание не явился, неоднократно направленные по месту жительства и месту регистрации ответчика судебные повестки возвращены за истечением срока хранения. На звонки, на имеющийся в материалах дела номер телефона, ответчик не отвечает.
Суд приходит к выводу, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, не получая судебные извещения, и расценивает данное обстоятельство как отказ от получения судебных повесток. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика.
Заслушав прокурора, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурору предоставлено право в соответствии с процессуальным законодательством РФ, обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Из положений ст. 158, ст. 159 ГК РФ следует, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы, которых влечет их недействительность.
В силу ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (ч. 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ч. 2).
В силу ч.1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом бремя доказывания размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность доказывания отсутствия неосновательного обогащения и наличия правового основания для приобретения денежных средств на ответчика.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО Отделения МВД России по Тайгинскому городскому округу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения денежных средств, принадлежащих Поповой Т.М.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 20 мин. неизвестные лица, в неустановленном месте, похитили денежные средства в сумме 99840,00 руб., принадлежащие Поповой Т.М., тем самым причинив значительный ущерб собственнику.
По данному уголовному делу Попова Т.М. признана потерпевшей, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенная по данному уголовному делу в качестве потерпевшей Попова Т.М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 20 мин. поступил звонок с неизвестного номера, высветилось «оператор Мегафон», номер не сохранился. Девушка представилась оператором «Мегафон», сказала, что компания «Мегафон» меняет статус и нужно продлить договор, спросила, имеется ли у нее в телефоне приложение «Мегафон», на которое должно было приходить уведомление о смене статуса, она ответила, что его нет. Она пыталась установить на телефоне приложение «Мегафон», но приложение на телефон не устанавливалось. Тогда она через гугл вошла в свой личный кабинет, так как ранее была уже зарегистрирована, при этом на телефон никаких кодов для подтверждения для входа не приходило. Она просмотрела уведомления, но в них ничего не было о том, что меняется статус «Мегафон». Затем девушка сказала зайти в приложение «ВТБ», при этом, не отключаясь от нее, и просмотреть уведомления. Она стала заходить в приложение «ВТБ», при этом ввела четырехзначный ранее придуманный код для входа в приложение, и затем зашла. Она продиктовала пуш-уведомления, но там никаких подобных смс не было. Тогда девушка спросила ее «У Вас последние цифры телефона <данные изъяты>», на что она ответила утвердительно, и после этого на экран телефона высветилось, что идет подписание договора, а телефон заблокировался. После этого она в течение 15 минут не могла ни включить, ни выключить телефон, был только черный экран. После этого она поняла, что что-то не то, зашла в приложение «ВТБ» и увидела, что на ее счете вместо 553 руб., находится 10553 руб., она удивилась, откуда на счета такая сумма, стала просматривать историю платежей, и увидела, что был осуществлен перевод с ее кредитной карты «Тинькофф» в размере 110000 руб., а затем 99840 руб. с ее счета «ВТБ» были переведены через СБП некому гр. «Юсупову И.И.». Данный перевод она не производила, никаких кодов для подтверждения операции на телефон не приходило. Данного гражданина она не знает. После этого она пошла в банк «ВТБ», где ей сказали обратиться в полицию, так как, возможно, это мошенники. Сотрудник банка «ВТБ» сказала, что 10000 руб., которые находятся на счете, поступили с ее кредитной карты «Тинькофф», это ее деньги, которые она в последующем перевела на счет банка «Тинькофф». Сотрудник банка заблокировала в телефоне приложение «ВТБ». Считает, что таким образом мошенники через гугл «Мегафон», в который она заходила по их указанию, а затем в Банк «ВТБ», каким то образом увидели, что у нее имеется приложение «Тинькофф», и обманули ее, похитив с ее кредитной карты «Тинькофф» денежные средства в размере 99840 руб., тем самым причинили ей значительный ущерб.
Старшим дознавателем осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты> принадлежащий Поповой Т.М., в котором имеется приложение «ТБанк», при входе в который в истории операций имеется информация за ДД.ММ.ГГГГ перевод 110000 руб. на банк ВТБ, получатель <данные изъяты> комиссия – 2436 руб. Далее имеется поступление от Сбербанка <данные изъяты>. – 10000 руб. При осмотре телефона, войти в приложение Банка «ВТБ» не представилось возможным.
Постановлением следователя СО Отделения МВД России по Тайгинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, то есть по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.
В ходе расследования данного уголовного дела установлен факт перечисления на счет № ответчика Юсупова И.И., денежных средств со счета № потерпевшей Поповой Т.М. в сумме 99840,00 руб., принадлежащие Поповой Т.М., тем самым причинив значительный ущерб собственнику.
В ходе расследования уголовного дела следователем была получена информация из Банка ВТБ (ПАО) по счету №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Поповой Т.М. ДД.ММ.ГГГГ произведено списание средств со счета Поповой Т.М. на банковский счет № в сумме 99840,00 руб. Указанный счет в ВТБ Банке не открывался.
Также из ПАО «Банк ПСБ» следователем была получена информация о том, что счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя Юсупова И.И., <данные изъяты>
Согласно банковской выписке по счету №, открытому ПАО «ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ на имя Поповой Т.М. на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Банк ПСБ» на имя Юсупова И.И., переводом СБП поступили денежные средства в сумме 99840,00 руб.
Таким образом, судом установлено, что поступление денежной суммы в общем размере 99840,00 рублей на счет ответчика Юсупова И.И. было в связи с совершением в отношении истца действий, имеющих признаки хищения денежных средств с банковского счета, неизвестным лицом, что подтверждается копиями материалов уголовного дела №.
Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку факт поступления денежных средств со счета истца на счет банковской карты ответчика и последующее распоряжение им данными денежными средствами судом установлен, владельцем счета карты является ответчик, который распорядился поступившими на счет денежными средствами по собственному усмотрению, доказательства наличия между сторонами каких-либо правоотношений, возникших из обязательств, в счет исполнения которых истцом могли перечисляться денежные средства на банковскую карту ответчика, а также наличия законных оснований для приобретения или сбережения ответчиком данных денежных средств, суду не представлено.
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Указанное дает основания для взыскания поступивших похищенных денежных средств вне зависимости от осведомленности об обстоятельствах совершенного хищения, поскольку нет надлежащих правовых оснований для зачисления денежных средств на банковские счета, открытые на их имя.
Прокурор в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и статьей 45 ГПК РФ наделен полномочиями обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
С учетом вышеизложенного, установив, что денежные средства истца Поповой Т.М. в сумме 99840,00 рублей были получены ответчиком Юсуповым И.И. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, которые между собой не знакомы, что свидетельствует об отсутствии у ответчика каких-либо правовых оснований для получения от истца денежных средств, а также в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца и доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований. Оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, для освобождения ответчика от возврата денежных средств, суд не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку у ответчика Юсупова И.И. отсутствовали основания для получения от истца суммы в размере 99840,00 руб., на нее подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в соответствии со следующим расчетом:
сумма долга – 99840,00 руб., период начисления процентов - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (609 дней):
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
5
366
18
245,510
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
366
19
2 176,840
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
65
366
21
3 723,540
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
159
365
21
9 133,310
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
20
2 680,640
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
18
2 412,570
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
17
1 953,030
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16,5
2 527,460
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16
2 450,870
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
365
15,5
1 483,920
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
365
15
1 436,050
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
16
365
14,5
634,600
Сумма процентов: 30 858,34 руб.
В дальнейшем проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо взыскивать с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.
Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства с точки зрения достаточности для рассмотрения гражданского дела, а также оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора г. Тайга в интересах Поповой Т.М. к Юсупову И.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4920,95 руб.
Правовых оснований для освобождения ответчика от взыскания судебных расходов суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Тайги в интересах Поповой Т.М. к Юсупову И.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
Взыскать с Юсупова И.И. (<данные изъяты>) в пользу Поповой Т.М. (<данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 99840 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30858,34 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ с последующим их начислением по правилам ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда.
Взыскать с Юсупова И.И. (<данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4920,95 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированной форме с подачей жалобы через Тайгинский городской суд.
Мотивированное решение составлено 21 мая 2026 года.
Судья /подпись/
Верно, судья Т.В.Цыганова