РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 апреля 2026 г. г. Тайга
Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Цыганова Т.В., с участием прокурора г. Тайга Часовских А.Н., при секретаре Болошко Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Матросовой Т.Н. к Аршавской Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес> обратился в Тайгинский городской суд <адрес> в интересах Матросовой Т.Н. с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 739000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 281123,04 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения требований.
Требования мотивированы, что проведенной по заявлению Матросовой Т.Н. проверкой установлено, что в производстве следственного отдела МВД России по Тайгинскому городскому округу находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Согласно материалам уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 час. до 20.00 час. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, обманным путем похитило денежные средства в размере 739000,00 руб., принадлежащие Матросовой Т.Н., тем самым причинив значительный ущерб собственнику.
Постановлением следователя СО Отделения МВД по Тайгинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ Матросова Т.Н. признана потерпевшей по уголовному делу №.
Из протокола допроса потерпевшей следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонило неизвестное лицо, представившись сотрудником ФСБ, и сообщило, что мошенники пытаются оформить на ее имя кредит и ей необходимо оформить новый кредит в банке для того, чтобы обезопасить свои денежные средства. Под влиянием обмана данного лица она пошла в офис ПАО «ВТБ», где оформила кредит, сразу же сняла в банкомате денежные средства в сумме 739000,00 руб., после чего находясь в офисе ПАО «Сбербанк» внесла через банкомат денежные средства двумя суммами в общей сложности в размере 730000,00 руб. на счет, который ей указало неустановленное лицо.
Установлено, что согласно банковской выписки ПАО «ВТБ» по счету №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Матросовой Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан кредит на сумму 753000,00 руб. и произведено снятие денежных средств в размере 739000,00 руб.
Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Матросова Т.Н. осуществила два перевода денежных средств путем внесения ДД.ММ.ГГГГ наличных денежных средств через банкомат ПАО Сбербанк №, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно сведениям банка АО «Россельхозбанк» счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя Аршавской Е.С., <данные изъяты>
Согласно банковской выписке по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Аршавской Е.С., ДД.ММ.ГГГГ в 15.51 час. и 15.59 н счет поступили денежные средства в сумме 367000,00 руб. и 372000,00 руб., всего в сумме 739000,00 руб., путем внесения наличных денежных средств в банкомате № №, расположенном в <адрес>.
Доказательствами, подтверждающими принадлежность банковского счета ответчику, а также факт перевода денежных средств являются банковские выписки и документация, полученная в ходе расследования уголовного дела.
В ходе расследования уголовного дела установлен факт перечисления на счет ответчика денежных средств в сумме 739000,090 руб.
Обращение прокурора в порядке части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах потерпевшей Матросовой Т.Н. обусловлено тем, что последняя является пенсионером, в силу своего возраста не может самостоятельно обратиться в суд за защитой прав и законных интересов.
В связи с изложенным прокурор просит взыскать с ответчика Аршавской Е.С. в пользу Матросовой Т.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 739000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 281123,04 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения требований ответчиком.
В судебном заседании прокурор г.Тайга Часовских А.Н. поддержал исковые требования, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Истец Матросова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.
Ответчик Аршавская Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена, суд уведомила, что не может явиться в судебное заседание, при этом указала о том, что денежными средствами с карты она не распоряжалась, когда оформляла карту, ее ввели в заблуждение, сказав, что будут выводить деньги с р2р площадки, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.
Заслушав прокурора, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурору предоставлено право в соответствии с процессуальным законодательством РФ, обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Из положений ст. 158, ст. 159 ГК РФ следует, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы, которых влечет их недействительность.
В силу ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (ч. 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ч. 2).
В силу ч.1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом бремя доказывания размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность доказывания отсутствия неосновательного обогащения и наличия правового основания для приобретения денежных средств на ответчика.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отделения МВД России по Тайгинскому городскому округу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Матросовой Т.Н.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14.00 час. до 20.00 час. неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, обманным путем похитили денежные средства в размере 739000,00 руб., принадлежащие Матросовой Т.Н., тем самым причинив ущерб собственнику в крупном размере.
По данному уголовному делу Матросова Т.Н. признана потерпевшей, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенная по данному уголовному делу в качестве потерпевшей Матросова Т.Н. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 час. она находилась на рабочем месте, ей поступил звонок в мессенджере «WhatsApp» с номера + №, разговаривал мужчина, который представился сотрудником ФСБ ФИО2, и сообщил, что мошенники пытаются оформить на ее имя кредит в банк «ВТБ» в размере 800000,00 руб. ФИО2 пояснил, что заявка на оформление кредита поступила с территории <адрес>. Для того, чтобы мошенники не смогли похитить ее денежные средства, со слов ФИО2, ей необходимо было оформить самой новую заявку на такую же сумму, после чего обналичить данные денежные средства и перевести их на безопасный счет. Она испугалась и поверила ФИО2. Также ФИО2 предупредил, что этот разговор должен быть конфиденциален, так как он полагает, что сотрудники банков России сотрудничают с мошенниками. По указанию ФИО2 она обратилась в офис банка «ВТБ», который расположен по <адрес> в <адрес>, где оформила кредит, но ей было одобрено только 739000,00 руб., денежные средства были переведены на зарплатную банковскую карту №. Находясь в здании ВТБ банка, она посредством банкомата сняла 739000,00 руб.
При оформлении кредитной заявки сотрудник банка спросила, для чего нужны денежные средства, она ответила, что они необходимы ей для ремонта, именно так ее научил ФИО2. После в мессенджере «Телеграмм» с абонентского номера +№ ФИО2 скинул ей справку о том, что в банк «ВТБ» она оформила кредит. ФИО2 снова позвонил в приложении «WhatsApp» с того же номера, что и ранее и сказал, что для того, чтобы перечислить денежные средства на безопасный счет в «Google Play» ей необходимо скачать приложение «Samsung Play», что она и сделала. Затем ФИО2 диктовал ей, что нужно нажимать в данном приложении. Сейчас она уже не помнит, какие производила манипуляции. Помнит только, что он стал диктовать длинный номер, который она набирала при создании банковского счета, который она не запомнила. Только увидела, что появилась надпись Россельхозбанк. ФИО2 пояснил, что ею была создана виртуальная карта, на которую она должна перечислить деньги. Затем ФИО2 пояснил, что ей нужно идти в офис «Сбербанка», так как только в данном банкомате она может положить наличные деньги на виртуальную карту «Россельхозбанк».
В этот же день, около 20.00 час. Ей снова позвонил ФИО2 и она по его указанию пошла в офис Сбербанка, расположенного в <адрес>. Когда находилась в офисе, ФИО2 сказал, что она должна открыть виртуальную карту «Россельхозбанк», установленную в телефоне, приложить телефон к банкомату, она ввела код № который назвал ФИО2, нажала на кнопку «Внести», открылась ячейка, она положила деньги, на экране увидела, что деньги внесены. Вносила деньги двумя пачками, какими именно суммами, не знает, так как не отсчитывала, а просто поделила их на 2 пачки. Как ей кажется, первая сумма была более 300000,00 руб. После того как она перевела деньги, ФИО2 попрощался, в телефоне исчезла виртуальная карта «Россельхозбанк».
ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Телеграмм» около 00 час. позвонил <данные изъяты>, представился куратором ФИО2. Номер в Телеграмме не высветился, было видно только фамилию и имя. <данные изъяты> спросил, как у нее обстоят дела с ФИО2, он ответила, что деньги перевела, после чего разговор прекратился.
ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «WhatsApp» ей снова позвонил ФИО2, он сообщил, что в банках «Почта Банк» и «Сбербанк» на ее имя мошенники снова пытаются оформить кредит, в «Почта Банке» кредит в размере 60000,00 руб., в «Сбербанке» - 600000,00 руб. По указанию ФИО2 она пошла в офис Почта Банк, пыталась оформить кредит на сумму 60000,00 руб., но ей было отказано в выдаче кредита. Затем пошла в офис Сбербанка, где пыталась оформить кредит на сумму 600000,00 руб., но ей и там было отказано. Об этом она сообщила ФИО2. В этот же день с абонентского номера +№ ей снова позвонил <данные изъяты>, опять интересовался, как работает ФИО2
Поговорив с ним, стала задумываться, почему в разных банках пытаются оформить кредиты и догадалась, что ее обманули. Таким образом, был причинен материальный ущерб в размере 739000,00 руб., который для нее является значительным.
Дознавателем осмотрен мобильный телефон марки «<данные изъяты> принадлежащий Матросовой Т.Н., на котором в мессенджере «WhatsApp» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с номера № имеются сообщения от «Ваш ведущий инспектор ФИО2», с указанного номера осуществлялись аудиозвонки. Также имеются документы от АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк». В мессенджере «Телеграмм» ДД.ММ.ГГГГ имеются входящие звонки с номера +№, входящий звонок от «<данные изъяты>». В мессенджере «Телеграмм» ДД.ММ.ГГГГ имеются входящий звонок от «ФИО2» и документа от «ВТБ-Банк» (ПАО) об одобрении кредита в размере 800000,00 руб., также имеются документы о том, что денежные средства в размере 739000,00 руб. зачислены на резерв банка.
Постановлением следователя СО Отделения МВД России по Тайгинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.
В ходе расследования данного уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Матросова Т.Н. под воздействием обмана совершила два перевода денежных средств через банкомат ПАО Сбербанк №, расположенный по адресу: <адрес> в сумме 739000,00 руб. на банковский счет №.
В ходе расследования уголовного дела следователем была получена информация из Банка ВТБ (ПАО) по счету №, открытому на имя Матросовой Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан кредит в размере 753000,00 руб. и произведено снятие денежных средств на сумму 739000,00 руб.
Также из АО «Россельхозбанк» следователем была получена информация о том, что счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя Аршавской Е.С., <данные изъяты>
Согласно выписке по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на Аршавскую Е.С., ДД.ММ.ГГГГ в 15.51 час. и 15.59 на счет поступили денежные средства в сумме 367000,00 руб. и 372000,00 руб., всего в сумме 739000,00 руб., путем внесения наличных денежных средств в банкомате №, расположенном в <адрес>.
Таким образом, судом установлено, что внесение истцом Матросовой Т.Н. денежной суммы в общем размере 739000,00 рублей на счет ответчика Аршавской Е.С. было произведено в связи с совершением в отношении истца действий, имеющих признаки мошенничества, неизвестным лицом, что подтверждается копиями материалов уголовного дела №.
Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку факт поступления денежных средств со счета истца на счет банковской карты ответчика и последующее распоряжение им данными денежными средствами судом установлен, владельцем счета карты является ответчик, который распорядился поступившими на счет денежными средствами по собственному усмотрению, доказательства наличия между сторонами каких-либо правоотношений, возникших из обязательств, в счет исполнения которых истцом могли перечисляться денежные средства на банковскую карту ответчика, а также наличия законных оснований для приобретения или сбережения ответчиком данных денежных средств, суду не представлено.
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Указанное дает основания для взыскания поступивших похищенных денежных средств вне зависимости от осведомленности об обстоятельствах совершенного хищения, поскольку нет надлежащих правовых оснований для зачисления денежных средств на банковские счета, открытые на их имя.
Прокурор в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и статьей 45 ГПК РФ наделен полномочиями обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
С учетом вышеизложенного, установив, что денежные средства истца Матросовой Т.Н. в сумме 739000,00 рублей были получены ответчиком Аршавской Е.С. в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца и доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении заявленных исковых требований. Оснований, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, для освобождения ответчика от возврата денежных средств, суд не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку у ответчика Аршавской Е.С. отсутствовали основания для получения от истца суммы в размере 739000,00 руб., на данную сумму подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в соответствии со следующим расчетом:
сумма долга – 739000,00 руб., период начисления процентов - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (803 дня):
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
165
366
16
53 304,920
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
366
18
17 808,690
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
366
19
16 112,620
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
65
366
21
27 561,070
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
159
365
21
67 603,320
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
20
19 841,640
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
18
17 857,480
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
17
14 456,050
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16,5
18 707,840
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16
18 140,930
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
365
15,5
10 983,770
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
365
15
10 629,450
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
1
365
14,5
293,580
Сумма процентов: 293301,36 руб.
В дальнейшем проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо взыскивать с ответчика до момента фактического исполнения обязательства.
Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства с точки зрения достаточности для рассмотрения гражданского дела, а также оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора <адрес> в интересах Матросовой Т.Н. к Аршавской Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что она денежными средствами не распоряжалась и была введена в заблуждение, суд отклоняет, поскольку установлено, что денежные средства были перечислены на карту, банковский счет которой открыт на имя ответчика, а в силу действующего законодательства персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты.
Кроме того, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что прокурор освобожден от уплаты государственная пошлина, на основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 25323,01 руб.
Правовых оснований для освобождения ответчика от взыскания судебных расходов суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Тайги в интересах Матросовой Т.Н. к Аршавской Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
Взыскать с Аршавской Е.С. <данные изъяты> в пользу Матросовой Т.Н. <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 739000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 293301,36 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ с последующим их начислением по правилам ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения решения суда.
Взыскать с Аршавской Е.С. <данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 25323,01 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированной форме с подачей жалобы через Тайгинский городской суд.
Мотивированное решение составлено 12 мая 2026 года.
Судья /подпись/
Верно, судья Т.В.Цыганова