РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2026 года г. Владивосток
Советский районный суд г.Владивостока в составе:
председательствующего судьи Власовой О.А., при помощнике судьи Титовой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>6 <ФИО>1 к АО «Спортивный комплекс «ВОСХОД» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>19 обратилась в суд с иском к АО «СК «ВОСХОД», указывая, что на основании приказа от <дата> № <номер> и трудового договора от <дата> № <номер> она была принята на работу в АО «СК «ВОСХОД» в должности <данные изъяты> и работала в период с <дата> по <дата>. Также между истцом и АО «СК «ВОСХОД» <дата> был заключен трудовой договор № <номер> на работу в должности <данные изъяты> в качестве работы по внутреннему совместительству. Приказом от <дата> № <номер> была уволена по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Основанием для <ФИО>2 явилось ее заявление, в котором она указала, что вынуждена написать указанное заявление под давлением (понуждением к <ФИО>2) работодателя, которое имело место с <дата> года и выразилось в поручении с <дата> года ей руководством выполнение должностных обязанностей, не предусмотренных должностными инструкциями <данные изъяты>, которые были обоснованы работодателем изменением штатного расписания и сокращением численности административно-управленческого персонала. При этом, возложив на нее дополнительные обязанности, работодатель с <дата> фактически лишил ее возможности надлежащим образом выполнять трудовые обязанности по заключенным с ней договорам, так как она была лишена предоставленного ей ранее рабочего места под предлогом утери ключей, а потом проведения текущего ремонта. Предоставленное ей место в холле спортивного комплекса лишило ее возможности выполнять работу, требующую организационной техники и проведение консультативно-методической работы с тренерским составом. Нахождение в неприспособленном для работы помещении вахты холла привело к временной нетрудоспособности истца с <дата> по <дата>. Работодатель уведомил ее о расторжении трудового договора по совместительству ввиду приема на работу основного работника, однако фактически на должность <данные изъяты> новый работник в указанный период не принимался, так как она, как <данные изъяты> обучение и инструктаж нового работника не проводила. <дата> ей было вручено уведомление о сокращении штата и наличии вакантных должностей от <дата>, из которого следовало, что должность «<данные изъяты>» будет сокращена <дата> с предложением вакантной должности «<данные изъяты>».
Посчитав для себя невозможным продолжение работы у ответчика, истец <дата> предложила работодателю расторгнуть трудовой договор на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ ( по соглашению сторон), на что ответ не получила. При этом, уведомление о сокращении штата было отозвано работодателем <дата> уведомлением № <номер> от <дата> в связи с отменой приказа от <дата> № <номер> «О сокращении штата», которым также отменено предстоящее ее <ФИО>2. Из чего следует, что целью сокращения штата было ее <ФИО>2. С учетом сложившихся негативных отношений с работодателем, истцом было принято решение о расторжении трудового договора в отсутствие добровольного волеизъявления в <ФИО>2 по собственному желанию(вынужденное), о чем истец подробно уведомила работодателя в заявлении от <дата>, которое получено ответчиком <дата>. С учетом даты заявления – <дата>, последним днем работы истца должен был быть <дата>, однако, в первый рабочий день после ее выхода с больничного, не дожидаясь конца рабочего дня, она была уволена, чем была лишена возможности написать заявление об отзыве своего заявления об <ФИО>2, тем самым, работодатель ограничил ее в возможности сохранить трудовые отношения. Расчетный листок ей при <ФИО>2 не выдавался, что лишило ее возможности оценки правомерности окончательного расчета. Полагает, что у работодателя не имелось достаточно оснований для расторжения трудового договора по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, <ФИО>2 произведено с нарушением порядка, установленного ст.78 ТК РФ и нарушением ее права на отзыв заявления на основании ст.80 ТК РФ.
Со ссылкой на ст.ст.78,80, 391,394 ТК РФ, просила суд признать приказ АО «Спортивный комплекс «ВОСХОД» от <дата> № <номер> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (<ФИО>2)» незаконным, восстановить <ФИО>20 на работе в должности «<данные изъяты>» АО «Спортивный комплекс «ВОСХОД», взыскать с АО «Спортивный комплекс «ВОСХОД» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного заседания истец уточнила исковые требования. В окончательной редакции просит суд признать приказ АО «Спортивный комплекс «ВОСХОД» от <дата> № <номер> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (<ФИО>2)» незаконным, восстановить <ФИО>21 на работе в должности «<данные изъяты>» АО «Спортивный комплекс «ВОСХОД» с <дата>, взыскать с АО «Спортивный комплекс «ВОСХОД» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец <ФИО>22 не явилась при надлежащем извещении. Суд, учитывая мнение участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца <ФИО>8 уточненные исковые требования поддержали по доводам иска и дополнительных пояснений. Пояснения, данные ранее, поддержала. Пояснила, что на момент <ФИО>2 истца ее должность из штатного расписания не была исключена, следовательно, действия работодателя по предстоящему сокращению штата были направлены исключительно на <ФИО>2 истца. Подтвердила, что истец с <дата> года трудоустроена в <данные изъяты>, однако, причиной ее <ФИО>2 было не желание поменять место работы и жительства, а психологическое давление со стороны руководства спортивного комплекса, создавшего препятствия для выполнения истцом своих должностных обязанностей, ухудшившего условия ее работы, что подтверждается ее заявлениями на имя работодателя и пояснениями свидетелей. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика <ФИО>9 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснил, что решение о сокращении штата в целях оптимизации работы было принято руководством АО «Спортивный комплекс «ВОСХОД» в пределах имеющейся компетенции, и было отозвано работодателем до увольнения <ФИО>23, о чем ей было известно. Предоставление истцу иного рабочего места в здании связано с проведенным ремонтом и размещением в бывшем кабинете истца серверной. Предложение истца о расторжении трудового договора по соглашению было отклонено работодателем, так как истцом были заявлены требования о выплате компенсации при <ФИО>2, не предусмотренные ни договором ни законом. Находясь на больничном листе, <ФИО>24 продолжала вести тренировки у иного работодателя по совместительству и не была лишена возможности отозвать свое заявление об <ФИО>2 ни до <дата>, ни в последний рабочий день. Увольнение <ФИО>26 было произведено в конце рабочего дня <дата>. Поскольку уволить истца в дату, указанную ею в заявлении – <дата> не представлялось возможным ввиду ее нахождения на больничном, работодателем было принято решение о ее <ФИО>2 в первый день после выхода с больничного, так как на предложения об изменении даты <ФИО>2, направленные в адрес истца, последняя не ответила. Находясь на рабочем месте <дата> истец также не была лишена возможности предоставить работодателю заявление об отзыве заявления об <ФИО>2, однако этого не сделала, намерений о сохранении трудовых отношений не высказывала. Расчет с истцом был произведен своевременно и в полном объеме.
В судебном заседании помощник прокурора Советского района г.Владивостока <ФИО>10 дала заключение по итогам рассмотрения дела о том, что заявление на <ФИО>2 истцом написано добровольно, доказательств давления со стороны работодателя суду не предоставлено, правом на отзыв заявления ни до <дата> ни в день <ФИО>2 истец не воспользовалась, намерение продолжить работу у ответчика истец также не выразила, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании <дата> <ФИО>11 суду пояснила, что она работала в СК «ВОСХОД» в период с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты>. Истец также работала в СК. О должностных обязанностях <ФИО>5 ей неизвестно. На момент ее прихода у <ФИО>27 был свой <ФИО>3, там были ее вещи и компьютер. В <дата> на работу приняли новых администраторов. В <дата> в <ФИО>3 поменяли замок и она не могла в него попасть, ей выделили место в холле, потом в <ФИО>3 коммерческого директора. Говорили, что сломался ключ, однако она видела, как <ФИО>12 попадал в этот <ФИО>3, ремонт при ней в <ФИО>3 не делали. Со слов бывшего коммерческого директора ей известно, что руководство дало ей указание уволить <ФИО>28 Кабинет <ФИО>29 был закрыт с <дата>. Поскольку она была принята в испытательным сроком, ха время работы ей не выдали должностную инструкцию на подпись, а потом руководство сказало, что им не нужен <данные изъяты>, она не видела смысла работать в СК, кроме того, ей не понравилось отношение к сотрудникам, поэтому <дата> она уволилась. Расчет с ней произвели в полном объеме.
Опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании <ФИО>13 суду пояснила, что она работает в СК «ВОСХОД» в должности <данные изъяты> в течение <данные изъяты> лет. С <ФИО>30 стали пересекаться в <дата> году, когда в <дата> вместе поехали в лагерь. В <дата> перед соревнованиями <ФИО>31 сказала, что ей нужно переехать по семейным обстоятельствам, в Лиге спорта собрали родительское собрание и сказали родителям, что ей нужно уехать. В <дата> она по просьбе <ФИО>32 вела ее группы в Лиге спорта по средам вместе с ней, потом она просила вести в ее отсутствие по субботам, готовили к соревнованиям до середины <дата>, потом <ФИО>6 <ФИО>14 уехала. В СК «Восход» были карты для прохода через турникет, потом сделали одну карту для всех и по ней проходили в бассейн. К истцу обращалась за советом, так как у нее большой стаж и опыт работы, иногда <ФИО>33 приходила на тренировки в бассейн, контролировала. До <дата> у <ФИО>34 был рабочий <ФИО>3, который потом поменяли около старшего администратора. Табель вели <ФИО>4 тренеры, отработав <данные изъяты> недели отдавали <ФИО>35 и она их отдавала в бухгалтерию. Группу синхронистов в СК «Восход» вела <ФИО>36 потом они перешли в Лигу, причину не знает, после отъезда <ФИО>37 она предложила им вернуться в Восход. Никаких негативных отзывов об <ФИО>38 руководства СК «Восход» она не слышала. Сама <ФИО>39 о давлении на нее не говорила, слухи об этом также не ходили. На собрании обсуждался вопрос о переходе на аренду.
Опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании <ФИО>15 суду пояснила, что работает с <дата> в СК «ВОСХОД» в должности <данные изъяты>, ее рабочее место <данные изъяты>. <ФИО>40 работала в должности <данные изъяты>, группы не вела, занималась расписанием и принимала от детей, работала параллельно. У <ФИО>41 был рабочий <ФИО>3 около администраторов, потом ее перевели в другой <ФИО>3, ключ вот которого находился на стойке администраторов. <ФИО>42 говорила, что ей не дают работать, хотя она могла взять у них ключ и открыть <ФИО>3. В первом ее <ФИО>3 сделали серверную, второй <ФИО>3 дали нормальный. Давления никто не оказывал, <ФИО>43 ходила и нервничала, говорила, что новый <ФИО>3 ей не нравится, смеялась. <ФИО>44 была <данные изъяты> и быстро уволилась, так как ей не понравилась зарплата. Негатива в отношении <ФИО>45 не было.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, заключение помощника прокурора Советского района г.Владивостока <ФИО>10, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст.2 ТК РФ - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ч.1 ст.3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз.2 ч.1 ст.21 ТК РФ).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз.2 ч.2 ст.22 ТК РФ).
Трудовые отношения, как следует из положений ч.1 ст. 16 ТК РФ, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об <ФИО>2.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об <ФИО>2 ( ч.2 чст.80 ТК РФ).
В силу ч.4 ст.80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об <ФИО>2 работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. <ФИО>2 в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания <ФИО>2 возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об <ФИО>2 являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об <ФИО>2 по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об <ФИО>2 работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате <ФИО>2, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об <ФИО>2 (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об <ФИО>2 по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об <ФИО>2 по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на <ФИО>2 по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на <ФИО>2 по собственному желанию.
Согласно материалам дела, <дата> между ОАО «Спортивный комплекс «ВОСХОД» и <ФИО>46 был заключен трудовой договор № <номер>, которым истец принята не неопределенный срок на должность <данные изъяты> по основному месту работы с испытательным сроком <данные изъяты>, в связи с чем издан Приказ № <номер>к от <дата> о приеме работника на работу.
Должностная инструкция <данные изъяты> ОАО «СК «ВОСХОД» подписана <ФИО>47 <дата>.
<дата> между ОАО «Спортивный комплекс «ВОСХОД» и <ФИО>48 также был заключен трудовой договор № <номер>, которым истец принята не неопределенный срок на должность <данные изъяты> по внутреннему совместительству.
На основании приказа № <номер> от <дата> данный трудовой договор был прекращен по ст.288 ТК РФ, в связи с приемом на работу работника, для которого данная работа является основной.
Согласно штатному расписанию АО «СК «ВОСХОД» № <номер> от <дата>,. в учебно-спортивной службе имелась одна штатная должность <данные изъяты>.
Приказом и.о.генерального директора АО «СК «ВОСХОД» № <номер> от <дата> «О сокращении штата» принято решение о сокращении должности <данные изъяты>.
Во исполнение данного приказа <данные изъяты> <ФИО>49 <дата> под роспись было вручено уведомление <номер> о сокращении должности и наличии вакантных должностей, сообщено о том, что трудовой договор от <дата> <номер> с ней будет расторгнут <дата> в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с предоставлением гарантий и компенсаций, предусмотренные действующим законодательством.
В переводом на вакантные должности <ФИО>50 не согласилась, о чем также имеется ее подпись на уведомлении.
<дата> <ФИО>52 направила в адрес ответчика проект соглашения о расторжении договора по соглашению сторон, от подписания которого работодатель отказался.
<дата> и.о.генерального директора АО «СК «ВОСХОД» <ФИО>53 уведомил <ФИО>54 о том, что в соответствии с приказом № <номер> от <дата> «Об отмене сокращения штатов», принято решение об отмене приказа от <дата> № <номер> «О сокращении штата» и о сокращении занимаемой ею должности. Врученное ранее ей уведомление об <ФИО>2 отозвано, исполнение должностных обязанностей истцом продолжено в обычном порядке. С указанным уведомлением <ФИО>55 ознакомлена под роспись.
В период с <дата> по <дата> <ФИО>56 находилась на больничном, что подтверждается расчетным листком за <дата> года.
В период нахождения на больничном <ФИО>57 посредством экспресс доставки <данные изъяты> направила на имя <ФИО>12, <ФИО>16 в АО «ВОСХОД» заявление об <ФИО>2 по собственному желанию от <дата>, в котором просила уволить ее по собственному желанию с <дата> в связи с невозможностью продолжать трудовую деятельность в сложившейся обстановке.
В обоснование сложившейся обстановки указала, что с <дата> года работодатель стал поручать ей к выполнению обязанности, не предусмотренные ее должностной инструкцией без внесения изменений в трудовой договор и дополнительной оплаты, а также указала на нарушение ее права на рабочее место, о чем она указала в своих заявлениях и служебных записках от <дата>, <дата>, от <дата>, от <дата>,, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>. Повторно предложила расторгнуть договор по соглашению сторон с выплатой, предложенной в проекте соглашения от <дата>.
Указанное заявление было получено АО «СК «ВОСХОД» <дата>.
<дата> в адрес <ФИО>58 работодателем направлено письмо о соглашении даты прекращения трудового договора в период с <дата> с учетом ее временной нетрудоспособности, либо прибыть <дата> в рабочее время в АО «СК «ВОСХОД» для ознакомления с приказом об <ФИО>2 и получении документов. Отправление данного письма почтой <дата> и уклонение истца от его получения, в связи с чем оно было возвращено обратно, подтверждается сведениями почтового оператора. Также указанное письмо было направлено <ФИО>59 электронной почтой.
Ответ на данное письмо от истца не поступал.
<дата> после закрытия больничного листа <дата>, <ФИО>60 вышла на работу.
В конце рабочего дня истец была ознакомлена под роспись с приказом № <номер> от <дата> о прекращении с ней трудового договора на основании ее заявления от <дата> по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – по инициативе работника.
В судебном заседании представитель истца и представитель ответчика пояснили, что <дата> был последний рабочий день <ФИО>61 ею были составлены документы в связи с исполнением ее должностных обязанностей, заявление об отзыве своего заявления от <дата> <ФИО>62 работодателю не передавала, о своем желании продолжить трудовую деятельность в АО «СК «ВОСХОД» также не сообщала.
Доводы представителя истца об отсутствии у <ФИО>63 возможности по предоставлению такого заявления, в связи с нахождением на больничном, суд во внимание не принимает, поскольку судом установлено и стороной истца не оспорено, что в период ее нахождения на больничном с <дата> по <дата> она исполняла свои обязанности тренера, работая по совместительству в АНПОО «ДВЦНО» в СК «Лига спорта», что подтверждается сведениями трудовой книжки истца, в соответствии с которой она была принята <дата> в указанную организацию на должность <данные изъяты> по совместительству на неполную рабочую неделю, и скриншотами страницы Лига спорта в мессенджере Телеграмм, содержащим расписание тренировок в период с <дата> по <дата> под руководством <ФИО>64 и отсутствием сведений об отменах тренировок в указанный период.
Также, опрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО>13 суду пояснила, что по просьбе <ФИО>65 она совместно с ней вела тренировки в Лиге спорта в <дата> в отсутствие истца.
Следовательно, у истца имелась возможность при наличии намерения продолжить трудовую деятельность в АО «СК «ВОСХОД» направить документ об отзыве ранее поданного заявления об <ФИО>2 по собственному желанию.
При этом, указывая на непринятие работодателем мер по выяснению добровольности ее <ФИО>2, в том числе <дата>, <ФИО>66 в течение последнего рабочего дня, будучи осведомленной о том, что ранее поданное ею заявление об <ФИО>2, содержащее указанную ею дату <ФИО>2, получено работодателем <дата>, никаких мер для доведения до работодателя иного волеизъявления, в том числе, на отзыв заявления, не приняла в отсутствие каких либо объективных препятствий.
Рассматривая довод истца о произведении <ФИО>2 до истечения <данные изъяты> недельного срока, установленного ст.80 ТК РФ, суд не находит в действиях ответчика каких либо нарушений в силу следующего.
В соответствии с абз.2 ст.80 ТК РФ, по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об <ФИО>2.
Из заявления истца от <дата> следует, что ею определена дата <ФИО>2 – <дата>, в которую <ФИО>67. не могла быть уволена по причине получения работодателем данного заявления <дата>, способ направления заявления избран истцом по своему усмотрению.
От согласования иной даты <ФИО>68 уклонилась, не получив заявление работодателя от <дата>.
При этом, требование о двухнедельной отработки оставлено законодателем на усмотрение работодателя, так как установлено, что по соглашению между работником и работодателем, работник может быть уволен до истечения указанного в ст.80 ТК РФ срока.
Из пояснений представителя ответчика следует, что ввиду нахождения истца на больничном, получении заявления <дата>, отсутствием ее заявлений об изменении даты <ФИО>2, работодателем было принято решение о ее <ФИО>2 в первый рабочий день после выхода из больничного.
Больничный истцу был закрыт <дата>, следующий рабочий день с учетом праздничных дней – <дата>.
Согласно ч. статьи 84.1 ТК РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным Федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Как уже было сказано выше, <ФИО>69 вышла на работу <дата>, этот день был ее последним рабочим днем с учетом отсутствия заявления об отзыве заявления об <ФИО>2 либо об изменении даты <ФИО>2.
Следовательно, в действиях работодателя, согласившегося на <ФИО>2 работника без отработки, нарушения отсутствуют.
Рассматривая доводы истца об отсутствии в ее действиях добровольности и наличии со стороны работодателя понуждения ее к <ФИО>2, а также нарушения ее права на рабочее место, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.57 ТК РФ в трудовом договоре указываются: трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).
В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности: об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте.
Из содержания п.<номер> Трудового договора от <дата> № <номер> следует, что работник имеет право на рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным государственными стандартами организации и безопасности труда.
Конкретное рабочее место истца в трудовом договоре не определено.
В ходе судебного заседания свидетели поясняли, что в течение всего периода работы( конкретно <дата>) истцу работодателем взамен ранее предоставленного <ФИО>3 предоставлялись рабочие места в спортивном комплексе с учетом ее должностных обязанностей, предусматривающих работу к <данные изъяты>, документами и лицами, посещающими спортивный комплекс.
Доводы истца о том, что ей было предоставлено неприспособленное рабочее место в холле, в связи с чем, она не могла осуществлять свои должностные обязанности и заболела, объективными доказательствами не подтверждены, поскольку никаких замечаний от работодателя в связи с неисполнением ею должностных обязанностей в указанный период не поступало, следовательно, свои обязанности истец имела возможность выполнять в полном объеме на предоставленных ей рабочих местах.
В соответствии со ст.379 ТК РФ, в целях самозащиты трудовых прав работник, известив работодателя или своего непосредственного руководителя либо иного представителя работодателя в письменной форме, может отказаться от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, а также отказаться от выполнения работы, которая непосредственно угрожает его жизни и здоровью, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. На время отказа от указанной работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.
Истец, указывая на то, что работодатель поручал ей к исполнению обязанности, не предусмотренные трудовым договором, доказательств, подтверждающих данные факты и документы, свидетельствующие о ее несогласии не выполнение дополнительных обязанностей, суду не предоставила, заявлений об отказе выполнять работу, не предусмотренную трудовым договором в адрес работодателя не направляла.
Заявления и служебные записки истца, переданные работодателю в период с <дата> по <дата>, не свидетельствуют о ее несогласии либо отказе от выполнения каких либо работ, а также не доказывают период с <дата>.
Также истцом суду не предоставлено объективных и допустимых доказательств понуждения ее к <ФИО>2 со стороны работодателя, поскольку приказ о сокращении от <дата> был отозван работодателем <дата> до направления <ФИО>70. заявления на <ФИО>2, пояснения свидетелей в этой части противоречивы и носят личный оценочный характер. Протокол допроса свидетеля <ФИО>17, заверенный нотариально <дата>, суд также во внимание не принимает, поскольку явка свидетеля в судебное заседание не была обеспечена, об уголовной ответственности свидетель по ст.ст.306 УК РФ не предупреждался.
Довод истца о прекращении с ней договора по совместительству при отсутствии сведений о приеме на работу основного работника, суд также во внимание не принимает, поскольку правом на признание прекращения с ней договора по совместительству незаконным истец не воспользовалась.
Кроме того, анализируя содержание заявления истца от <дата>, суд приходит к выводу, что целью данного заявления в любом случае было прекращение трудовых отношений между ней и ответчиком, поскольку, указывая в заявлении об <ФИО>2 по собственному желанию на вынужденный характер <ФИО>2 из-за действий работодателя, истец, также повторно предлагала расторгнуть с ней трудовой договор на выгодных для себя условиях по проекту соглашения от <дата>.
Также суд принимает во внимание доводы ответчика о наличии у истца оснований и желания уволиться по иным причинам, не связанным с действиями ответчика, а именно, с желанием переехать и трудоустроиться в другом регионе, о чем свидетельствует ее <ФИО>2 из АНПОО «ДВЦНО» <дата> и трудоустройство в <адрес> с <дата>, куда она переехала с младшим ребенком и где работает до настоящего времени, что подтверждается трудовой книжкой истца.
На основании изложенного, суд полагает о недоказанности обстоятельств, подтверждающих отсутствие у истца добровольного волеизъявления на <ФИО>2 по собственному желанию, что следует из факта составления заявление об <ФИО>2 с указанием конкретной даты, с которой истец желала прекратить трудовые отношения с ответчиком, что подтверждает добровольный характер действий <ФИО>71 и наличие волеизъявления на <ФИО>2 по собственному желанию, отсутствие сведений о совершении действий направленных на отзыв заявления. <ФИО>2 истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований <ФИО>72 к АО «СК «ВОСХОД» о признании приказа АО «Спортивный комплекс «ВОСХОД» от <дата> № <номер> «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (<ФИО>2)» незаконным и восстановлении <ФИО>73 на работе в должности «<данные изъяты>» АО «Спортивный комплекс «ВОСХОД», надлежит отказать в полном объеме.
Поскольку требования истца о признании приказа незаконным и восстановлении на работе удовлетворению не подлежат, оснований для удовлетворения требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований <ФИО>6 <ФИО>1 к АО «Спортивный комплекс «ВОСХОД» о признании <ФИО>2 незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 24.04.2026.
Судья О.А.Власова