РЕШЕНИЕ
Судья Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Сандракова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске
07 июля 2026 года жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Зенковского судебного района г. Прокопьевска от 25.05.2026 о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФоб АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Зенковского судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 25.05.2026 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФобАП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут по <адрес> ФИО1 управлял автомобилем Тойота Платц, г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п.2.7 Правил дорожного движения РФ.
В жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что протокол о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был составлен с грубым нарушением процедуры. К протоколу не прилагается акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, у него на иждивении находится ребенок с инвалидностью, водительское удостоверение ему необходимо для осуществления полноценного ухода за сыном, а также для работы.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что вину свою не оспаривает, действительно управлял автомобилем будучи в состоянии алкогольного опьянения. Но водительское удостоверение ему необходимо для работы, а также для осуществления полноценного ухода за ребенком-инвалидом. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зенковского района г. Прокопьевска Кемеровской области, вынесенное от 06.05.2026.
Представитель ОГИБДД г. Прокопьевска в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Выслушав ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.30.6 КРФобАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.
В силу ст.2.1 КРФобАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу статьи 26.1 КРФ об АП в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с ч.1 ст.1.8 КРФоАП лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с ч.1 ст.1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут по <адрес> ФИО1 управлял автомобилем Тойота Платц, г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, при этом в действиях ФИО1 состав преступления отсутствует.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении его от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится подпись ФИО1, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем результатов освидетельствования, проведенного анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>, приложенным к данному акту, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования был ознакомлен, о чем собственноручно расписался в акте.
Согласно представленным материалам, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи (л.д.2). Диск с видеозаписью имеется в материалах дела (л.д.11).
Основанием для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие выявленных у водителя ФИО1 инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.
Состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,442 мг/л (л.3).
Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного при помощи технического средства измерения <данные изъяты> заводской номер №, поверенного ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Каких-либо нарушений при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения со стороны сотрудников ГИБДД не установлено.
Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (действовавший на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения данного дела об административном правонарушении), установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, нарушен не был.
При составлении материалов об административном правонарушении каких-либо замечаний от ФИО1 не поступило. Ему были разъяснены процессуальные права, о чем имеется соответствующая отметка, стоит его подпись.
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО1, с другими материалами дела направлен на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка №2 Зенковского судебного района г. Прокопьевска.
Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал их суть и последствий своих действий, не имеется.
Протокол о задержании транспортного средства отвечает требованиям статьи 27.13 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.
Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены, в том числе непосредственно перед отстранением от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об административном правонарушении. Отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующих сведений об обратном не свидетельствует.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.
На стадии возбуждения данного дела ФИО1 подписал все составленные инспектором ДПС протоколы и акт освидетельствования без каких-либо замечаний, изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства и квалификацию своих действий не оспаривал.
Утверждение в жалобе о том, что назначенное наказание лишает ФИО1 возможности перевозить находящегося на его иждивении сына, являющегося <данные изъяты>, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 3.8 КРФобАП лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться к лицу, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, за исключением случаев совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.8, частью 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.10, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьей 12.24, частью 1 статьи 12.26, частями 2 и 3 статьи 12.27 названного Кодекса.
Остальные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, также являлись предметом тщательной проверки в процессе рассмотрения дела мировым судьей и получили подробную, мотивированную оценку.
Мировой судья, оценив представленные в материалы дела доказательства, исследовав приобщенную к материалам дела видеозапись совершенных должностным лицом процессуальных действий, обосновано пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРФобАП.
Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей суд не усматривает. Действия работников ГИБДД по составлению административного материала ФИО1 не обжаловались.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта. Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов мирового судьи и не свидетельствуют о неправильности вынесенного мировым судьей постановления.
Оснований для прекращения производства по данному делу судьей не установлено.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КРФоАП, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КРФоАП.
Порядок и сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.
С учетом изложенного, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы не состоятельными, не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 К РФ об АП, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Зенковского района г. Прокопьевска от 25.05.2026 в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано непосредственно в Перезидиум Кемеровского областного суда в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: Е.И. Сандракова