РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 января 2026 года г.Владивосток
Советский районный суд г.Владивостока в составе:
председательствующего судьи Власовой О.А., при помощнике судьи Титовой И.Е..,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2 о взыскании суммы, установил:
<ФИО>1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что апелляционным определением Приморского краевого суда от <дата> долговые обязательства в размере <данные изъяты> рубля по кредитному договору между <данные изъяты> и <ФИО>6 № <номер> от <дата> были признаны общим долгом супругов <ФИО>2. и <ФИО>6 в равных долях. <ФИО>2 уклонился от выплаты своей части долга, в связи с чем, с целью своевременного погашения кредитных обязательств, истец выплатила всю сумму долга по данному кредитному договор <дата>. В связи с чем, просит суд взыскать с <ФИО>2 в ее пользу часть долга в размере <данные изъяты>, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец <ФИО>1 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что она вынуждена была выплатить и часть долга ответчика во избежание начислений банковских процентов. Наличие других обязательств бывших супругов не имеет отношения к обязанности ответчика по оплате своей части долга по конкретному кредитному договору.
Ответчик в судебное заседание не явился при надлежащем извещении.
В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности <ФИО>5 согласилась с требованиями частично, подтвердила, что свою часть долга по этому кредиту <ФИО>2 не оплачивал, однако он оплатил часть долга истца по иным обязательствам в размере <данные изъяты> рублей, документы об оплате не предоставила. Также указала на несогласие со взысканием с ответчика всей суммы государственной пошлины, которая должна быть разделена пополам.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).
Пунктом 2 статьи 34 СК РФ установлен режим совместной собственности супругов, к общему имуществу относится, в том числе, приобретенное за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.Из анализа вышеприведенных норм следует, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> изменено решение <данные изъяты> от <дата> по иску <ФИО>6 к <ФИО>2 о разделе совместно нажитого имущества.
В том числе, признано общим долгом супругов долговое обязательство по кредитному договору между <данные изъяты> и <ФИО>6 № <номер> от <дата>, указанное обязательство разделено по <данные изъяты> доле каждому. На момент разрешения спора долг составлял <данные изъяты>.
В связи с расторжением брака <ФИО>6 изменила фамилию на <ФИО>1.
Согласно справке <данные изъяты> от <дата> задолженность по кредитному договору № <номер> от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей «<данные изъяты>» погашена полностью. Дата закрытия договора <дата>.
Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Поскольку вступившим в законную силу судебным актом установлены обстоятельства, которые в силу статьи 61 ГПК РФ являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца части долгового обязательства, признанного решением суда общим и погашенным в полном объеме <ФИО>1, так как доказательств погашения свой части кредитных обязательств по данному договору ответчик суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не предоставил.
В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в силу ст.98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования <ФИО>1 – удовлетворить.
Взыскать с <ФИО>2, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <номер> выдан <данные изъяты> <дата>, в пользу <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <номер> выдан <данные изъяты> <дата>, денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2026.
Судья О.А. Власова