ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2026 года г. Владивосток
Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Самусенко Ю.А., при помощнике судьи Витько Д.А., с участием представителя истца Плаум Н.С. – Жижиной Ю.Э. на основании нотариальной доверенности от 10.11.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плаум Натальи Сергеевны к краевому государственному унитарному предприятию «Приморский экологический оператор», акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания», Белик Ольге Сергеевне об определении долей участия в оплате коммунальных услуг, возложении обязанности, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, установил:
истец Плаум Н.С. обратилась в суд к краевому государственному унитарного предприятию «Приморский экологический оператор» (далее – акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (АО «ДГК»), <ФИО>2 с вышеназванным иском в обоснование указав, что в порядке наследования <ФИО>2 и <ФИО>1 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> доля в праве в собственности каждого составляет ?. Право собственности истца на квартиру по вышеуказанному адресу зарегистрировано в установленном законом порядке, <ФИО>2 ? долю в праве собственности на жилое помещение не зарегистрировала. Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07.08.2023 частично удовлетворены исковые требования Белик О.С., определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> В пользование <ФИО>2 определена жилая комната № <номер>, площадью 16,6 кв.м., ниша № 8, площадью 1,5 кв.м. В пользование <ФИО>1 определены комнаты № № 1 и 2, площадью 13,6 кв.м., 12,3 кв.м. В общее пользование сторон определен санузел, кухня, площадью 8,9 кв.м., коридор, площадью 11,3 кв.м. Определено использование общих помещений по назначению. Остальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Между собственниками не достигнуто соглашение о порядке оплаты коммунальных услуг. Оплата коммунальных услуг осуществляется по одному лицевому счету № 4010051672 (КГУП «Приморский экологический оператор»), № 10380160 (АО «ДГК»), которые оформлены на имя <ФИО>1 Ответчик не оплачивает коммунальные услуги соразмерно приходящейся доли в праве собственности на жилое помещение. В октябре 2025 года истец обратился в ресурсоснабжающую организацию по вопросу раздела лицевых счетов. Ввиду отсутствия согласия второго собственника жилого помещения, разделить лицевые счета в досудебном порядке не представилось возможным. Истцом в период с апреля 2022 года по ноябрь 2025 года за вывоз твердых коммунальных услуг оплачено 7 256,64 руб., половина от которых составляет 3 628,32 руб. В период с апреля 2022 года по сентябрь 2025 года оплачены коммунальные услуги в размере 95 102,40 руб. При этом, за период с января 2022 года по сентябрь 2025 года имеется задолженность по оплате отопления в размере 27 053,05 руб., половина от которой составляет 13 526,53 руб.
Истец просит разделить лицевой счет № 4010051672 по оплате КГУП «Приморский экологический оператор» услуг за вывоз твердых коммунальных услуг по адресу: <адрес>, между Плаум Н.С. и Белик О.С. по ? доли;
разделить лицевой счет № 10380160 по оплате коммунальной услуги в виде отопления АО «Дальневосточная генерирующая компания» по адресу: <адрес>, между Плаум Н.С. и Белик О.С. по ? доли;
определить порядок и размер участия в содержании имущества и оплате коммунальных услуг в квартире по адресу: <адрес>, соразмерно доли в праве собственности Плаум Н.С. и Белик О.С.;
взыскать с Белик О.С в пользу АО «Дальневосточная энергетическая компания» задолженности по оплате задолженности за коммунальную услугу в виде отопления в размере 13 526,53 руб.
возложить на КГУП «Приморский экологический оператор», АО «Дальневосточная энергетическая компания» обязанность заключить с Плаум Нататльей Сергеевной и Белик Ольгой Сергеевной отдельные соглашения, выдавать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг по адресу: <адрес>.
Взыскать с ответчика <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 неосновательное обогащение в виде компенсации за неоплаченную ею соразмерно ? доли в праве собственности на квартиру коммунальные услуги в виде отопления в размере 47 551,20 руб., за вывоз твердых коммунальных услуг в размере 3 628,32 руб.
В ходе судебного заседания представитель истца Плаум Н.С. – Жижина Ю.Э. поддержала исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчики КГУП «Приморский экологический оператор», АО «Дальневосточная генерирующая компания», Белик О.С., извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание суда не явились, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили. С учетом положений ст. ст. 167, 233-235 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст. ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
Как указано в ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).
По смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственниками квартиры <адрес>, общей площадью 68,6 кв.м., являются Плаум Н.С. и Белик О.С., доля в праве собственности каждого составляет ?.
Согласно представленной по запросу суда выписке из Ф – 10, в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированных граждан по месту жительства не значится.
Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07.08.2023 частично удовлетворены исковые требования Белик О.С., определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. В пользование Белик О.С. определена жилая комната № <номер>, площадью 16,6 кв.м., ниша № 8, площадью 1,5 кв.м. В пользование Плаум Н.С. определены комнаты № № <номер>, площадью 13,6 кв.м., 12,3 кв.м. В общее пользование сторон определен санузел, кухня, площадью 8,9 кв.м., коридор, площадью 11,3 кв.м. Определено использование общих помещений по назначению. Остальные исковые требования оставлены без удовлетворения.
Согласие о разделении лицевого счета межуд Плаум Н.С. и Белик О.С. не достигнуто не имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стороны исчерпали возможность заключения соглашения об определении порядка оплаты за коммунальные услуги (вывоз ТКО, отопление) в досудебном порядке. Следовательно, данный спор правомерно передан на рассмотрение суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, в редакции от 04.07.2012 (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу ст. 249 ГК РФ, как отражено выше, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Как разъяснено в пункте 27 Постановления № 22, сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).
Поскольку каждый из собственников должен производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально своей доле в праве собственности на основании отдельных платежных документов, доли в спорной квартире определены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части разделения оплаты за вывоз ТКО и отопление пропорционально размерам долей – по ? доли.
С учетом вышеизложенных норм права и разъяснений по их применению, суд определяет следующий порядок оплаты услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами и за отопление: за Плаум Н.С. – ? доли, за Белик О.С. – ? доли.
Относительно предъявленного истцом требования о возложении на КГУП «ПЭО», АО «ДГК» обязанности по выдаче каждому сособственнику отдельных платежных документов с открытием лицевых счетов суд приходит к следующему.
Как установлено судом выше, истец вправе предъявить в суд исковое требование об определении порядка оплаты содержания жилья и жилищно-коммунальных услуг. Из этого права также следует право истца потребовать на основании утвержденного порядка предоставления отдельных платежных документов.
Целью предъявления настоящего иска является установление между сособственниками раздельного порядка оплаты содержания жилья и коммунальных услуг на основании отдельных платежных документов.
Приказом Минстроя России от 26.01.2018 № 43/пр «Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг» установлено, что платежный документ должен содержать в себе информацию о номере лицевого счета плательщика.
Таким образом, правовым последствием принятия судом решения об определении порядка оплаты содержания жилья и жилищно-коммунальных услуг является выдача сособственникам отдельных платежных документов с открытием отдельных лицевых счетов.
При этом, учитывая, что после принятия судебного акта об определении порядка внесения оплаты, какой-либо из долевых собственников может не совершить действий по дальнейшему обращению в ресурсоснабжающую организацию с заявлением о направлении отдельных платежных документов и открытием отдельных лицевых счетов, в целях исполнимости судебного акта, принципа экономии судебного процесса и задачи гражданского судопроизводства – разрешение гражданских дел в целях защиты прав, свобод и законных интересов граждан, в том числе, с целью исчерпания между ними конфликта, суд считает, что заявленные требования о возложении обязанности на КГУП «ПЭО», АО «ДГК» обязанности по выдаче отдельных платежных документов также подлежат удовлетворению.
Истцом в период с апреля 2022 года по ноябрь 2025 года за вывоз твердых коммунальных отходов оплачено 7 256,64 руб., половина от которых составляет 3 628,32 руб.
В период с сентября 2022 года по сентябрь 2025 года истцом оплачены коммунальные услуги в виде отопления в размере 95 102,40 руб., половина от которых составляет 47 551,20 руб.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика Белик О.С. ? оплаченных Плаум Н.С. коммунальных услуг в виде отопления и вывоза твердых коммунальных отходов за период с сентября 2022 года по октябрь 2025 года в размере 51 179,52 руб. подлежат удовлетворению.
В части требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате отопления в размере 13 526,53 руб. суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, статье 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми связывается наличие у истца права требования к ответчику. При этом основание иска составляют не всякие фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований к ответчику, а только те, с которыми правовая норма связывает возникновение, изменение, прекращение правоотношений либо иные правовые последствия.
Таким образом, в материально-правовой концепции иска сам иск и его предмет отождествляются и понимаются как материально-правовое требование истца к ответчику. Способ защиты права конкретизируется в материально-правовом требовании истца.
С учетом изложенного, право требования о взыскании с собственника жилого помещения задолженности по оплате коммунальных услуг принадлежит ресурсоснабжающей организации.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Плаум Натальи Сергеевны удовлетворить частично.
Установить следующий порядок оплаты за вывоз твердых коммунальных отходов по квартире № <адрес>: за Плаум Натальей Сергеевной (паспорт гражданина РФ серии <номер>) – в размере ?, за Белик Ольгой Сергеевной (паспорт гражданина РФ серии <номер>) – в размере ?.
Установить следующий порядок оплаты услуги отопления по квартире, расположенной по адресу: <адрес>: за Плаум Натальей Сергеевной (паспорт гражданина РФ серии <номер>) – в размере ?, за Белик Ольгой Сергеевной (паспорт гражданина РФ серии <номер>) – в размере ?.
Возложить на АО «ДГК» (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363), КГУП «Приморский экологический оператор» (ОГРН 1022501903401, ИНН 2504000885) обязанность:
выдать Плаум Наталье Сергеевне отдельные платежные документы с открытием лицевого счета на Плаум Наталью Сергеевну (1/2 доля в праве собственности на квартиру № <адрес>);
выдать Белик Ольге Сергеевне отдельные платежные документы с открытием лицевого счета на Плаум Наталью Сергеевну (1/2 доля в праве собственности на квартиру № <адрес>).
Взыскать с Белик Ольги Сергеевны в пользу Плаум Натальи Сергеевны неосновательное обогащение в размере ? оплаченных Плаум Натальей Сергеевной коммунальных услуг в виде отопления и вывоза твердых коммунальных отходов за период с сентября 2022 года по октябрь 2025 года в размере 51 179,52 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 7 000 руб., всего 58 179,52 руб.
В остальной части исковых требований в Белик Ольге Сергеевне отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.
Мотивированное решение суда составлено 26.02.2026.
Судья Ю.А. Самусенко