РЕШЕНИЕ
24 сентября 2026 года г. Прокопьевск
Судья Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Полюцкая О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гудкова Н. А., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зенковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гудкова Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Зенковского судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Гудков Н.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.45 часов в <адрес>, Гудков Н.А. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе представитель Беспалова О.В., действующая в интересах Гудкова Н.А., просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что вывод мирового судьи об отказе Гудкова Н.А. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о фальсификации им выдоха при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является необоснованным. Гудков Н.А. согласился пройти процедуру медицинского освидетельствования, перед процедурой врач не разъяснил порядок использования алкотектора, не проинформировал и не проинструктировал его, каким образом нужно произвести выдох в мундштук, какой силы должен был выдох. Гудков Н.А. выдох не смог сделать в связи с наличием у него бронхиальной астмы, искривлением носовой перегородки, психологического стресса. Представленные документы подтверждают доводы Гудкова Н.А. и порождают неустранимые сомнения в его виновности.
В судебном заседании Гудков Н.А. доводы жалобы поддержал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. употреблял легкое пиво, выпил 2 бутылки по 0,5 л. 4%, около 02 час. посчитал, что трезв и поехал в магазин покупать энергетик, был остановлен сотрудниками ГИБДД. На месте он продул прибор, но с результатом не согласился, так как исходя из его веса и объема употребленного напитка (пива) он уже был трезв. <данные изъяты>
Представитель Гудкова Н.А. – Беспалова О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску Кемеровской области ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что не является причиной для отложения судебного заседания.
Изучив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, а также материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.6 статьи 27.12 КоАП РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.
Согласно пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктами 4, 10 данных Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно ч. 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, которой предусмотрено, что положения ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяются на административные правоотношения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.18 час. в <адрес>, Гудков Н.А. был отстранен от управления транспортным средством, и ДД.ММ.ГГГГ в 03.40 час. В <адрес> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что водитель Гудков Н.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака - запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 2 вышеназванных Правил и отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №.
В связи с наличием указанного признака Гудков Н.А. был отстранен от управления транспортным средством в порядке, установленном статьей 27.12 КоАП РФ. Протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № составлен в присутствии Гудкова Н.А. в соответствии с положениями ч. 2, 4, 5 ст. 27.12 КоАП РФ. Протокол об отстранении от управления транспортным средством Гудков Н.А. подписал лично.
Отстранение от управления транспортным средством проводилось с применением видеозаписи.
Замечаний от Гудкова Н.А. по процедуре отстранения от управления транспортным средством не поступило.
Сотрудником ДПС ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Алкотектор <данные изъяты>, заводской №, с датой поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Показание средства измерения составило 0,215 мг/л, что следует из представленного чека к прибору.
В материалах дела об административном правонарушении также имеется протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому основанием для направления Гудкова Н.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку Гудков Н.А. не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства (0, 215 мг/л) то был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти его был согласен, что подтверждается его подписью в протоколе.
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>
Законность требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данные освидетельствования проверены в судебном порядке и сомнений не вызывают.
В соответствии с ч. 2, 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.
Каких-либо замечаний при применении мер обеспечения производства по делу Гудков Н.А. не представил, о нарушении порядка их применения не заявлял.
Суду не представлено каких-либо иных данных, которые бы указывали на незаконность действий сотрудников Госавтоинспекции. Напротив, судом установлены обстоятельства, указывающие на соблюдение процессуальных прав водителя Гудкова Н.А. со стороны должностных лиц, Гудкову Н.А. была предоставлена возможность по его согласию пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере, однако от его прохождения Гудков Н.А. отказался, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и оконченным с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства, независимо от трезвого или нетрезвого состояния, заявленного должностному лицу.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исходя из установленных обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновном несоблюдении водителем Гудковым Н.А. требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и правомерно вынес постановление о привлечении лица к административной ответственности.
Выводы мирового судьи о виновности Гудкова Н.А. являются обоснованными и мотивированными. При этом мировым судьей надлежащим образом были исследованы обстоятельства совершения административного правонарушения и приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Утверждение Гудкова Н.А., что он при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в медицинском учреждении не смог выдохнуть требуемый объем воздуха не подтверждено материалами дела. При освидетельствовании Гудков Н.А. не делал заявлений врачу о том, что он имеет какие-либо заболевание, не может вздохнуть и/или выдохнуть требуемый объем воздуха. Представленные медицинские документы не свидетельствуют о том, что на дату освидетельствования Гудков Н.А. не мог вздохнуть и/или выдохнуть требуемый объем воздуха.
Подпунктом 1 пункта 8 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, а также критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование (Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н), определено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями частей 4 и 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых мировым судьей дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом. Зафиксировано, что Гудков Н.А. не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на предложение пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении выразил согласие, в дальнейшем от медицинского исследования отказался (был прерван выдох), измерение не было проведено, доводам Гудкова Н.А. и его представителя мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка.
<данные изъяты>
Имеющиеся в материалах дела протоколы составлены в соответствии с требованиями административного законодательства уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении, не допущено.
Все процессуальные действия совершены с применением видеозаписи, на которой полностью зафиксированы все действия сотрудника ДПС, начиная от момента отстранения от управления транспортным средством и заканчивая составлением протокола об административном правонарушении. Представленная в материалы дела видеозапись содержит все необходимые данные, относящиеся к событию совершенного Гудковым Н.А. административного правонарушения. Данная запись в соответствии со ст. 26.6 КоАП РФ является доказательством по делу, была исследована и оценена мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Всем представленным доказательствам, мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ.
Каких-либо иных доводов и доказательств, исключающих наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого правонарушения, жалоба не содержит.
При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.
При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Гудкова Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности Гудкова Н.А. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.
Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен.
Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Срок давности привлечения к административной ответственности при вынесении мировым судьей постановления не пропущен.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи судебного участка № 2 Зенковского судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Время совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказыванию по делу об административном правонарушении, подлежит выяснению при его рассмотрении.
Временем совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является время, когда водитель транспортного средства фактически отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что в отношении Гудкова Н.А. установлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования 11.06..2026 в 03.40 час., при этом в судебном акте ошибочно указано, что событие правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ в 02.45 час. Допущенная мировым судьей ошибка в указании времени совершения Гудковым Н.А. административного правонарушения, не повлияла на правильность вывода о наличии в его действиях состава административного правонарушения, а потому не может служить основанием к отмене постановления, однако данное обстоятельство является основанием для изменения обжалуемого судебного акта в указанной части.
Изменение судебного акта в части уточнения времени совершения административного правонарушения, положение Гудкова Н.А. не ухудшают и не свидетельствуют о недоказанности его вины в совершении административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зенковского судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гудкова Н. А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указав время совершения административного правонарушения 03.40 час. вместо 02.45 час.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 2 Зенковского судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гудкова Н. А., по ч.1 ст.12.26 КРФ об АП оставить без изменения, жалобу Гудкова Н. А. – без удовлетворения.
Вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы непосредственно в Кемеровский областной суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП.
Судья подпись О.А. Полюцкая
Подлинный документ подшит в материалах дела об административном правонарушении №