РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Цыганова Т.В., при секретаре Болошко Н.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Тайге 8 июня 2026 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к Мелковой О.В. о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору, установил:
ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4, в котором просит взыскать с наследников в свою пользу в пределах наследственного имущества ФИО4 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9738,79 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000,00 руб., а всего 13738,79 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и АО «ОТП Банк» заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 был предоставлен кредит в размере 35633,63 руб.
Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить АО «ОТП Банк» полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором. В нарушение условий договора, заемщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
Права требования по договору займа были переданы (уступлены) АО «ОТП Банк» новому кредитору ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» по договору уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.
В адрес должника направлено уведомление-требование о состоявшейся уступке прав по кредитному договору и о необходимости погашения всей суммы долга. Ответ на уведомление-требование от должника не поступил, оплата задолженности не произведена.
Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании кредитной задолженности.
Заемщик умер, обязательства по кредитному договору им в полном объеме исполнены не были.
На основании изложенного, истец просит взыскать в пользу ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» за счет наследственного имущества, принадлежащего ФИО4, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9738,79 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000,00 руб., а всего 13738,79 руб. В случае установления наследников, в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 40 ГПК РФ привлечь к участию в деле в качестве соответчиков наследников умершего ФИО4
Определением Тайгинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика по делу была привлечена наследник умершего ФИО4 - Мелкова О.В..
Представитель истца ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.
Ответчик Мелкова О.В. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, о чем предоставила суду письменное заявление о признании иска в полном объеме.
Суд при таких обстоятельствах, с учетом ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.
Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Суд принимает признание иска ответчиком Мелковой О.В., так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В связи с изложенным, суд считает исковые требования ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» к Мелковой О.В. о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9738,79 руб., подлежащими удовлетворению в полном объеме, как обоснованные.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины.
Суд считает, что понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000,00 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к Мелковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования удовлетворить.
Взыскать с Мелковой О.В., <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» <данные изъяты>) в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9738,79 руб., из которых: 9628,02 руб. – основной долг, 110,77 руб. – проценты, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000,00 руб., а всего 13738,79 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Тайгинский городской суд.
Мотивированное решение составлено 9 июня 2026 года.
Судья /подпись/
Верно: судья Т.В.Цыганова