РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 года г.Тайга, Кемеровская область
Тайгинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ковалевой Т.Л., при помощнике председателя суда Громышевой Ю.А., с участием представителя истца- старшего помощника прокурора города Тайга Желтышевой Е.М., истца Букасовой Г.А., представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Удобный сервис» Смыковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Тайга в интересах Букасовой Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Удобный сервис» о компенсации морального вреда, установил:
Прокурор города Тайга обратился в суд с иском в интересах Букасовой Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Удобный сервис» о взыскании заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, мотивировав свои требования следующим:
Прокуратурой города Тайга по обращению Букасовой Г.А. организовано проведение проверки соблюдения законодательства в сфере оплаты труда.
Установлено, что договором № «О компенсации расходов, понесенных организацией в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», заключенным между ООО «УК Удобный» Сервис» и ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области -Кузбасса», предусмотрено, что исполнителем ООО «УК Удобный Сервис» заказчику ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области-Кузбасса» предоставлены работники в количестве двух человек для участия в мероприятиях <данные изъяты>
Согласно пункту 1.2. договора исполнитель обязан предоставить работников заказчику, а заказчик обязуется компенсировать понесенные расходы в связи с реализацией вышеуказанного Федерального закона.
Пунктом 2.2.2 договора на заказчика возложена обязанность компенсации расходов исполнителю в связи с реализацией Федерального закона № 53-ФЗ, на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке компенсации расходов, понесенных организациями гражданами в связи с реализацией Федерального закона № 53-ФЗ» в порядке, определенном локальными актами заказчика.
При этом, согласно пункту 2.4.2 исполнитель обязан обеспечить соблюдение трудовых прав, направляемых заказчику работников.
Однако при расчете с Букасовой Г.А., трудоустроенной в ООО «УК Удобный Сервис», направленной в военный комиссариат г.Тайга и Яшкинского района для участия в мероприятиях <данные изъяты> ООО «УК «Удобный Сервис» допущены существенные нарушения трудового законодательства.
Так, согласно срочному трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УК «Удобный Сервис» и Букасовой Г.А., последняя на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена в ООО «УК Удобный Сервис».
Приказ о приеме Букасовой Г.А. в ООО «УК Удобный Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 5.1 срочного трудового договора (с учетом доп. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) определено, что работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику 35 221,9 рублей с учетом районного коэффициента, предусмотренного для Кемеровской области-Кузбасса. Согласно пункту 5.2 срочного трудового договора работодатель выплачивает работнику заработную плату два раза в месяц не позднее 10 и 25 числа.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Букасова Г.А. направлена в военный комиссариат г.Тайга и Яшкинского района.
Согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ Букасовой Г.А. отработана норма рабочего времени по режиму сорокачасовой рабочей недели.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ действие срочного трудового договора с Букасовой Г.А. прекращено, Букасова Г.А. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. С приказом об увольнении Букасова Г.А. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в нарушение требований статьи 140 ТК РФ расчет с Букасовой Г.А. в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ не произведен.
Из объяснения Букасовой Г.А. следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ расчет не произведен.
На основании изложенного, прокурор просил взыскать с ответчика в пользу Букасовой Г.А. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 781,64 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 310,80 рублей (л.д. 3-7).
В уточненном исковом заявлении прокурор просил взыскать с ответчика в пользу Букасовой Г.А. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 781,64 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 244,70 рублей, взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты заработной платы, а также взыскать с ответчика в пользу Букасовой Г.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (л.д. 61-63, 69-71).
Определением Тайгинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ принято увеличение исковых требований по иску прокурора <адрес> в интересах Букасовой Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Удобный сервис» о взыскании заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы (л.д. 76).
Также указанным определением принят отказ истца- прокурора города Тайга от иска в интересах Букасовой Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Удобный сервис» в части взыскания заработной платы в размере 35 781,64 рублей, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2 213,69 рублей, взыскания компенсации за несвоевременную выплату заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты заработной платы (л.д. 76).
Определением Тайгинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца- прокурора города Тайга от иска в интересах Букасовой Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Удобный сервис» в части взыскания компенсации за несвоевременную выплату заработной платы (л.д. 89, 86-87).
В части взыскания компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей исковые требования поддержаны.
Определением Тайгинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Кемеровской области-Кузбасса» (л.д. 2).
Представитель Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Кемеровской области-Кузбасса» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрении дела суду не представил.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Кемеровской области-Кузбасса».
В судебном заседании представитель истца старший помощник прокурора города Тайга Желтышева Е.М. и истец Букасова Г.А. исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержали.
Букасова Г.А. суду пояснила, что переживала по поводу невыплаты заработной платы, <данные изъяты>, другого дохода у нее нет.
Представитель ответчика Смыкова Т.В. исковые требования не признала, пояснила, что Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Удобный сервис» не имело возможно своевременно выплатить Букасовой Г.А. заработную плату, поскольку денежные средства были заблокированы на счете ответчика из-за технического сбоя, кроме того, Букасова Г.А. не выполняла трудовые функции в управляющей компании.
Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит и обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека, существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с абзацем 5 части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца 7 части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Положениями статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть шестая статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно положениям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 47, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным казенным учреждением «Военный комиссариат Кемеровской области-Кузбасса» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Удобный сервис» (исполнитель) заключен договор № о компенсации расходов, понесенных организацией в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (л.д. 14-16).
Предметом настоящего договора является предоставление исполнителем заказчику работников в количестве двух человек для участия в мероприятиях <данные изъяты>
Исполнитель обязан предоставить работников заказчику, а заказчик обязуется компенсировать понесенные расходы в связи с реализацией Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в соответствии с пунктом 2.2.2. настоящего договора (пункт 1.2. договора).
Согласно пункту 2.4. договора исполнитель обязан: предоставить заказчику своих работников; обеспечить соблюдение трудовых прав направляемых заказчику работников; ежемесячно составлять табель учета рабочего времени работников и предоставлять его заказчику вместе с документами, необходимыми для выплаты компенсации.
ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Удобный сервис» (работодатель) и истцом Букасовой Г.А. (работник) заключен срочный трудовой договор на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель принял работника на должность кладовщика для выполнения работ согласно должностной инструкции кладовщика ООО УК «Удобный сервис» в помещении аварийной бригады ООО УК «Удобный сервис» (л.д. 18-20).
В соответствии с пунктом 5.1 срочного трудового договора и дополнительным соглашением к данному трудовому договору, работодатель обязался ежемесячно выплачивать работнику 35 221,90 рублей с учетом районного коэффициента, предусмотренного для Кемеровской области-Кузбасса.
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО УК «Удобный сервис» Букасова Г.А. принята на работу кладовщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
Во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Удобный сервис» направило в военный комиссариат г.Тайга и Яшкинского района с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Букасову Г.А., о чем директором ООО УК «Удобный сервис» вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ Букасова Г.А. была уволена с должности кладовщика по собственному желанию, о чем директором ООО УК «Удобный сервис» вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
Заработная плата в размере 35 781,64 рублей при увольнении не была выплачена Букасовой Г.А. Указанный факт сторонами не оспаривается.
Заработная плата в размере 35 781,64 рублей была выплачена Букасовой Г.А. только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).
Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие причин, объективно препятствовавших своевременной выплате заработной платы истцу, ответчиком суду не представлено.
Поскольку при разрешении настоящего спора судом установлен факт нарушения работодателем трудовых прав истца Букасовой Г.А. на своевременное получение заработной платы, учитывая длительность нарушения прав истца (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.
Оценив представленные доказательства с точки зрения достаточности для рассмотрения гражданского дела, а также оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора города Тайга в интересах Букасовой Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Удобный сервис» о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе расходы по оплате государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации или физические лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и, если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.
Учитывая, что на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор при подаче иска в защиту прав, свобод и законных интересов граждан освобожден от уплаты государственной пошлины, то согласно статье 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей за требование имущественного характера о взыскании заработной платы и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, поскольку данное требование было добровольно исполнено ответчиком после обращения истца в суд, а также 3 000 рублей за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.
Правовых оснований для освобождения ответчика от взыскания судебных расходов суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования прокурора города Тайга в интересах Букасовой Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Удобный сервис» о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Удобный сервис» (<данные изъяты>) в пользу Букасовой Г.А. , <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Удобный сервис» <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Тайгинский городской суд Кемеровской области.
Решение в окончательной форме вынесено 26.06.2026.
Судья /подпись/
Верно: судья Т.Л. Ковалева