РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года г.Тайга, Кемеровская область
Тайгинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ковалевой Т.Л., при секретаре Сарыгиной В.Ю., с участием истца Труфанова В.М., представителя ответчика Рыботецкой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труфанова В.М. к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора потребительского кредита незаключенным и взыскании убытков, установил:
Труфанов В.М. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора потребительского кредита незаключенным и взыскании убытков, мотивировав свои требования следующим (л.д. 61-66):
ДД.ММ.ГГГГ между Труфановым В.М. и ПАО «Банк ВТБ» был заключен договор потребительского кредита № на сумму 728 944 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ Труфанов В.М. обратился в ОМВД России по Тайгинскому городскому округу с заявлением о совершенном в отношении него преступлении. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Тайгинскому городскому округу возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Тайгинского городского суда Кемеровской области по делу № с Труфанова В.М. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Труфанова В.М. возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности по кредиту в пользу Банка ВТБ (ПАО).
ДД.ММ.ГГГГ Труфанову В.М. поступил звонок с номера №, звонивший представился сотрудником Банка ВТБ (ПАО), сообщил, что в отношении истца осуществляются мошеннические действия и что для защиты средств ему необходимо опередить мошенников, самостоятельно оформив кредитный договор, который затем сразу будет «погашен», а также предоставить доступ к своему телефону при помощи специальной программы.
Труфанов В.М., обнаружив, что его личный кабинет в приложении «ВТБ онлайн» заблокирован, последовал «советам» звонившего и установил программу по его ссылке, которая была направлена с абонентского номера № через мессенджер «WhatsApp».
После установки программы Труфанову В.М. поступил совместный звонок в мессенджере «WhatsApp» с двумя абонентскими номерами: № и №, в процессе которого истец начал вызов на абонентский №, чтобы оформить кредит. Однако разговор с настоящим сотрудником банка осуществлялся не Труфановым В.М., а одним из звонивших, при этом истец не вмешивался в разговор, поскольку полагал, что их действия осуществляются в его интересе. В ходе разговора обсуждалась ранее поданная заявка на получение кредита на сумму 1 000 000 рублей. Сотрудник банка проинформировал звонивших, что Банк может одобрить кредит на сумму 728 944 рубля, с которой они согласились.
Для дистанционного подписания договора банк отправил смс с одноразовым кодом для подтверждения операции на телефон заявителя, который был введен звонившими благодаря ранее полученному удаленному доступу к телефону Труфанова В.М.
Поскольку операции по счетам истца были заблокированы банком, для их разблокировки ему было необходимо обратиться в отделение банка лично. Но поскольку звонок осуществлялся в пятницу вечером, обратиться в отделение банка было уже невозможно, в связи с чем звонившие предложили дождаться понедельника. В течение выходных звонившие также продолжали связываться с Труфановым В.М., убеждая его в необходимости снятия средств для обеспечения их сохранности. ДД.ММ.ГГГГ Труфанов В.М. обратился в отделение банка. В момент обращения с сотрудником отделения он находился в наушниках, через которые звонившие диктовали, что он должен говорить. Сразу после снятия ограничений и выдачи кредита в отделении банка Труфанов В.М. снял денежные средства в размере 545 000 рублей с банкомата двумя операциями с интервалом в 2 минуты.
ДД.ММ.ГГГГ Труфанов В.М. по указанию звонивших отправился к другому банкомату Банка ВТБ, чтобы снять оставшиеся 130 000 рублей, после чего через банкомат внес их на счет виртуальной карты, принадлежащей неизвестным лицам через сервис «Mir Pay».
ДД.ММ.ГГГГ Труфанов В.М., заметив, что вопреки убеждению звонивших, спорный кредитный договор все еще является действующим, обратился с заявлением в полицию, следователем было возбуждено уголовное дело №.
За все время пользования услугами банка счета истца никогда не блокировались из-за подозрительных действий, истец никогда не пытался получить «круглые» суммы займа, вроде 1 000 000 рублей, использовал все займы для покупок в обычных магазинах по розничным ценам и тут же, либо практически сразу расходовал их для приобретения необходимых ему товаров по безналичному расчету. До спорной ситуации Труфанову В.М. не приходилось являться в отделения банков для снятия блокировки счетов в наушниках, а также снимать практически всю сумму займа с банкомата в этом же отделении. При этом, при сумме займа в 728 944 рублей, с банкомата была снята вполне «ровная» сумма в 545 000 рублей.
Сумма займа существенно (более чем в 2 раза) повысила кредитную нагрузку Труфанова В.М. при условии, что заработная плата истца практически не изменялась в последние несколько лет.
Последнее известное банку снятие денежных средств в размере 130 000 рублей, совершенное спустя три дня после получения кредита, и их внесение через тот же банкомат на счет иного лица, находящегося в другом субъекте Российской Федерации и ранее никак не взаимодействовавшему с истцом, также не является для него стандартным поведением. Истец также никогда не осуществлял переводов физическим лицам на сумму свыше 100 000 рублей, основными получателями переводов для него являлись его родственники либо друзья. Истец редко отправляется за пределы своего места жительства, поэтому все его расходы преимущественно осуществляются в <адрес> и связаны с оплатой за товары или услуги у местных физических и юридических лиц.
После заключения договора у Труфанова В.М. не прибавилось имущества, ему не были оказаны какие-либо услуги, что обычно является целью получения потребительского кредита. Напротив, обнаружив, что кредитный договор, вопреки ожиданиям, является действующим. Заявитель обратился с заявлением в полицию и был признан потерпевшим по уголовному делу о мошенничестве, что свидетельствует о причинении ему имущественного ущерба.
Клиент, пользующийся банковскими услугами, обычно рассчитывает на обеспечение сохранности своих денежных средств от действий мошенников, действующих, в том числе, с его участием. Создание у клиента представления о его защищенности от действий мошенников, что при этом не соответствует действительности, по мнению истца, свидетельствует о некачественном оказании услуг. В случае заключения договора потребительского кредита дистанционным способом финансовая организация обязана удостовериться в подлинности подписи заемщика, а также в том, что она осуществляется им лично. Существующий порядок дистанционного заключения кредитных договоров с использованием одноразовых смс-кодов не влечет к заключению договора, поскольку он не подписывается заемщиком, кроме случаев последующего одобрения такого договора его добровольным исполнением со стороны заемщика.
Труфанов В.М. ни разу добровольно не вносил платежей по кредиту, такие списания производились банком в автоматическом режиме после поступления заработной платы на счет заявителя. Вместе с тем, истец обратился с заявлением в полицию, что также не может свидетельствовать об одобрении договора.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками банка не осуществлялись действия по подписанию спорного договора непосредственно заемщиком (поскольку договор уже формально был заключен ДД.ММ.ГГГГ), действия по выявлению признаков нахождения Труфанова В.М. под влиянием мошенников носили лишь формальный характер, поскольку он обращался за разблокировкой счетов, а не за одобрением и подписанием кредитного договора. Формальный характер данной процедуры подтверждается тем, что Труфанов В.М. в момент общения с сотрудником банка находился в наушниках и довольно сильно нервничал, что не могло быть не распознано человеком при должной осмотрительности. Не производилось сравнение голоса Труфанова В.М. с голосом лица, общавшегося с сотрудником банка ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора.
По мнению истца, в момент заключения кредитного договора, разблокировки счетов, первого и последнего снятия наличных средств банк имел достаточное количество доказательств подозрительного поведения со стороны Труфанова В.М. и должен был знать об этом. Ответчик имел возможность остановить неправомерные действия в отношении истца на каждом из четырех названных этапов, но не проявил должной осмотрительности, причинив Труфанову В.М. убытки как потребителю финансовых услуг.
Истец полагает, что договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ является оспоримой сделкой и может быть признан недействительным на основании абзаца 3 части 2 статьи 179 ГК РФ. Вместе с тем, истец полагает, что в настоящем споре не подлежат применению положения части 2 статьи 167 ГК РФ о двусторонней реституции в случае признании сделки недействительной, поскольку ее применение будет противоречить основам правопорядка и нравственности на основании части 4 этой нормы.
О недобросовестности банка свидетельствует также то, что он обратился за взысканием задолженности по спорному договору спустя два года после прекращения платежей по кредиту со стороны истца, то есть спустя год, как он утратил право на признание спорного договора недействительным, будучи уверенным в том, что вопрос со спорным договором решен, поскольку банк после неоднократного обращения Труфанова В.М. с попытками внесудебного урегулирования спора не предпринимал попыток взыскания задолженности через суд.
В результате некачественного оказания финансовых услуг ответчиком с Труфанова В.М. в автоматическом режиме были взысканы денежные средства на погашение задолженности по спорному кредитному договору, а заочным решением Тайгинского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с него взыскана задолженность по спорному кредитному договору, на принудительное исполнение которого был выдан исполнительный лист ДД.ММ.ГГГГ на основании которого возбуждено исполнительное производство № № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскан исполнительский сбор. Все удержанные по недействительному договору денежные средства являются убытками, причиненными потребителю в связи с некачественным оказанием финансовых услуг, и подлежат возмещению с учетом процентов, установленных статьей 395 ГК РФ. Также истец полагает необходимым обязать банк исключить сведения о спорном кредитном договоре из всех БКИ, внесенных в государственный реестр бюро кредитных историй.
Поскольку до настоящего времени ведется предварительное следствие по уголовному делу, а также в связи с тем, что истец полагал об отказе банка от взыскания спорной задолженности, будучи проинформированным о том, что спорный договор был заключен под влиянием мошенников (о чем Труфанов В.М. сообщал банку неоднократно, пытаясь уладить спор во внесудебном порядке), что также подтверждалось длительным (2 года) бездействием со стороны банка, истцом были пропущены установленные законом сроки исковой давности. О наличии претензий со стороны банка истец узнал только после возбуждения дела № в Тайгинском городском суде в ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, истец просит:
- восстановить пропущенный срок исковой давности о признании сделки недействительной;
- признать договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным;
- не применять общие последствия недействительности сделки;
- взыскать с ответчика убытки за некачественное оказание услуг в размере 127 374,69 рублей и до даты исполнения решения суда в полном объеме;
- обязать ответчика исключить сведения о договоре потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ из БКИ: АО «НБКИ», АО «ОКБ», ООО «БКИ КРИДИТИНФО», ООО «СКБ», АО «БКИ СБ», АО «Т-БКИ».
Представителем Банка ВТБ (ПАО) Рыботецкой Н.А. принесены письменные возражения на исковые требования, в которых она просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае признания судом договора недействительным применить последствия недействительности сделки в виде реституции и взыскать с истца денежные средства, полученные по кредитному договору (л.д. 119-127).
Указывает о том, что истец знал о заключении кредитного договора с момента его заключения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Труфанов В.М. обратился в полицию по факту заключения сделки, следовательно, годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности истек ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требование о признании спорного кредитного договора недействительным заявлено в ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности пропущен, что является правовым основанием для отказа в удовлетворении иска.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что он совместно с третьими лицами, предоставив им доступ к доверенному номеру телефона, личному кабинету ВТБ онлайн и своим персональным данным, оформил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, находясь под влиянием обмана, в связи с чем обратился в полицию.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания в Банке (ПАО), в котором просил и заверял:
- предоставить комплексное обслуживание в Банке ВТБ (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), и подключить базовый пакет услуг;
- открыть мастер-счет в российских рублях и предоставить обслуживание по указанным счетам в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц в Банке ВТБ (ПАО);
- предоставить доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО):
- направлять Пароль для доступа в ВТБ-Онлайн, SMS/Push-коды, SMS- сообщения, коды 3DS, сообщения в рамках SMS-пакета и юридически значимые сообщения на Доверенный номер телефона, указанный в графе «Контактная информация».
- подтверждает, что ознакомлен и согласен с Правилами и Тарифами, размещенными на сайте vtb.ru, проинформирован о правилах использования электронных средств и платежей.
В связи с волеизъявлением истца на получение кредита Банком ВТБ (ПАО) в целях подтверждения распоряжения клиента на мобильный номер истца, указанный им при заключении договора комплексного обслуживания, было направлено sms-сообщение, содержащее сеансовый (разовый) код подтверждения операции, а также ключевые параметры кредита.
Дата, время
Moбильный номер
Текст сообщения
Тип сообщения
ДД.ММ.ГГГГ
№
ФИО5, Вам одобрен кредит от ВТБ: сумма кредита 728944 руб., ставка 8.4%, срок 60 мес., ежемесячный платеж - 14920 руб. с учетом услуги "<данные изъяты>". Предложение действует до ДД.ММ.ГГГГ.
SMS
ДД.ММ.ГГГГ
№
Подпишите документы в ВТБ Онлайн: <данные изъяты>
SMS/PUSH
ДД.ММ.ГГГГ
№
Подтвердите электронные документы: Кредитный договор в ВТБ Онлайн па сумму 728944 рублей на срок 60 месяцев по ставке 8.4% с учетом услуги <данные изъяты>". Код подтверждения: <данные изъяты> Никому не сообщайте этот код, даже сотруднику банка ВТБ.
SMS
ДД.ММ.ГГГГ
№
ФИО5, денежные средства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ па сумму 598609 руб. перечислены на ваш счет. Благодарим Вас за выбор ВТБ в качестве финансового партнера. Банк ВТБ
SMS
ДД.ММ.ГГГГ
№
Поступление 728944.00р СчетБаланс 729136.13р 11:53
SMS/PUSH
Направленные sms-коды были успешно введены, в системе ВТБ-Онлайн зафиксировано оформление кредита на имя истца. Учитывая введение верных кодов в приложении, направленных клиенту на доверенный номер телефона, у банка не было оснований усомниться, что действия по заключению кредитного договора производятся именно Труфановым В.М.
После заключения спорного кредитного договора банком были заблокированы операции по счету клиента, на его доверенный номер телефона поступило сообщение: «В целях безопасности ваших средств операции по карте/счету в ВТБ Онлайн ограничены. Для снятия ограничений позвоните в банк по номеру, указанному на оборотной стороне вашей карты, или по номеру № Затем на горячую линию банка был произведен звонок с доверенного номера телефона клиента в целях снятия блокировки со счета. В телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. сотрудник банка уточнил данные клиента и подробно рассказал о схемах мошенничества. Даже если, как уверяет Труфанов В.М., разговор от его имени вел другой человек при помощи устроенной самим клиентом конференц-связи с банком (когда на линии несколько человек в режиме совещания), истец слышал все предупреждения сотрудника банка о возможном мошенничестве, но не предпринял никаких действий.
Истец самостоятельно обратился в отделение банка с заявлением о разблокировке банковской карты, в котором указал, что блокировка ошибочна, карта находится у него на руках, со всеми операциями согласен, претензий к банку не имеет. Также им было подано заявление на разблокировку онлайн-банка. После разблокировки карты истец самостоятельно снял со счета кредитные денежные средства и распорядился ими по собственному усмотрению.
При заключении кредитного договора клиенту была предоставлена услуга <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ Труфанов В.М. обратился в офис банка, где собственноручно написал заявление, в котором указал: «Я, Труфанов В.М., действуя добровольно, отказываюсь от услуги «<данные изъяты>», приобретенной мною при заключении кредитного договора и прошу вернуть мне деньги за услугу». Возвращенные на его счет денежные средства в сумме 130 335 рублей (кредитные средства) ДД.ММ.ГГГГ были сняты истцом со счета при помощи банкомата и использованы по собственному усмотрению.
Кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком соответствует требованиям закона о соблюдении простой письменной формы. Сторонами было достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора. До заключения оспариваемого кредитного договора между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об использовании при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи.
Банк ВТБ (ПАО) довел до истца, как потребителя финансовых услуг, всю предусмотренную законом информацию, информировал истца об условиях заключаемой сделки, предпринял меры, направленные на идентификацию клиента и его аутентификацию в информационной системе, дополнительно удостоверился в волеизъявлении клиента, направленном на получение кредита и дальнейшем переводе денежных средств. Истец, действуя добровольно и в своем интересе, выразил согласие на заключение сделки- не только получение кредита на предложенных банком условиях, но и дальнейшем переводе денежных средств.
Для подтверждения согласия на заключение сделки на мобильный телефон истца, не выбывавший из его владения, не заблокированный на дату предоставления согласия, банком направлялись специальные сеансовые коды, действующие однократно. С учетом введения всех направленных кодов подтверждения, а также действий истца по разблокировке доступа к системе ВТБ-Онлайн, у банка имелись достаточные основания полагать, что согласие на получение кредитов и дальнейшее распоряжение о снятии наличных денежных средств были даны уполномоченным лицом- истцом, самостоятельно авторизовавшимся в ВТБ-Онлайн и успешно прошедшим этап идентификации, аутентификации. У Банка ВТБ (ПАО) не возникли и объективно не должны были возникнуть сомнения относительно действительности сделки и волеизъявления истца. Ввод действительных кодов подтверждения, ограниченных по действию во времени, является определяющим фактором, поскольку однозначно свидетельствует о том, что действия совершаются самим клиентом, либо третьими лицами с согласия клиента / в результате неосмотрительности клиента, итогом которой стало разглашение конфиденциальных сведений.
Таким образом, банк действовал на основании соответствующих распоряжений клиента, которые были оформлены в соответствии с требованиями, зафиксированными в соответствующих правилах, регулирующих порядок банковских операций. Документально подтвержден факт заключения кредитного договора из личного кабинета истца, с вводом специальных сеансовых кодов, направленных исключительно на мобильный номер истца посредством sms-сообщений. Кредитный договор, подписанный сторонами путем обмена электронными документами, соответствует требованиям закона о соблюдении письменной формы, влечет юридические последствия и является основанием для возникновения у сторон взаимных обязательств.
Факт обращения истца в правоохранительные органы по неправомерным действиям неизвестных ему третьих лиц не может быть основанием для освобождения заемщика от оплаты задолженности, если обстоятельства дела подтверждают факт заключения договора с банком, а кредитные средства по договору перечислены банком. То обстоятельство, что по заявлению истца возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий и он признан потерпевшим, само по себе не является безусловным основанием к признанию оспариваемых кредитных договоров недействительными и прямо не доказывает заключение оспариваемых договоров со стороны истца под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, либо под влиянием заблуждения, поскольку следствие по данному уголовному делу не окончено, приговор по факту мошеннических действий не постановлен.
Действия истца следует квалифицировать как злоупотребление правом. Действия истца, изъявившего намерение на заключение сделки, пользовавшегося кредитными средствами, направленные на оспаривание кредитного договора, являются попыткой одностороннего отказа от исполнения обязательств, что не может рассматриваться в качестве добросовестного поведения.
В рассматриваемом случае Банк ВТБ (ПАО) не знал и не мог знать, что клиент действует под влиянием третьих лиц и преследует какие-либо цели, не связанные с получением кредита. Напротив, доказательства по делу, а также поведение и пояснения самого истца подтверждают, что действия в мобильном приложении совершал сам истец, денежные средства он получил в банкомате самостоятельно. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
В судебном заседании истец Труфанов В.М. заявленные требования поддержал в полном объеме, суду показал, что много лет является клиентом Банка ВТБ, регулярно пользуется онлайн-кабинетом Банка ВТБ, получил все пароли, третьим лицам не известны его пароли. В ДД.ММ.ГГГГ году он получал в Банке ВТБ зарплату, еще у него была оформлена кредитная карта в данном банке, он был активным пользователем услуг Банка ВТБ. Ранее также брал кредиты в Банке ВТБ, все кредиты погашены. Ранее истец всегда обращался в офис банка для получения кредита, никогда не брал кредит онлайн до событий ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года ему поступил звонок от якобы службы безопасности банка ВТБ, это был не №, а обычный неизвестный абонент. Труфанову В.М. сказали, что его личный кабинет заблокирован. Он сбросил звонок, проверил личный кабинет, убедился, что он заблокирован. До этого звонка истцу не приходили никакие ссылки, он ничего не устанавливал на свой телефон, в этот день пользовался мобильным приложением банка ВТБ, все было нормально. Труфанову В.М. снова позвонили с этого же номера, рассказали, что на него уже оформлен кредит на 1 миллион рублей, даже предоставили документы по WhatsApp, что какая-то женщина от его имени получателем будет. Также истцу говорили, что сотрудники банка недобросовестные, надо их вывести на чистую воду, чтобы этот кредит на 1 миллион рублей не смогли выдать, Труфанову В.М. надо самому оформить кредит, чтобы исчерпать кредитный лимит, и больше уже банк не одобрит заявку на кредит. Дальше сказали, что для этого необходимо установить приложение, ссылку на приложение отправили истцу по WhatsApp. Труфанов В.М. скачал это приложение, то есть предоставил доступ неизвестным лицам к своему телефону. Когда истец был клиентом банка, его предупреждали, что нельзя передавать пароли, коды и доступ к телефону третьим лицам. Далее через телефон Труфанова В.М. неизвестные позвонили на клиентский номер банка- №. Там сотрудник банка сверил данные Труфанова В.М. Сам Труфанов В.М. никаких своих данных не озвучивал сотруднику банка, человек, который ему звонил, озвучил все данные истца, у него откуда-то были эти данные. Этот человек оставил заявку на кредит на сумму 1 миллион рублей. Заявку одобрили примерно на 700 000 рублей. Разговор с сотрудником банка вел мошенник, Труфанов В.М. все слышал, но молчал. Деньги в этот же день поступили на счет истца. Затем человек, с которым Труфанов В.М. разговаривал, предложил перевести часть денег онлайн в счет погашения кредита, продиктовал номер счета и данные человека, куда нужно перевести деньги. Но деньги Труфанов В.М. не смог перевести, приложение банка заблокировалось. Труфанов В.М. не помнит, почему банк заблокировал операцию по переводу кредитных денежных средств. Этот же человек позвонил на клиентский номер банка- №, но сотрудник банка сказал, что необходимо прийти в отделение банка для снятия блокировки. В понедельник Труфанов пришел в офис банка, сказал, что нужно разблокировать приложение. Его проинструктировали, что нужно сказать сотруднику банка, что нужны деньги на строительство. В офисе банка Труфанову В.М. разблокировали приложение. В этом же офисе банка в банкомате Труфанов В.М. снял наличные денежные средства, сумму не помнит, снимал частями. Сразу всю сумму не стал снимать, звонивший посоветовал так сделать. Сначала истец снял сумму кредита, а после отдельно снимал возвращенную сумму страховки. Снятые наличные денежные средства Труфанов В.М. отправлял на счета, которые ему продиктовал мошенник, через банкомат в магазине <данные изъяты> несколькими переводами. Мошенник с ним был все время на связи, до тех пор, пока истец не перевел еще страховую сумму. После разблокировки приложения ВТБ-Онлайн Труфанов В.М. еще раз ходил в офис банка и подал заявление на возврат страховки. Страховая сумма 130 000 рублей поступила на его счет, и он эту сумму снял в банкомате и по указанию мошенника в магазине «<данные изъяты> через банкомат отправил на сообщенный ему счет. После этого мошенник больше не выходил на связь. Труфанов В.М. зашел в мобильный банк, увидел, что сведения о кредите имеются, и тут понял, что в отношении него были совершены мошеннические действия. ДД.ММ.ГГГГ Труфанов В.М. обратился в полицию. Один из мошенников был установлен. В суд с иском о взыскании задолженности с мошенника Труфанов В.М. не обращался. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, первое списание должно было быть через месяц. Банк с него не списывал средства в уплату кредита, поскольку после получения зарплаты Труфанов В.М. сразу снимал наличные. Автосписание банком было по его действующему кредиту, который он оформлял в офисе банка. Труфанов В.М. знал, что в ДД.ММ.ГГГГ года банк начнет списывать денежные средства с его счета по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому снимал свою зарплату, чтобы списание не происходило. В исковом заявлении неточно отображены обстоятельства дела, человек, который составлял исковое заявление Труфанову В.М., недопонял его. О том, что решением Тайгинского городского суда с Труфанова В.М. взыскана задолженность по этому кредиту, он узнал, когда судебный пристав возбудил исполнительное производство, судебные извещения не получал, не согласен со взысканием задолженности, но решение не стал обжаловать. Сейчас приставы взыскивают деньги уже по двум кредитам истца, поскольку он оба кредита не платил, так как снимал со счета наличные. Истец просит признать договор потребительского кредита незаключенным, так как он волеизъявление на заключение кредитного договора не давал, от его имени действовали мошенники, он находился под влиянием обмана. Также просит не применять общие последствия недействительности сделки, так как кредит был заключен путем мошеннических действий, просит с него в пользу банка ничего не взыскивать, убытки возникли вследствие некачественного оказания услуг банком и состоят из денежных средств, уплаченных в счет погашения кредита. Истец уже не помнит, направлялись ли ему банком смс-сообщения, переходил ли он по ссылке для заключения кредитного договора, скорее всего, было такое.
Представитель Банка ВТБ (ПАО) Рыботецкая Н.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила не восстанавливать истцу срок исковой давности. Дополнительно суду пояснила, что истец, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в полицию уже понимал, что в отношении него были совершены мошеннические действия. С этого времени нужно отсчитывать срок исковой давности, и он пропущен. Труфанов В.М. в исковом заявлении ссылается на приказ Банка России, в котором перечисляются признаки перевода денежных средств без согласия клиентов. Но в рассматриваемом деле таких переводов банк не осуществлял, приходные и расходные операции по внесению денежных средств и по снятию денежных средств не являются переводом. При заключении договора комплексного обслуживания в ДД.ММ.ГГГГ году истец указал свой доверенный номер телефона и пояснил, что ему понятно, что этот доверенный номер телефона является номером, на который банк будет направлять сообщения и коды, вводя которые будут совершаться юридически значимые действия. Также истцу банком выдан был логин и пароль. Клиент, подписывая заявление, подтверждает, что он полностью ознакомлен и согласен с правилами комплексного обслуживания и с правилами дистанционного банковского обслуживания, где написано, что клиент обязуется не предоставлять доступ третьих лиц к доверенному номеру телефона, к устройству, на которое установлен онлайн-банк, кодам и паролям, и что в случае, если клиент предоставляет доступ третьим лицам, то берет на себя ответственность за все действия. Банк в этом случае считает, что это действия совершены клиентом либо от имени клиента. После телефонного разговора клиентом создана была заявка на кредит, клиенту на доверенный номер телефона направлялись одноразовые коды. Истец утверждает, что оформил кредит просто в телефонном разговоре. Но в телефонном разговоре была получена только заявка на кредит. Эту заявку сотрудник банка завел в программу, банк после этого на доверенный номер телефона клиента направляет смс-сообщение. Чтобы заключить кредитный договор, нужно перейти по ссылке из смс-сообщения, подписать электронные документы. То есть клиент должен пройти по ссылке, открыть документ, проставить галочки, что он ознакомлен с документом, ввести одноразовый код в программе, нажать «подтвердить». Много документов надо подписать: согласие на обработку персональных данных, анкету, кредитный договор. После подписания приходит смс-сообщение о перечислении на счет кредитных денежных средств. Таким образом, путем введения одноразовых финансовых кодов был заключен кредитный договор. Истец попытался совершить онлайн-перевод, система, видимо, сочла этот перевод подозрительным и ему заблокировали онлайн-банк. По какому признаку, не может сказать, возможно, сумма была крупная, возможно, короткий промежуток времени. Есть алгоритм, система срабатывает по алгоритму. Разблокировать возможно только при личном визите в офис банка. Истец пришел в банк, где подал заявления, собственноручно подписанные - заявление о разблокировке доступа ВТБ Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, заявление на отказ от услуги низкая ставка от ДД.ММ.ГГГГ и заявление о разблокировке карты от ДД.ММ.ГГГГ, то есть он дважды обращался в банк. В заявлениях он подтвердил, что свои операции одобряет, что карта находится при нем. В заявлении на отказ от услуги <данные изъяты>» он указывает, что действует добровольно, что данная услуга им приобретена была при заключении кредитного договора, просит вернуть ему плату за услугу на его банковский счет. После чего произошла разблокировка онлайн-банка и карты ему разблокировали 25-го числа. В банкомате, расположенном на <адрес>, им были сняты денежные средства несколькими операциями. ДД.ММ.ГГГГ банк возвратил клиенту денежные средства за услугу «<данные изъяты>» в размере 130 335 рублей. И в этот же день клиент снял эту денежную сумму в банкомате на <адрес>. Дальнейшая судьба этих денежных средств банку неизвестна. Клиент деньги получил на руки, банк проконтролировать не мог, как клиент распоряжается этими денежными средствами, которые снимает в банкомате где-то. Тем более, что он снимал денежные средства в банкоматах не в офисе банка. После снятия денежных средств в банкомате клиент распорядился ими по собственному усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ произведен первый платеж по кредиту в размере 18 758 рублей. В Банке ВТБ все кредиты оформляются путем технологии безбумажный банк, то есть, даже в офисе банка подписание документов происходит через онлайн-кабинет, также направляются смс-сообщения. Также можно заявку подать в мобильном приложении. Банк свои обязательства исполнил, кредит был заключен надлежащим образом. Если сторона заблуждалась относительно мотивов сделки, это не повод признавать ее недействительной, запрещено не применять двустороннюю реституцию, поскольку уже состоялось предоставление по сделке. Денежные средства выдали, их сняли и куда-то их использовали.
Суд, заслушав истца и представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
По смыслу пункта 2 статьи 1 и статьи 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу статей 160, 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами. Сделки юридических лиц с гражданами должны быть совершены в письменной форме.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.
Статьей 30 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее- Закон о потребительском кредите) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.
Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктами 1 и 3 статьи 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента.
Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента.
В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4 статьи 167 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума № 25).
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.
В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Труфановым В.М. (заемщик) и Банком ВТБ (ПАО) на основании анкеты-заявления заемщика был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал заемщику кредит в размере 728 944 рубля на срок 60 месяцев под 8,40 % годовых (л.д. 175-181).
Как следует из заявления Труфанова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в ОО «Тайгинский» в <адрес> № ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 171), заполнив и подписав настоящее заявление, истец просил:
- предоставить ему комплексное обслуживание в ВТБ 24 (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в правилах комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) и подключить базовый пакет услуг;
- открыть ему мастер-счет в российских рублях и предоставить обслуживание по счету в соответствии с правилами совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО);
- предоставить ему доступ к дистанционному банковскому обслуживанию ВТБ 24 (ПАО) и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) с использованием системы «телебанк»;
- предоставить ему доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету / счетам, открытым на его имя в банке, по следующим каналам: телефон, интернет, мобильный банк, устройства самообслуживания;
- направлять пакет нотификаций «базовый», смс-коды, пароль на мобильный телефон для получения информации от банка, указанный в разделе «контактная информация» настоящего заявления;
- выдать ему УНК и пароль в соответствии с правилами комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО).
Заполнив и подписав настоящее заявление, Труфанов В.М. заявил о присоединении к действующей редакции правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), в том числе к действующей редакции:
- Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО);
- Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) с использованием системы «телебанк»;
- правил совершения операций по банковским счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО);
- Сборника тарифов на услуги, предоставляемые ВТБ 24 (ПАО), в порядке, предусмотренном статьей 428 ГК РФ.
Настоящее заявление вместе с правилами и тарифами представляет собой договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) между Труфановым В.М. и банком.
Труфановым В.М. в заявлении указан номер мобильного телефона для получения информации от банка- №
Оспариваемый кредитный договор был подписан простой электронной подписью Труфанова В.М. путем введения кодов подтверждения, направленных на доверенный номер телефона истца № что следует из протокола операции цифрового подписания (л.д. 182-187).
Таким образом, истец заключил кредитный договор через личное приложение ВТБ-онлайн, перейдя по ссылке на подписание кредитного договора, направленной на его номер телефона №
На банковский счет №, открытый на имя Труфанова В.М. в Банке ВТБ (ПАО), ДД.ММ.ГГГГ была зачислена сумма кредита в размере 728 944 рубля, ДД.ММ.ГГГГ списано 130 335 рублей в качестве оплаты стоимости услуги «<данные изъяты> Далее в банкомате ВТБ в <адрес> с банковского счета Труфанова В.М. ДД.ММ.ГГГГ были сняты денежные средства в размере 100 000 рублей и 50 000 рублей, в банкомате ВТБ в <адрес> были сняты денежные средства в размере 200 000 рублей и 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в банкомате ВТБ в <адрес> были сняты денежные средства в размере 20 000 рублей и 25 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступил возврат оплаты по услуге «Ваша низкая ставка» в размере 130 335 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в банкомате ВТБ в <адрес> были сняты денежные средства в размере 20 000 рублей и 130 000 рублей. Указанные операции подтверждаются выпиской по счету № (л.д. 131- 139).
Факт получения истцом кредитных денежных средств в размере 728 944 рубля и последующее снятие им указанных кредитных денежных средств с различных банкоматов в <адрес> в судебном заседании Труфанов В.М. подтвердил. Также истец в судебном заседании показал, что уже не помнит, направлялись ли ему банком смс-сообщения, переходил ли он по ссылке для заключения кредитного договора, скорее всего, было такое.
Однако судом достоверно установлено, что оспариваемый кредитный договор был заключен Труфановым В.М. с использованием его простой электронной подписи, путем направления ответчиком на доверенный номер телефона истца SMS/Push-кодов и ссылок, перейдя по которой Труфанов В.М. подтвердил свое согласие на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях. Банк разместил в личном кабинете ВТБ-Онлайн истца все необходимые условия заключения кредитного договора и также просил их подтвердить. Таким образом, условия заключения кредитного договора были соблюдены, на счет истца банком произведено зачисление кредитных денежных средств.
В дальнейшем Труфанов В.М. самостоятельно, без участия банка, распорядился кредитными денежными средствами, сняв их с различных банкоматов банка ВТБ в <адрес>.
Заочным решением Тайгинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Труфанова В.М. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 832 000,38 рублей, в том числе: 712 648,07 рублей – основной долг, 115 827,40 рублей – задолженность по плановым процентам, 2 014,23 рублей – задолженность по пени, 1 510,68 рублей- пени по просроченному долгу, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 640 рублей, а всего 853 640,38 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-82).
Из указанного решения следует, что суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Труфановым В.М. заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить Труфанову В.М. кредит в размере 728 944 рубля сроком 60 месяцев, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 8,40 % годовых, а ответчик, в свою очередь, обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, пользовался кредитными средствами, однако возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в установленные сроки производил не в полном объеме, задолженность не погашал. Установив факт нарушения обязательств и наличия задолженности по кредитному договору, суд пришел к выводу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ответчика Труфанова В.М.
Как следует из материалов гражданского дела №, о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Труфанов В.М. был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, ходатайств суду не представил. Копию заочного решения суда Труфанов В.М. получил ДД.ММ.ГГГГ, решение суда не обжаловал.
ДД.ММ.ГГГГ Труфанов В.М. обратился с заявлением в Отделение МВД России по Тайгинскому городскому округу о том, что он перевел неизвестным лицам 728 944 рублей.
По заявлению Труфанова В.М. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО Отделения МВД России по Тайгинскому городскому округу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. В рамках данного уголовного дела истец признан потерпевшим.
Материалами уголовного дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, обманным путем похитили денежные средства в размере 720 000 рублей, принадлежащие Труфанову В.М., причинив материальный ущерб собственнику в крупном размере.
ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу приостановлено в связи с п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ, лица, причастные к совершению преступления, не установлены.
В судебном заседании Труфанов В.М. пояснил, что по указанию мошенника предоставил тому доступ к своему телефону, скачав на телефон специальное приложение. Затем через телефон Труфанова В.М. неизвестный позвонил на клиентский номер банка- № для оставления заявки на кредит. С сотрудником банка разговаривал неизвестный, Труфанов В.М. все слышал, но в разговор не вмешивался.
Судом исследованы аудиофайлы звонков на горячую линию банка (диск на л.д. 101) и установлено, что представитель банка уточнил данные о клиенте и подробно проинформировал звонившего о мошеннической схеме, которая являлась аналогичной мошеннической схеме, осуществляемой в отношении Труфанова В.М. Однако Труфанов В.М. никаких мер по прекращению взаимодействия с мошенником не предпринял, сотруднику банка никаких заявлений не сделал.
После поступления кредитных денежных средств на счет Труфанова В.М. он попытался перевести деньги на счет, сообщенный истцу мошенником, однако банк заблокировал операцию по переводу.
ДД.ММ.ГГГГ Труфанов В.М. обратился лично в офис Банка ВТБ (ПАО) с заявлением о разблокировке карты, в котором отражено, что карта находится на руках истца, он со всеми операциями согласен и претензий к банку не имеет (л.д. 174).
ДД.ММ.ГГГГ Труфанов В.М. вновь лично обратился в офис Банка ВТБ (ПАО) с аналогичным заявлением о разблокировке карты, в котором отражено, что карта находится на руках истца, он со всеми операциями согласен и претензий к банку не имеет (л.д. 174а).
После разблокировок карты Труфанов В.М. в разных банкоматах Банка ВТБ снял кредитные денежные средства со своей карты (ДД.ММ.ГГГГ- 100 000 рублей и 50 000 рублей в банкомате офиса банка на <адрес> и 200 000 рублей и 200 000 рублей в банкомате магазина «<данные изъяты>» на <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ- 20 000 рублей и 25 000 рублей в банкомате магазина <данные изъяты>» на <адрес>).
Также ДД.ММ.ГГГГ Труфанов В.М. обратился лично в офис Банка ВТБ (ПАО) с заявлением о разблокировке доступа к ВТБ-Онлайн и заявлением на отказ от услуги «<данные изъяты> где указал, что он действует добровольно (л.д. 172, 173).
После зачисления ДД.ММ.ГГГГ на счет Труфанова В.М. возврата оплаты по услуге «<данные изъяты>» в размере 130 335 рублей в этот же день он снял денежные средства в размере 20 000 рублей и 130 000 рублей в банкомате ВТБ в <адрес>.
Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) несколько раз блокировал карту истца и доступ истца к ВТБ-Онлайн, для разблокировки истец неоднократно лично обращался в офис банка.
Из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что оспариваемый кредитный договор был заключен при свободном усмотрении истца и его личном волеизъявлении. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при заключении договора истец был ограничен в свободе волеизъявления.
При заключении кредитного договора стороны согласовали все существенные условия, со стороны банка недостоверная и иная информация, вводящая клиента в заблуждение не предоставлялась, кредитный договор подписан истцом простой электронной подписью, до сведения истца была доведена информация о полной стоимости кредита, о цели кредитования, истец был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе с процентной ставкой по кредиту, и выразил свое согласие на его заключение. Кроме того, подписывая договор, истец обязался возвратить сумму кредита и проценты в соответствии с условиями договора. Доказательств понуждения истца к заключению договора со стороны ответчика в материалы дела не представлено.
Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец указывает, что заключил кредитный договор под влиянием обмана со стороны мошенников.
При этом, на основании пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Вместе с тем, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств, подтверждающих, что он при заключении кредитного договора был введен в заблуждение представителями, сотрудниками или третьими лицами, имеющими какое либо отношение к Банку ВТБ (ПАО), а также доказательств того, что Банк ВТБ (ПАО) знал или должен был знать о том, что истец действует под влиянием обмана со стороны неустановленного лица. При разговоре с сотрудником Банка ВТБ (ПАО) по горячей линии банка, при неоднократном личном посещении офиса Банка ВТБ (ПАО) Труфанов В.М. не сообщил сотрудникам банка о мотивах обращения его в кредитную организацию, хотя действуя разумно и осмотрительно, истец имел реальную возможность сообщить сотрудникам Банка ВТБ (ПАО) об истинных мотивах обращения в кредитную организацию, целях распоряжения денежными средствами, но не сделал этого.
Истцом суду также не представлены доказательства того, что заблуждение, под влиянием которого действовал Труфанов В.М., было таким, что сотрудники Банк ВТБ (ПАО), действующие с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон, могли или должны были определить, что его волеизъявление не направлено на заключение кредитного договора, либо о том, что при совершении оспариваемой сделки они знали об обмане Труфанова В.М. третьими лицами. Труфанов В.М. кредитные денежные средства получил на свой счет, распоряжений банку о перечислении денежных средств третьим лицам не давал. Впоследствии истец самостоятельно по своему усмотрению распорядился полученными денежными средствами через банкомат.
Обращаясь в кредитную организацию, Труфанов В.М. в анкете-заявлении сообщил достоверные сведения о своем трудоустройстве, при этом он получал заработную плату на свой счет в Банке ВТБ (ПАО), его платежеспособность была оценена при одобрении кредита и не влияла на законность совершения сделки.
Банк ВТБ (ПАО) при заключении кредитного договора убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица, поскольку клиент был идентифицирован надлежащим образом.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при заключении кредитного договора Банк ВТБ (ПАО) действовал правомерно и добросовестно, свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, Труфанов В.М., являясь дееспособным лицом, добровольно оформил кредитный договор, затем распорядился полученными кредитными денежными средствами по своему усмотрению, без участия банка.
На основании пункта статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела, в том числе из пояснений истца, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало понятно, что кредитный договор действует, поэтому он понял, что его обманули мошенники и обратился с заявлением в полицию. Таким образом, истцу стало известно о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, с настоящим иском Труфанов В.М. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3). Таким образом, срок исковой давности Труфановым В.М. пропущен, о чем заявлено представителем ответчика. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании положений статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Оснований для восстановления срока исковой давности суд не усматривает, поскольку истцом не приведены уважительные причины пропуска срока исковой давности.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, то основания для удовлетворения иных исковых требований (не применять общие последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика убытки за некачественное оказание услуг в размере 127 374,69 рублей и до даты исполнения решения суда в полном объеме; обязать ответчика исключить сведения о договоре потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ из БКИ: АО «НБКИ», АО «ОКБ», ООО «БКИ КРИДИТИНФО», ООО «СКБ», АО «БКИ СБ», АО «Т-БКИ») также отсутствуют.
Оценив представленные доказательства с точки зрения достаточности для рассмотрения гражданского дела, а также оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования Труфанова В.М. к Банку ВТБ (ПАО) о признании договора потребительского кредита незаключенным и взыскании убытков не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Отказать в удовлетворении исковых требований Труфанова В.М., <данные изъяты> к Банку ВТБ (ПАО) <данные изъяты> о признании договора потребительского кредита незаключенным и взыскании убытков.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Тайгинский городской суд Кемеровской области.
Решение в окончательной форме вынесено 04.08.2026.
Судья /подпись/
Верно: судья Т.Л. Ковалева