РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 года г.Тайга, Кемеровская область
Тайгинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ковалевой Т.Л., при секретаре Сарыгиной В.Ю., с участием представителя истца Гумбатовой Н.С., представителя ответчика Смыковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтынбаевой Г.А. к Алтынбаеву И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Алтынбаева Г.А. обратилась в суд с иском к Алтынбаеву И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Свои требования мотивировала следующим:
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом был заключен договор поручительства № согласно которому истец обязывается перед третьим лицом отвечать за исполнение ответчиком его обязательства по возврату денежных средств третьему лицу по договору долгосрочного целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между третьим лицом и ответчиком, в объеме 962 000 рублей на приобретение квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.
Согласно п.2.1 и 2.6 договора поручительства в случае неисполнения или неполного исполнения ответчиком своего обязательства перед третьим лицом отвечает истец. Впоследствии к истцу переходят все права кредитора в том объеме, в котором он их исполнил в качестве поручителя. Также истец вправе требовать возмещения иных расходов, понесенных в результате исполнения обязательства.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец удовлетворил все требования третьего лица, заявленные к нему, поскольку ответчик не смог выполнить свое обязательство.
Всего за указанный период требования удовлетворены на сумму 819 700,80 рублей.
Решением Тайгинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Алтынбаевой Г.А. к Алтынбаеву И.А. о взыскании денежных средств в сумме 819 700,80 рублей в порядке регресса суммы оплаченного долга. Исполнительный лист предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность была частично погашена, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 768 445,25 рублей.
Определением Тайгинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу Алтынбаевой Г.А. с Алтынбаева И.А. взысканы судебные расходы на сумму 31 397 рублей. Исполнительный лист предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ.
Истец полагает, что на указанные денежные суммы подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с представленными истцом расчетами.
На основании изложенного, с учетом увеличения и уточнения исковых требований (л.д. 31-33, 61-62, 121-122, 165-166 тома 3), истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 757 151,95 рублей, начисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также просит начислять проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения по данному делу и до полного погашения задолженности, взысканной решением Тайгинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец Алтынбаева Г.А., ответчик Алтынбаев И.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.
Ответчик Алтынбаев И.А. представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Смыковой Т.В. (л.д. 102 тома 3).
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Алтынбаева Г.А. и ее представитель Гумбатова Н.С. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Истец Алтынбаева Г.А. суду дополнительно пояснила, что не могла оформить ипотеку на себя, так как на тот момент она не имела достаточного стажа работы и не могла представить справку о доходах. Принимая на себя обязательства поручителя, она понимала последствия этого. Был еще второй поручитель, но он платежи по ипотеке не производил. Алтынбаева Г.А. вносила платежи по кредиту, так как понимала, что ей, как поручителю, все равно пришлось бы платить, также она не хотела подставлять второго поручителя.
Представитель истца Гумбатова Н.С. суду пояснила, что ответчик Алтынбаев И.А. самоустранился от внесения ипотечных платежей, он говорил, что у него есть два поручителя и пусть они платят. Когда были просрочки по оплате кредита, представитель банка звонил Алтынбаевой Г.А., после чего она вносила платежи. У истца и ответчика была устная договоренность, что Алтынбаева Г.А. будет проживать в квартире ответчика, выплатит ипотеку, после чего ответчик оформит квартиру в ее собственность. В ДД.ММ.ГГГГ году Алтынбаев И.А. с матерью поменяли замки в квартире, и Алтынбаева Г.А. уже не смогла попасть в эту квартиру, была вынуждена выселиться оттуда. Истец понимала свою ответственность, как поручителя, если бы она не вносила платежи по кредиту, то банк забрал бы эту квартиру.
Представитель ответчика Смыкова Т.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что Алтынбаева Г.А. проживала в квартире истца и по устной договоренности между ними она за возможность проживать в квартире Алтынбаева И.А. вносила платежи по кредиту. Ответчик не согласен с взысканием с него денежных средств, поскольку он не просил Алтынбаеву Г.А. вносить платежи по кредиту, он готов был сам оплачивать ипотеку. Истец самостоятельно приняла решение о том, что она будет вносить ипотечные платежи.
Свидетель ФИО6 суду показала, что истец и ответчик являются ее племянниками. Квартира была куплена Алтынбаевым И.А., он оформил ипотеку, его мать давала ему деньги на первый взнос на покупку квартиры. Алтынбаева Г.А. снимала квартиру, а когда Алтынбаев И.А. купил квартиру, он предложил сестре жить в его квартире и за это оплачивать ипотеку.
Свидетель ФИО7 суду показала, что истец и ответчик ее дети. Спорную квартиру решили купить она и ее супруг, вносили ипотечные платежи тоже они с супругом. Ипотеку оформил на себя ее сын Алтынбаев И.А., поскольку на тот момент он работал в милиции и мог взять льготную ипотеку. Пока сын работал, то он вносил ипотечные платежи, когда перестал работать, то ФИО7 с мужем стали платить. Потом истец и ответчик договорились, что Алтынбаева Г.А. переедет со съемной квартиры в квартиру Алтынбаева И.А., и за проживание в ней будет платить ипотеку. У ФИО7 неприязненные отношения с дочерью.
Свидетель ФИО8 суду показала, что истец и ответчик ее двоюродные брат и сестра. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г. она приезжала в гости к ФИО15, там на семейном совете Алтынбаев И.А. сказал <данные изъяты> Алтынбаевой Г.А., которая в тот момент проживала в съемной квартире, чтобы она переехала жить в его квартиру и за это платила ипотеку и оплачивала коммунальные услуги. Деньги на первый взнос по ипотеке Алтынбаеву И.А. давала ему мать, поручителем по ипотеке были Алтынбаева Г.А. и его знакомый. Квартиру Алтынбаев И.А. покупал себе, но чтобы там проживали мать с отцом.
Свидетель ФИО9 суду показал, что Алтынбаев И.А.- <данные изъяты> а Алтынбаева Г.А.- <данные изъяты> Никаких договоренностей по поводу того, что Алтынбаева Г.А. будет снимать квартиру у Алтынбаева И.А., не было. Бабушка с дедушкой хотели купить квартиру, ипотеку оформили на отца, а выплачивала ипотеку Алтынбаева Г.А. Тетя проживала в этой квартире, платила кредит, а в 2023 году ее попросили освободить эту квартиру, отец сменил замки в квартире. Сейчас в этой квартире проживает бабушка.
Свидетель ФИО10 суду показал, что истец и ответчик его близкие друзья. По просьбе Алтынбаевой Г.А. он стал поручителем по ипотеке у Алтынбаева И.А., на тот момент Алтынбаев И.А. работал в милиции. Алтынбаева Г.А. сказала ФИО10, чтобы он не переживал, что платить по ипотеке будет она.
Свидетель ФИО11 суду показала, что в ДД.ММ.ГГГГ году она познакомилась с Алтынбаевой Г.А., когда та стала проживать по соседству в квартире по <адрес>. Свидетель знает, что Алтынбаева Г.А. платила ипотеку за эту квартиру, они вместе ходили в банк вносить платежи по кредитам. В ДД.ММ.ГГГГ году Алтынбаева Г.А. не смогла попасть в квартиру, поскольку ее брат и мать поменяли замки во входной двери.
Суд, заслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Согласно пунктам 1, и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Решением Тайгинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования Алтынбаевой Г.А. к Алтынбаеву И.А. о взыскании долга по договору займа в порядке регресса. С Алтынбаева И.А. в пользу Алтынбаевой Г.А. взыскана сумма долга по договору займа в порядке регресса в размере 819 700,80 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-135 тома 3).
Указанным решением установлено следующее:
ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» (займодавец) и Алтынбаевым И.А. (заемщик) заключен договор долгосрочного целевого жилищного займа № в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику заем в размере 962 000 рублей сроком 240 месяцев для приобретения квартиры в собственность, находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью 1 319 000 рублей. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является, в том числе, залог жилого помещения по указанному адресу и поручительство Алтынбаевой Г.А.
В соответствии с договором поручительства №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» и Алтынбаевой Г.А. (поручитель), поручитель обязался отвечать перед Фондом за исполнение Алтынбаевым И.А. всех его обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из ЕГРН, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Алтынбаева И.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Также ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение данного объекта недвижимости в виде ипотеки.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец вносила платежи по договору долгосрочного целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со сведениями Некоммерческой организацией «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору долгосрочного целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ поступили платежи в общем размере 819 700,80 рублей. Ответчиком не представлены суду доказательства, опровергающие доводы истца об исполнении ею обязательств поручителя должника в общем размере 819 700,80 рублей.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением Тайгинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлен факт исполнения поручителя Алтынбаевой Г.А. обязательств заемщика Алтынбаева И.А. в общем размере 819 700,80 рублей, указанная денежная сумма взыскана с Алтынбаева И.А. в ее пользу, то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму, фактически уплаченную Алтынбаевой Г.А. кредитору.
Доводы представителя ответчика Смыковой Т.В. о том, что истец самостоятельно приняла решение о том, что она будет вносить ипотечные платежи, Алтынбаев И.А. не просил ее вносить платежи по кредиту, он готов был сам оплачивать ипотеку, правового значения не имеют, поскольку не опровергают тот факт, что Алтынбаева Г.А., являясь поручителем, исполнила обязательство заемщика Алтынбаева И.А. перед кредитором, поэтому к ней на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права кредитора по этому обязательству.
Показания свидетеля ФИО7 о том, что ипотечные платежи вносили сначала Алтынбаев И.А., а потом свидетель с супругом, суд считает недостоверными, поскольку вступившим в законную силу решением Тайгинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что Алтынбаева Г.А. исполнила обязательство заемщика Алтынбаева И.А. на сумму 819 700,80 рублей. Кроме того, факт внесения истцом платежей по ипотеке не оспаривался представителем ответчика, подтвержден показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, которые показали, что по договоренности с ответчиком Алтынбаева Г.А. проживала в спорной квартире и за это оплачивала кредит. Факт внесения истцом платежей по кредиту также подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО11
Вместе с тем, суд отклоняет расчет процентов, представленных истцом.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу указанной нормы закона возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37, 39, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ. По требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).
Истцом Алтынбаевой Г.А., как поручителем, исполнены обязательства ответчика Алтынбаева И.А. по договору долгосрочного целевого жилищного займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 819 700,80 рублей.
Между тем, требование о возврате выплаченной суммы долга истцом ответчику не направлялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда истец, как поручитель, вносила платежи по договору долгосрочного целевого жилищного займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как пояснила в судебном заседании представитель истца Гумбатова Н.С., у истца и ответчика была устная договоренность, что Алтынбаева Г.А. будет проживать в квартире ответчика, выплатит ипотеку, после чего ответчик оформит квартиру в ее собственность. В ДД.ММ.ГГГГ году Алтынбаев И.А. с матерью поменяли замки в квартире, и Алтынбаева Г.А. уже не смогла попасть в эту квартиру, была вынуждена выселиться оттуда.
О том, что между истцом и ответчиком была договоренность, что Алтынбаева Г.А. проживает в квартире ответчика и за возможность проживать в квартире оплачивает ипотеку, суду пояснили также свидетели ФИО6 и ФИО8, а также представитель ответчика Смыкова Т.В.
Таким образом, ответчик Алтынбаев И.А. узнал о том, что должен возвратить истцу денежные средства, уплаченные Алтынбаевой Г.А. кредитору, только после обращения ее в суд.
Истец обратилась в суд с иском о взыскании с Алтынбаева И.А. в порядке регресса суммы оплаченного за него долга ДД.ММ.ГГГГ, при этом копию искового заявления по делу № она направила ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Копию искового заявления ответчик не получил, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, почтовое отправление было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока хранения (л.д. 160-161 тома 3).
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ответчику должно было стать известно о наличии требования истца возвратить ей сумму оплаченного долга. Именно с этой даты суд полагает необходимым произвести расчет процентов за пользование денежными средствами истца.
Согласно информации, представленной суду ОСП по г.Тайге и Яшкинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, в ОСП на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника Алтынбаева И.А. в пользу Алтынбаевой Г.А. на основании исполнительного документа № на сумму 819 700,80 рублей. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства взыскано 13 687,32 рублей. Повторно исполнительный документ № был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве, в рамках исполнительного производства взыскано 70 153,53 рублей (л.д. 143 оборот-144 тома 3).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.
Исходя из изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебного решения) включительно (878 дней) на сумму основного долга в размере 819 700,80 рублей в соответствии со следующим расчетом:
период дн.
дней в году ставка, % проценты, задолжен.,
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
97
366
16
34 758,90
819 700,80
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
366
18
19 753,45
819 700,80
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
366
19
17 872,16
819 700,80
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
65
366
21
30 570,81
819 700,80
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
139
365
21
65 553,61
819 700,80
ДД.ММ.ГГГГ
812 714,47
Частичная оплата долга?6 986,33
Частичная оплата долга #1
ДД.ММ.ГГГГ
806 399,46
Частичная оплата долга?6 315,01
Частичная оплата долга #2
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
20
365
21
9 279,12
806 399,46
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
10
365
20
4 418,63
806 399,46
ДД.ММ.ГГГГ
806 013,48
Частичная оплата долга?385,98
Частичная оплата долга #3
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
29
365
20
12 807,89
806 013,48
ДД.ММ.ГГГГ
798 188,25
Частичная оплата долга?7 825,23
Частичная оплата долга #4
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
10
365
20
4 373,63
798 188,25
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
23
365
18
9 053,42
798 188,25
ДД.ММ.ГГГГ
786 021,48
Частичная оплата долга?12 166,77
Частичная оплата долга #5
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
26
365
18
10 078,30
786 021,48
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
3
365
17
1 098,28
786 021,48
ДД.ММ.ГГГГ
768 445,25
Частичная оплата долга?17 576,23
Частичная оплата долга #6
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
30
365
17
10 737,18
768 445,25
ДД.ММ.ГГГГ
752 933,68
Частичная оплата долга?15 511,57
Частичная оплата долга #7
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
9
365
17
3 156,13
752 933,68
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
22
365
16,5
7 488,08
752 933,68
ДД.ММ.ГГГГ
752 674,02
Частичная оплата долга?259,66
Частичная оплата долга #8
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
2
365
16,5
680,50
752 674,02
ДД.ММ.ГГГГ
735 859,95
Частичная оплата долга?16 814,07
Частичная оплата долга #9
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
32
365
16,5
10 644,77
735 859,95
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16
18 063,85
735 859,95
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
365
15,5
10 937,10
735 859,95
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
365
15
10 584,29
735 859,95
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
14,5
16 370,36
735 859,95
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
365
14,25
10 055,07
735 859,95
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
53
365
14
14 959,13
735 859,95
Сумма процентов: 333 294,66 рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Следовательно, оснований для снижения размера процентов, рассчитанных судом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
В дальнейшем проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо взыскивать с ответчика до момента фактического погашения суммы основного долга, которая на момент вынесения судебного решения составляет 735 859,95 рублей.
Определением Тайгинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с Алтынбаева И.А. в пользу Алтынбаевой Г.А. взысканы судебные расходы по гражданскому делу № в размере 31 397 рублей. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-133 тома 3).
Согласно информации, представленной суду ОСП по г.Тайге и Яшкинскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Алтынбаева И.А. в пользу Алтынбаевой Г.А. на основании исполнительного документа № на сумму 31 397 рублей. Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением (л.д. 143 оборот, 145 тома 3).
Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления определения суда в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения последнего платежа должником в счет погашения задолженности) включительно (146 дней) на сумму основного долга в размере 31 397 рублей в соответствии со следующим расчетом:
период дн.
дней в году ставка, % проценты, задолжен.,
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
83
365
21
1 499,31
31 397,00
ДД.ММ.ГГГГ
17 725,08
Частичная оплата долга?13 671,92
Частичная оплата долга #1
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
8
365
21
81,58
17 725,08
ДД.ММ.ГГГГ
15 725,08
Частичная оплата долга?2 000,00
Частичная оплата долга #2
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
25
365
21
226,18
15 725,08
ДД.ММ.ГГГГ
6 400,76
Частичная оплата долга?9 324,32
Частичная оплата долга #3
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
20
365
21
73,65
6 400,76
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
10
365
20
35,07
6 400,76
ДД.ММ.ГГГГ
6 385,98
Частичная оплата долга?14,78
Частичная оплата долга #4
ДД.ММ.ГГГГ
0,00
Частичная оплата долга?6 385,98
Частичная оплата долга #5
Сумма процентов: 1 915,79 рублей.
Итого с ответчика Алтынбаенва И.А. в пользу истца Алтынбаевой Г.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 335 210, 45 рублей (333 294,66 + 1 915,79).
Оценив представленные доказательства с точки зрения достаточности для рассмотрения гражданского дела, а также оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования Алтынбаевой Г.А. к Алтынбаеву И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.
Определением Тайгинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска наложен арест на квартиру, расположенную по адресу<адрес>, кадастровый №, общей площадью 53,7 кв.м., в виде запрета собственнику Алтынбаеву И.А. распоряжаться данной квартирой (л.д. 86-87 тома 3).
На основании части 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 4 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым сохранить меры обеспечения иска до исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Алтынбаевой Г.А. к Алтынбаеву И.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Алтынбаева И.А., <данные изъяты>) в пользу Алтынбаевой Г.А., <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 335 210 (триста тридцать пять тысяч двести десять) рублей 45 копеек.
Взыскивать с Алтынбаева И.А. в пользу Алтынбаевой Г.А. проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток основного долга в размере 735 859,95 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения суммы основного долга в размере 735 859,95 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Меры обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в виде запрета собственнику Алтынбаеву И.А. распоряжаться данной квартирой, сохранить до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Тайгинский городской суд Кемеровской области.
Решение в окончательной форме вынесено 24.09.2026.
Судья /подпись/
Верно: судья Т.Л. Ковалева