РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года г.Тайга, Кемеровская область
Тайгинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ковалевой Т.Л., при секретаре Сарыгиной В.Ю., с участием представителя истца- старшего помощника прокурора города Тайга Желтышевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Тайга в интересах Бутаревой Т.В. к Медведеву М.С. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Прокурор города Тайга в интересах Бутаревой Т.В. обратился в суд с иском к Медведеву М.С. о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав свои требования следующим:
В производстве следственного отдела МВД России по Тайгинскому городскому округу находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.
Согласно материалам уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица в неустановленном месте обманным путем похитили денежные средства в размере 450 000 рублей, принадлежащие Бутаревой Т.В., тем самым причинив крупный ущерб собственнику. Постановлением следователя СО Отделения МВД России по Тайгинскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ Бутарева Т.В. признана потерпевшей по уголовному делу №.
Из протокола допроса потерпевшей следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонило неизвестное лицо, представившись следователем ФИО5 и сообщило, что у нее заложена квартира и ей необходимо ее выкупить. Под влиянием обмана данного лица она взяла денежные средства в размере 450 000 рублей, которые хранились у нее дома наличными, и пошла в офис ПАО «ВТБ», где положила денежные средства в размере 450 000 рублей на счет №, который ей указало неизвестное лицо. Денежные средства положила двумя суммами в размере 410 000 рублей и 40 000 рублей, получателем по чеку являлся Медведев М.С.
Согласно банковской выписке ПАО «ВТБ» по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя Медведева М.С., были переведены денежные средства Бутаревой Т.В. двумя переводами путем внесения ДД.ММ.ГГГГ наличных денежных средств через устройства самообслуживания (банкомат).
Согласно сведениям Банка ПАО «ВТБ», счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ на Медведева М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Согласно банковской выписке по счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на Медведева М.С., ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 12 минуту и 16 часов 18 минут на счет поступили денежные средства в сумме 410 000 рублей и 40 000 рублей, всего в сумме 450 000 рублей, путем внесения наличных денежных средств в банкомате, расположенном в <адрес>.
Материалами уголовного дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца, в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, которые между собой не знакомы, что свидетельствует об отсутствие у ответчика правовых оснований для получения от истца денежных средств. Спорные денежные средства поступили на карту ответчика под влиянием обмана, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.
Учитывая, что денежные средства в сумме 450 000 рублей были переведены истцом ответчику в результате обмана истца, правовых оснований для перечисления денежных средств на счет ответчика в силу договора или иного обязательства у истца не имелось, а ответчик, получив данные денежные средства истца, распорядился ими по своему усмотрению, то на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.
Таким образом, денежные средства в размере 450 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, основания для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ, отсутствуют, поскольку денежные средства были перечислены не по воле истца, что подтверждается возбуждением следственным органом уголовного дела, по которому истец признан потерпевшим.
Ответчик обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 567,12 рублей, a также проценты за пользование чужими денежными за период c ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения требований ответчиком.
Статьей 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Согласно ч.3 ст.35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита охраняемых законом интересов общества или государства.
Бутарева Т.В. юридически неграмотна, имеет низкий ежемесячный доход, является пенсионеркой, в связи с чем лишена возможности самостоятельно защищать свои права в силу своего возраста.
На основании изложенного, прокурор просит взыскать с Медведева М.С. в пользу Бутаревой Т.В. сумму неосновательного обогащения в размере 450 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 567,12 рублей и взыскивать их по дату фактического исполнения требований ответчиком.
Истец Бутарева Т.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, телефонограммой просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 87).
Ответчик Медведев М.С. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, судебные извещения возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ), отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.
Представитель истца Желтышева Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Из положений статей 158, 159 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.
В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).
В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Согласно пункту 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом бремя доказывания размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность доказывания отсутствия неосновательного обогащения и наличия правового основания для приобретения денежных средств- на ответчика.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г.Тайга Кемеровской области-Кузбасса поступило обращение Бутаревой Т.В. с просьбой обратиться в ее интересах в суд с исковым заявлением о возврате денежных средств. Также Бутарева Т.В. указала, что она является <данные изъяты>, в результате преступления фактически лишена средств к существованию, самостоятельно защитить свои права не может, поскольку не обладает специальными познаниями (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО Отделения МВД России по Тайгинскому городскому округу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих Бутаревой Т.В. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица в неустановленном месте обманным путем похитили денежные средства в сумме 450 000 рублей, принадлежащие Бутаревой Т.В., причинив крупный ущерб собственнику (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГ Бутарева Т.В. признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 19-20).
При допросе в качестве потерпевшей по уголовному делу Бутарева Т.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил мужчина по мессенджеру «Вотсапп», представился следователем ФИО5, сказал, что у нее заложена квартира и нужно ее выкупить. Бутарева Т.В. сообщила, что у нее есть наличные денежные средства в сумме 450 000 рублей, ей сказали положить их на счет, который продиктует следователь. Бутарева Т.В. пошла к банкомату Банка ВТБ и положила денежные средства в сумме 450 000 рублей на счет №, который продиктовал ей ФИО5. Положила двумя суммами- 410 000 рублей и 40 000 рублей, получила два чека, где было указан получатель денежных средств-Медведев М.С. Когда Бутарева Т.В. пришла домой, поняла, что ее обманули (л.д. 21-22).
Потерпевшей Бутаревой Т.В. следователю предоставлены чеки о перечислении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и <данные изъяты> денежных средств через банкомат № Банка ВТБ (ПАО) в размере 410 000 рублей и 40 000 рублей на р/с №, получатель- Медведев М.С. (л.д. 35).
В ходе расследования уголовного дела следователем была получена информация из Банка ВТБ (ПАО), что номер счета № открыт на имя Медведева М.С. ДД.ММ.ГГГГ, предоставлена выписка по указанному счету, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 410 000 рублей и 40 000 рублей путем внесения наличных денежных средств через устройства самообслуживания (л.д. 36- 55).
ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.23).
Согласно полученной по запросу суда информации из Банка ВТБ (ПАО), счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя Медведева М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Из выписки по указанному счету усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в сумме 410 000 рублей и 40 000 рублей путем внесения наличных денежных средств через устройства самообслуживания (л.д. 73- 79).
Таким образом, судом установлено, что внесение истцом Бутаревой Т.В. денежных средств в общем размере 450 000 рублей на счет ответчика Медведева М.С. было обусловлено совершением в отношении истца действий, имеющих признаки мошенничества, неизвестным лицом, что подтверждается копиями материалов уголовного дела №.
Следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, поскольку факт поступления денежных средств истца на счет банковской карты ответчика Медведева М.С. и последующее распоряжение им данными денежными средствами судом установлен, владельцем счета карты является ответчик, который распорядился поступившими на счет денежными средствами по собственному усмотрению, доказательства наличия между сторонами каких-либо правоотношений, возникших из обязательств, в счет исполнения которых истцом могли перечисляться денежные средства на банковскую карту ответчика, а также наличия законных оснований для приобретения или сбережения ответчиком данных денежных средств, Медведевым М.С. суду не представлено.
В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Таким образом, исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
Указанное дает основания для взыскания поступивших похищенных денежных средств вне зависимости от осведомленности об обстоятельствах совершенного хищения, поскольку нет надлежащих правовых оснований для зачисления денежных средств на банковские счета, открытые на их имя.
Прокурор в соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и статьей 45 ГПК РФ наделен полномочиями обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
С учетом вышеизложенного, установив, что денежные средства истца Бутаревой Т.В. в сумме 450 000 рублей были получены ответчиком Медведевым М.С. в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца и доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении заявленных исковых требований. Оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения ответчика от возврата денежных средств истцу, суд не усматривает.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку у ответчика отсутствовали основания для получения от истца суммы в размере 450 000 рублей, на нее подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) в соответствии со следующим расчетом:
Сумма долга: 450 000 рублей, период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (446 дней)
период дн.
дней в году ставка, % проценты
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
39
365
21
10 097,26
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
20
12 082,19
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
49
365
18
10 873,97
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
42
365
17
8 802,74
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16,5
11 391,78
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
16
11 046,58
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
365
15,5
6 688,36
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
35
365
15
6 472,60
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
56
365
14,5
10 010,96
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
29
365
14,25
5 094,86
Сумма процентов: 92 561,30 рублей.
В дальнейшем проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо взыскивать с ответчика до момента фактического исполнения обязательства.
Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства с точки зрения достаточности для рассмотрения гражданского дела, а также оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора города Тайга в интересах Бутаревой Т.В. к Медведеву М.С. о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 851 рублей.
Правовых оснований для освобождения ответчика от взыскания судебных расходов суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Бутаревой Т.В. к Медведеву М.С. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Медведева М.С., <данные изъяты> в пользу Бутаревой Т.В., <данные изъяты> неосновательное обогащение в размере 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 561,30 рублей, всего взыскать 542 561 (пятьсот сорок две тысячи пятьсот шестьдесят один) рубль 30 копеек.
Взыскивать с Медведева М.С. в пользу Бутаревой Т.В. проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Медведева М.С., <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 15 851 (пятнадцать тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Тайгинский городской суд Кемеровской области.
Решение в окончательной форме составлено 21 июля 2026 года.
Судья /подпись/
Верно: судья Т.Л. Ковалева