РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года г.Тайга, Кемеровская область
Тайгинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ковалевой Т.Л., при секретаре Сарыгиной В.Ю., с участием истца Дементьева Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьева Е.Н. к Акционерному обществу «ОТП Банк» о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Дементьев Е.Н. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ОТП Банк» о взыскании компенсации морального вреда, мотивировав свои требования следующим:
Между Дементьевым Е.Н. и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с возникновением просроченной задолженности по указанному договору сотрудники АО «ОТП Банк» осуществляли с истцом взаимодействие, направленное на возврат долга. В ходе данного взаимодействия банк допустил грубые нарушения Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности», которые выразились в оказании психологического давления в текстовых сообщениях, отправляемых банком, осуществлении многократных звонков в адрес истца, направлении голосового сообщения с угрозами. Также указывает, что сотрудники банка обрабатывали персональные данные истца без его согласия для психологического давления и распространения среди третьих лиц.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Представитель ответчика АО «ОТП Банк» Гладышенко О.С., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дела в ее отсутствие (л.д. 106-108).
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании истец Дементьев Е.Н. заявленные требования поддержал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с АО «ОТП Банк» заключил кредитный договор на сумму около 4 миллионов рублей, на срок 7 лет, под 17 % годовых. Перестал погашать кредит с ДД.ММ.ГГГГ в связи с потерей работы. Наличие задолженности по кредитному договору признает. Он давал банку свое согласие на обработку своих персональных данных. Считает, что банк распространяет его персональные данные, поскольку отправляет ему сообщения от разных людей. Банку известно место проживания истца, и он постоянно испытывает страх, потому что банк оказывает давление постоянно, присылает сообщения с требованием о немедленном погашении кредитной задолженности. Банк имеет право требовать возврата задолженности, но не нарушая Федеральный закон. Банки могут звонить только раз в день, два раза в неделю, до восьми раз в месяц. А звонки поступали постоянно. Угрожают в смс-сообщениях арестом имущества. Человек при давлении на него может себя тоже неадекватно повести, сойти с ума или покончить самоубийством. Ни банк, ни судебные приставы не имеют право выезжать к истцу домой для ареста имущества без решения суда. Моральный вред оценивает в 300 000 рублей, у истца имеется нарушение сна, постоянно переживает на этой почве. С банка постоянно звонят, как будто включен автодозвон на номер телефона истца. Он не берет трубку, не обязан это делать. Дементьев Е.Н. боится выйти на улицу, думает, что ему даже могут нанести какой-то вред, схватят и в лес увезут. Из смс-сообщений, которые он получал, истец сделал такие выводы. Они звонят с ДД.ММ.ГГГГ года постоянно, по 20 раз в день. Истец не знает, что они ему хотят сказать, потому что не берет трубку. Пишут в смс-сообщениях, в мессенджере Вотсапп, что приедут к нему по месту регистрации и работы. Истец самозанятый, но еще не уволен с предыдущего места работы, ушел в отпуск с последующим увольнением, сейчас в отпуске. Номер телефона, которым пользуется Дементьев Е.Н., зарегистрирован на ФИО4, данный номер телефона корпоративный, его истцу выдали на работе.
Представителем ответчика в суд представлены письменные возражения на исковое заявление, в котором указано, что банк с заявленными требованиями не согласен, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления (оферты) Дементьева Е.Н. (заемщик) на получение кредита банк совершил акцепт оферты, заключив договор потребительского кредита № на сумму 3 988 000 рублей. Банк исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив указанную сумму кредита по поручению истца за приобретенный им товар. Истцом допущена просрочка платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору. Размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет: задолженность по основному долгу- 3 754 932,15 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом- 281 938,87 рублей, задолженность по неустойке- 10 802,15 рублей, задолженность по комиссиям- 995 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано соглашение о порядке взаимодействия при возврате просроченной задолженности в рамках данного договора, согласно которому истец предоставил ответчику, а также новому кредитору, согласие на обработку его персональных данных в целях осуществления действий, направленных на возврат его просроченной задолженности, согласие на взаимодействие с супругой / супругом, его близкими родственниками и т.д.
Действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда при предъявлении исковых требований о взыскании имущественных требований, в связи с чем ответчик просит отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в полном объеме. Более того, ответчиком права истца не нарушены, в связи с чем оснований для требования компенсации морального вреда не имеется. В случае, если судом не будут приняты доводы ответчика, представитель ответчика просит снизить размер компенсации морального вреда (л.д. 106-108).
Суд, заслушав истца, исследовав возражения ответчика и письменные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
По смыслу пункта 2 статьи 1 и статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как определено в части 1 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств (далее- Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 4 указанного Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ).
В целях защиты прав и законных интересов физических лиц главой 2 названного закона установлены общие правила совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности, обязательные в том числе и для кредитных организаций, выступающих в качестве кредитора физических лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или представитель кредитора обязан действовать добросовестно и разумно.
В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с:
1) применением к должнику и (или) иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;
2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;
3) применением методов, опасных для жизни и здоровья должника и (или) иных лиц;
4) оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц;
5) введением должника и (или) иных лиц в заблуждение относительно:
а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;
б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и (или) иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;
в) принадлежности кредитора или представителя кредитора к органам государственной власти и органам местного самоуправления;
6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.
Согласно части 2.1. статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не является нарушением требований к осуществлению действий, направленных на возврат просроченной задолженности, сообщение должнику информации о последствиях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных гражданским законодательством.
Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником:
1) в рабочие дни с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) представителю кредитора;
2) посредством личных встреч более одного раза в течение календарной недели;
3) посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента:
а) более одного раза в сутки;
б) более двух раз в течение календарной недели;
в) более восьми раз в течение календарного месяца.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дементьев Е.Н. обратился в АО «ОТП Банк» с заявлением о предоставлении кредита на сумму 3 988 000 рублей, сроком 84 месяца (л.д. 112).
ДД.ММ.ГГГГ между Дементьевым Е.Н. (заемщик) и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор № на сумму 3 988 000 рублей, срок возврата кредита- до ДД.ММ.ГГГГ, с переменной процентной ставкой от 21,91 % годовых до 5,05 % годовых. Кредит предоставлен в целях приобретения заемщиком автотранспортного средства (л.д. 110-111).
Пунктом 16 кредитного договора определен способ обмена информацией между кредитором и заемщиком: обращение в подразделения банка; адрес электронной почты: <данные изъяты>, контактные телефона: №, №; почтовый адрес: <адрес>; сайт банка <данные изъяты>; система интернет-банк, система мобильный банк, система контакт-центр текстовые сообщения.
Также ДД.ММ.ГГГГ Дементьев Е.Н. выразил согласие на обработку его персональных данных в письменном заявлении (л.д. 113).
ДД.ММ.ГГГГ Дементьев Е.Н. подписал соглашение о порядке взаимодействия при возврате просроченной задолженности, в котором указано: Банк и Клиент пришли к соглашению о том, что при обмене информацией в ходе взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности и осуществляемого между клиентом и банком, могут использоваться push-уведомления, система автоматического воспроизведения сообщений по телефонной линии (автоинформатор), e-mail рассылки, sms-сообщения, уведомления в системах интернет-банк, мобильный банк, почтовые отправления и вручение под расписку (л.д. 114).
Согласно представленному АО «ОТП Банк» расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность истца перед банком составила: 3 754 832,84 рублей- задолженность по основному долгу, 281 931,87 рублей- задолженность по процентам за пользование кредитом, 10 802,15 рублей-задолженность по неустойке, 995 рублей- задолженность по комиссии (л.д. 136-138).
Факт наличия кредитной задолженности перед ответчиком истец не оспаривает.
Истцом представлены суду скриншоты текстовых сообщений с номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24- 26), скриншоты входящих звонков с номеров ОTP Bank №, №, №, №, № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-41).
По результатам рассмотрения обращения Дементьева Е.Н. в ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о нарушении порядка взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, заявителю был дан ответ, из которого следует следующее (л.д. 23):
С целью возврата просроченной задолженности АО «ОТП Банк» осуществляло взаимодействие с должником посредством направления телефонных вызовов (звонков) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по телефонному номеру + №, посредством направления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 13 коротких текстовых сообщений, передаваемых по сети связи общего пользования, на телефонный номер №
Нарушений требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, установленных ко времени и частоте взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, а также к содержанию коротких текстовых сообщений, передаваемых по сети связи общего пользования, не установлено.
Иные способы взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, АО «ОТП Банк» не использовались, иные лица к осуществлению взаимодействия не привлекались.
Содержание текстовых сообщений, передаваемых по сети связи общего пользования, поступившие Дементьеву Е.Н. с телефонного номера №, нарушает требование пункта 4 части 2 статьи 6, части 6 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, а именно: неустановленное лицо не сообщило наименование кредитора, сведения о номере контактного телефона кредитора, а также оказывало на должника психологическое давление. В рамках рассмотрения обращения установлено, что телефонный номер № зарегистрирован за АО «ОТП Банк». Таким образом, в действиях АО «ОТП Банк» установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как сообщил в судебном заседании истец, по телефону с представителем ответчика он не взаимодействовал, поскольку на телефонные звонки представителя банка никогда не отвечал.
Вместе с тем, как установлено в части 4.4. статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в целях соблюдения требований, установленных частью 3 настоящей статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий:
1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи;
2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.
Поскольку непосредственное взаимодействие представителя АО «ОТП Банк» посредством телефонных переговоров с Дементьевым Е.Н. ни разу не состоялось, должник в явной форме не сообщил банку о нежелании продолжать текущее взаимодействие, то телефонные звонки с номеров ОTP Bank №, №, №, № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат учету, как нарушающие требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.
Из скриншотов текстовых сообщений, представленных истцом, суд усматривает, что представители банка оказывали на истца психологическое воздействие, заявляя о выезде уполномоченного кредитора по адресу регистрации и работы должника для вручения заключительного требования по кредитному договору.
В остальной части сообщения о том, что при неоплате задолженности в добровольном порядке документы на взыскание задолженности передаются в суд, после чего судебные приставы вправе наложить арест на счета и имущество должника, не являются нарушением требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, поскольку указанные сообщения содержат информацию о последствиях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных гражданским законодательством.
Таким образом, суд установил нарушение ответчиком требований пункта 4 статьи части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, установив факт оказания психологического давления на должника в текстовых сообщениях.
Согласно статье 11 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.
В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд находит заявленную истцом сумму в 300 000 рублей явно завышенной, поскольку доводы истца о том, что ответчиком направлялись ему сообщения с угрозами, сотрудники банка обрабатывали персональные данные истца без его согласия для психологического давления и распространения среди третьих лиц, у истца возникло нарушение сна, он боится выйти на улицу, думает, что ему даже могут нанести какой-то вред, схватят и в лес увезут, голословными, поскольку они ничем не подтверждены.
Суд также принимает во внимание, что в силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Как пояснил в судебном заседании Дементьев Е.Н., при наличии задолженности перед ответчиком в размере более 4 миллионов рублей, он отказывается взаимодействовать с сотрудниками банка по поводу возврата просроченной задолженности, на звонки и сообщения представителей банка не отвечает. Указанное поведение не свидетельствует о добросовестности должника.
Учитывая обстоятельства дела, установленный судом факт нарушения ответчиком требований пункта 4 статьи части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, степень вины нарушителя, характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, а также в целях сохранения баланса между правами сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Оценив собранные доказательства с точки зрения достаточности для разрешения гражданского дела, а также, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования Дементьева Е.Н. к Акционерному обществу «ОТП Банк» о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере, установленном судом.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 рублей.
Правовых оснований для освобождения ответчика от взыскания судебных расходов суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Дементьева Е.Н. к Акционерному обществу «ОТП Банк» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Акционерного общества «ОТП Банк» <данные изъяты>) в пользу Дементьева Е.Н., <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с Акционерного общества «ОТП Банк» <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Тайгинский городской суд Кемеровской области.
Решение в окончательной форме вынесено 10.08.2026.
Судья /подпись/
Верно: судья Т.Л. Ковалева