РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2026 года г.Тайга, Кемеровская область
Тайгинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ковалевой Т.Л., при секретаре Сарыгиной В.Ю., с участием истца Большаниной Т.Г., ее представителя Гумбатовой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большаниной Т.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Баргузин» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, установил:
Большанина Т.Г. обратилась в Тайгинский городской суд Кемеровской области с иском к ООО «ЧОП Баргузин» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что решением Тайгинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Большаниной Т.Г. к ООО «ЧОП Баргузин» о признании правоотношений трудовыми и взыскании заработной платы.
Установлен факт трудовых отношений между Большаниной Т.Г. и ООО «ЧОП Баргузин» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности охранника. С ООО «ЧОП Баргузин» в пользу Большаниной Т.Г. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 569,76 рублей.
Данное решение суда было исполнено в принудительном порядке ДД.ММ.ГГГГ.
На основании положений ст.236 ТК РФ, в связи с нарушением срока выплаты причитающихся истцу денежных средств с ответчика подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, сумма которой, согласно представленному расчету, составляет 41 582,62 рублей.
Кроме того, неправомерными действиями ответчика Большаниной Т.Г. были причинены физические и нравственные страдания, поскольку заработная плата является ее единственным источником дохода и по причине несвоевременных и неполных выплат со стороны работодателя, Большаниной Т.Г. приходилось занимать деньги у знакомых, чтобы обеспечить себе пропитание и оплатить коммунальные услуги, ограничивать себя в приобретении лекарственных препаратов, еды и одежды, брать кредит, чтобы приобрести уголь на зиму, так как Большанина Т.Г. проживает в частном доме. Большанина Т.Г. испытывала <данные изъяты>, что не сможет оплатить коммунальные платежи и останется без света и тепла, и чувство стыда перед знакомыми за то, что ей приходится просить взаймы на продукты и вещи первой необходимости. Большанина Т.Г. <данные изъяты>. С учетом данной особенности ее личности, она психологически и физически сложнее переносит стрессовые ситуации.
На основании изложенного, Большанина Т.Г. просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за задержку заработной платы в размере 41 582,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Баргузин», надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).
Ответчик был извещен судом по адресу электронной почты <данные изъяты> сведения о котором имеются в выписке из ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Баргузин» (л.д. 37-38, 82).
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Истец Большанина Т.Г. и ее представитель Гумбатова Н.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.
Истец Большанина Т.Г. суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «ЧОП Баргузин» в должности <данные изъяты>. Заработная плата приходила на ее банковскую карту с задержкой и с разных счетов. Сначала три месяца ООО «ЧОП Баргузин» не выплачивало заработную плату вообще. Заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ выплатили только в ДД.ММ.ГГГГ года. После этого заработную плату выплачивали один раз в два месяца и то не полностью, а с ДД.ММ.ГГГГ года перестали выплачивать совсем. После решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧОП Баргузин» начали погашать задолженность по заработной плате и вся задолженность была погашена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЧОП Баргузин» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года являлось ее единственным местом работы. ДД.ММ.ГГГГ истцу был присвоен <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ года она стала получать <данные изъяты>. Заработная плата являлась единственным источником дохода, подрабатывать в свободное время возможности у нее не было, поскольку работа носила сменный характер, практически она жила в долг.
Заслушав истца, ее представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.
Согласно положениям статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
При этом, как разъяснено в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.
Из приведенных положений следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Решением Тайгинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Большаниной Т.Г. к ООО «ЧОП Баргузин» о признании правоотношений трудовыми и взыскании заработной платы. Установлен факт трудовых отношений между Большаниной Т.Г. и ООО «ЧОП Баргузин» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. С ООО «ЧОП Баргузин» в пользу Большаниной Т.Г. взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172 569,76 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66- 73).
Указанное решение было исполнено в принудительном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеками по операции на общую сумму 172 569,76 рублей (л.д. 30, 31, 32, 33, 34, 87).
Поскольку факт нарушения ответчиком выплаты Большаниной Т.Г. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года решением суда был установлен, то суд, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что требование Большаниной Т.Г. о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации за задержку выплаты заработной платы является законным и обоснованным.
Согласно представленному Большаниной Т.Г. расчету, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 4 295,68 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 5 626,59 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 5 071,89 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2 665,47 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2 365,13 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2 084,87 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1 797,14 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1 554,25 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 6 575,36 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 5 331,47 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 4 214,77 рублей, а всего 41 582,62 рублей (л.д. 6, 10-29).
Представленный истцом расчет задолженности компенсации за задержку выплаты заработной платы не противоречит положениям действующего законодательства, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, его правильность у суда сомнений не вызывает. Правильность расчета судом была проверена, расчет признается правильным. Ответчиком иной расчет суду не представлен.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в заявленном размере.
Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, разрешая которое, суд исходит из следующего.
В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет, в том числе, право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
Моральный вред в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - это физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, то с учетом требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав, выразившихся в несвоевременной выплате работодателем заработной платы.
Принимая во внимание степень вины ответчика, не исполнившего должным образом обязательства, установленные Трудового кодекса Российской Федерации, длительность нарушения прав истца, а также то, что истец является <данные изъяты>, заработная плата была единственным источником ее дохода, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с неисполнением обязательств ответчиком, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
Оценив представленные доказательства с точки зрения достаточности для рассмотрения гражданского дела, а также оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования Большаниной Т.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Баргузин» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии со ст.333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации или физические лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и, если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.
Истец при подаче искового заявления по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей (3 000 рублей за требование неимущественного характера и 4 000 рублей за требование имущественного характера).
Правовых оснований для освобождения ответчика от взыскания судебных расходов суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Большаниной Т.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Баргузин» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Баргузин» <данные изъяты>), в пользу Большаниной Т.Г., <данные изъяты> компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 41 582,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, всего взыскать 71 582 (семьдесят одну тысячу пятьсот восемьдесят два) рубля 62 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие Баргузин» (<данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Тайгинский городской суд Кемеровской области.
Решение в окончательной форме вынесено 07.08.2026.
Судья /подпись/
Верно: судья Т.Л. Ковалева