Дело № 2-212/2026
УИД № 66RS0003-01-2026-001360-93
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г.Тайга, Кемеровская область 25 августа 2026 года
Тайгинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Ковалевой Т.Л., при секретаре Сарыгиной В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Р.Х. в лице представителя Нализко В.В. к Целуйко А.А. о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Тарасова Р.Х. в лице представителя Нализко В.В. обратилась в суд с иском к Целуйко А.А. о взыскании задолженности по договору займа, мотивировав свои требования следующим:
В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ Целуйко А.А. получил от Тарасовой Р.Х. в долг денежные средства в размере 495 896 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке, долг должен быть возвращен до ДД.ММ.ГГГГ, но ответчик свои обязательства не выполнил, полученные в долг денежные средства истцу не возвратил.
В расписке указано, что ответчик в случае невозврат заемных денежных средств истцу обязуется оплатить штраф в размере 30 000 рублей, а также пени в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, задолженность составляет 947 407,60 рублей:
- 495 896 рублей- сумма основного долга,
- 30 000 рублей- штраф,
- 421 511,60 рублей- проценты.
Требование (досудебную претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате займа ответчик не удовлетворил, претензия осталась без ответа.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 21-23) истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 947 407,60 рублей; взыскать неустойку в размере 1 % за каждый день неуплаты долга на сумму задолженности в размере 947 407,60 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактической уплаты задолженности; взыскать государственную пошлину в размере 24 516 рублей.
Истец Тарасова Р.Х., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала (л.д. 56-57).
Ответчик Целуйко А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлялся судом надлежащим образом, судебные извещения возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ), отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно нормам статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании пунктов 1, 2, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
На основании пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Целуйко А.А. (заемщик) и Тарасовой Р.Х. (займодавец) был заключен договор займа на сумму 495 896 рублей, оформленный в письменном виде распиской. Согласно договору займа Целуйко А.А. получил от Тарасовой Р.Х. денежную сумму в размере 495 896 рублей и обязался вернуть ее в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Также Целуйко А.А. обязался в случае несвоевременного возврата долга выплатить штраф в размере 30 000 рублей и пени в размере 1 % за каждый день просрочки на сумму долга в размере 495 896 рублей (л.д. 58).
Таким образом, исходя из буквального толкования содержания имеющейся в деле расписки от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма была получена ответчиком и подлежала возврату не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Факт заключения договора займа, его условия, поступление в распоряжение Целуйко А.А. заемных денежных средств оспорены не были. Заключенный договор займа оформлен распиской, следовательно, сделка совершена в установленном законом порядке, не противоречит вышеприведенным требованиям закона, а, значит, действительна и обязательна для исполнения сторонами в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование (досудебную претензию) истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате займа ответчик не удовлетворил (л.д. 15).
Таким образом, судом установлен факт нарушения обязательств заемщиком Целуйко А.А., факт наличия задолженности по договору займа в размере 495 896 рублей, а также право истца требовать погашения указанной задолженности.
В пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств возвращения суммы долга заемщику- истцу Тарасовой Р.Х. либо доказательств безденежности займа.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Принимая во внимание факт собственноручного написания ответчиком долговой расписки, находящейся на руках у истца, и отсутствия доказательств со стороны ответчика об исполнении обязательства по расписке либо безденежности займа, несмотря на его обязанность доказать данное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа в размере суммы основного долга 495 896 рублей и суммы штрафа 30 000 рублей подлежат удовлетворению.
Разрешая исковые требования в части взыскания задолженности по пени, исходя из 1 % за каждый день просрочки, в размере 421 511,60 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и в размере 1 % за каждый день неуплаты долга на сумму задолженности в размере 947 407,60 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактической уплаты задолженности, суд считает их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В расписке стороны согласовали, что в случае несвоевременного возврата долга заемщик обязался выплачивать пени в размере 1 % за каждый день просрочки на сумму долга в размере 495 896 рублей.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).
Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд приходит к выводу о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что задолженность по начисленной неустойке в размере 421 511,60 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 1 % за каждый день просрочки, чрезмерно завышена, а поэтому является явно не соразмерной последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора и должна соответствовать последствиям нарушения.
Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки (пени) до 0,1 % за каждый день просрочки и исчислять ее только на сумму основного долга в размере 495 896 рублей, как это предусмотрено условиями расписки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно сумма неустойки (пени) составляет 42 151,16 рублей (495 896 рублей х 0,1 % х 85 дней).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Таким образом, суд рассчитывает неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 78 847,46 рублей (495 896 рублей х 0,1 % х 159 дней). После вынесения судом решения взыскание неустойки (пени) должно производиться до фактического погашения суммы долга в размере 495 896 рублей, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.
Итого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 646 894,62 рублей (495 896 рублей- основной долг, 30 000 рублей- штраф, 42 151,16 рублей- пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 78 847,46 рублей- пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).
Оценив представленные доказательства с точки зрения достаточности для рассмотрения гражданского дела, а также оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд, исходя из их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования Тарасовой Р.Х. в лице представителя Нализко В.В. к Целуйко А.А. о взыскании задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец уплатил государственную пошлину за подачу настоящего иска в размере 24 516 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Однако, исходя из фактической цены иска, в соответствии с уточненными исковыми требованиями (947 407,60 рублей), уплате подлежала государственная пошлина в размере 23 948,15 рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 948,15 рублей. Правовых оснований для освобождения ответчика от взыскания судебных расходов суд не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233- 237 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Тарасовой Р.Х. в лице представителя Нализко В.В. к Целуйко А.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Целуйко А.А., <данные изъяты> в пользу Тарасовой Р.Х., <данные изъяты> задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 646 894,62 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 948,15 рублей, всего взыскать 670 842 (шестьсот семьдесят тысяч восемьсот сорок два) рубля 77 копеек.
Взыскивать с Целуйко А.А. в пользу Тарасовой Р.Х. неустойку (пени), исходя из 0,1 % за каждый день просрочки на сумму долга в размере 495 896 рублей, до фактического погашения суммы долга в размере 495 896 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей жалобы через Тайгинский городской суд Кемеровской области.
Решение в окончательной форме вынесено 04.09.2026.
Судья /подпись/
Верно: судья Т.Л. Ковалева