РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2026 года г. Владивосток, ул. Адм. Фокина, 23а
Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи О.О.Ясинской, при ведении протокола судебного заседания секретарем <ФИО>5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>1 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании решения незаконным, возложении обязанности, установил:
<ФИО>1 обратился в суд с настоящим административным иском, указав в обоснование, что <дата> он обратился с заявлением в Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее по тексту УМС г.Владивостока) о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка с кадровым номером <номер>, площадью 1914 кв. м, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир земельный участок. Участок находится примерно в 2.5 м. по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в соответствии со схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.
<дата> УМС г.Владивостока приняло решение об отказе в предварительном согласовании земельного участка, выраженное в письме № <номер>.
Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от <дата>, вступившим в законную силу, решение УМС г. Владивостока № <номер> <дата> признано незаконным, на ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление <ФИО>1
Решением УМС г. Владивостока № <номер> от <дата> истцу повторно отказано в перераспределении земельного участка, поскольку земельный участок используется не по целевому назначению, а в качестве площадки для хранения строительных материалов.
Административный истец не согласен с указанным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, нарушающим его право на перераспределение земельного участка с кадастровым номером <номер> и земель, собственность на которые не разграничена. Просит суд признать незаконным решение УМС <адрес> об отказе в перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка с кадастровым номером <номер>, выраженное в письме № <номер> от <дата>; обязать УМС <адрес> рассмотреть заявление <ФИО>1 от <дата> о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1914 кв. м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир земельный участок. Участок находится примерно в 2.5 м. по направлению на юго-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, в соответствии со схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.
В судебное заседание административный истец <ФИО>1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности <ФИО>3 поддержал административные исковые требования по доводам и основаниям, указанным в административном иске.
Представитель административного ответчика по доверенности <ФИО>4 возражала в удовлетворении административного искового заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве согласно которому предоставление земельных участокв из земельного участка, предоставленного садоводческому некоммерческому товариществу, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории и с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом №217-ФЗ. В границах садоводческого товарищества не допускается формирование земельных участков для их дальнейшего предоставления гражданам, не являющимся членами данного товарищества, участок находится на территории ДСПК «Дальзавод». Заключением МКУ «КРЗН» установлено, что земельный участок используется в качестве площадки для хранения строительных материалов, то есть не по целевому назначению (ведение садоводства). На вопрос суда пояснила, что доказательств того, что участок находится на территории ДСПК «Дальзавод» нет, основанием для отказа явилось то, что участок используется не по целевому назначению, отказали на основании п.9 ст.39.29 ЗК РФ.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно пункту 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности (далее - перераспределение земельных участков), осуществляется в случаях и порядке, которые предусмотрены главой V.4 Земельного кодекса Российской Федерации.
Порядок, случаи и основания заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, предусмотрены статьями 39.28 и 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случаях перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.
Условия, которые должны быть соблюдены при перераспределении земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены статьей 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что административный истец через МФЦ <дата> обратился в администрацию г. Владивостока с заявление о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности с кадастровым номером <номер>.
Решением УМС г.Владивостока № <номер> от <дата> административному истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером <номер>, поскольку предполагаемый к образованию земельный участок расположен в границах территории некоммерческой организации, созданной гражданами для ведения садоводства и огородничества ДСПК «Дальзавод».
Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, решение УМС г. Владивостока №<номер> <дата> признано незаконным, на ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление <ФИО>1
Решением суда установлено, что земельный участок с кадастровым номером <номер> находится вне границ садово-дачного кооператива «Дальзавод».
<дата> <ФИО>1 обратился в УМС г.Владивостока с заявлением <номер>у о повторном рассмотрении его заявления от <дата>, сообщив дополнительным заявлением от <дата>, что на земельном участке расположен металлический контейнер, который принадлежит ему.
Решением УМС г. Владивостока № <номер> от <дата> истцу повторно отказано в перераспределении земельного участка, поскольку земельный участок используется не по целевому назначению, а в качестве площадки для хранения строительных материалов.
Анализируя решение УМС г.Владивостока, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пп.9 п.9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.
В силу пп.3 п.16 ст.11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.
В соответствии со с п.6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Отказывая административному истцу в перераспределении земельного участка уполномоченный орган указывает на то, что земельный участок используется не по целевому назначению.
Вместе с тем, статья 39.29 ЗК РФ не содержит такого основания для отказа в перераспределении земельного участка, как использование участка не по целевому назначению.
Также ссылка в оспариваемом решении на п.6 ст.11.9 ЗК РФ является необоснованной.
Обстоятельств, предусмотренных п.6 ст.11.9 ЗК РФ в оспариваемом решение административным ответчиком не приведено, напротив согласно представленному административным истцом заключению кадастрового инженера от <дата>, земельный участок, образуемый в результате перераспределения земельного участка с кадровым номером <номер> и земель, собственность на которые не разграничена, в соответствии со схемой, соответствует требованиям предусмотренным ст.11.9 ЗК РФ, площадь участка в результате перераспределения составляет 1999 кв.м.; земельный участок полностью расположен в границах населенного пункта г.Владивосток; отсутствует пересечение границ муниципальных образований и границ населенных пунктов; на земельном участке объекты недвижимости отсутствуют; какие-либо обременения не установлены; образование земельного участка путем перераспределения направлено на более рациональное использование земель, не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, так как устраняет выступ границ земельного участка, являющегося смежным; участок расположен полностью в зоне «СХ1».
Довод ответчика, что участок находится на территории ДСПК «Дальзавод», не подлежит рассмотрению, поскольку данный довод не являлся основанием для настоящего отказа, и данному доводу дана оценка в решении Фрунзенского районного суда <адрес> от <дата>, при оспаривании истцом решения УМС г. Владивостока № <номер> <дата>.
При таких обстоятельствах, заявленные требования о признании решения УМС г.Владивостока № <номер> от <дата> незаконным, подлежат удовлетворению.
Поскольку при разрешении заявленных требований, суд пришел к выводу о признании незаконным решения УМС г.Владивостока № <номер> от <дата>, на административного ответчика подлежит возложить обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем повторного рассмотрения его заявления от <дата> в установленный законом срок и в установленном законом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд решил:
административное исковое заявление <ФИО>1 удовлетворить.
Признать незаконным решение Управления муниципальной собственности г. Владивостока, оформленное письмом № <номер> от <дата>.
Обязать Управление муниципальной собственности г.Владивостока устранить допущенное нарушение прав и законных интересов <ФИО>1 путем повторного рассмотрения заявления от <дата> в установленный законом срок и в установленном законом порядке.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме.
Судья О.О.Ясинская