РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 февраля 2026 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи О.О. Ясинской, при ведении протокола судебного заседания помощником <ФИО>5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>3 к Владивостокской таможни об оспаривании решения,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>3 обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором указал, что в его адрес поступило уведомление Владивостокской таможни от <дата> <номер> о выявлении факта неполной уплаты утилизационного сбора, исчисленный таможенным органом в сформированном счете утилизационного сбора.
Указывает, что у таможенного органа отсутствуют законные основания для доначисления утилизационного сбора и пени, поскольку указанный в уведомлении автомобиль марки «Mercedes-Benz», является первым ввезенным им автомобилем на территорию Российской Федерации. Тогда как автомобиль марки «BMW X5 M50d» VIN: <номер>, был им приобретен по договору куплю-продажи у <ФИО>2, после его ввоза на территорию Российской Федерации, и все установленные законом платежи и сборы на данный автомобиль уплачивались не им, и не от его имени.
Решение таможенного органа не соответствует фактическим обстоятельствам дела, просит суд уведомление от <дата> <номер> признать незаконным и отменить требование о доплате 1 273 800 руб. и пени 347 322,80 руб.; внести исправленную информацию таможенных баз данных в части сведений о ввезенных <ФИО>3 транспортных средствах.
В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель административного истца <ФИО>8 поддержал доводы административного иска в полном объеме, представил дополнительные письменные пояснения, из которых следует, что административным ответчиком не доказан факт повторного, в течение 12 месяцев, ввоза административным истцом транспортного средства на территорию Российской Федерации, тогда как автомобиль марки «BMW X5 M50d» VIN: <номер> приобретала и ввозила в Россию <ФИО>2, которая и уплачивала необходимые таможенные платежи.
Представитель Владивостокской таможни <ФИО>6 представил письменные возражения, согласно которым, <ФИО>3 оплачен утилизационный сбор в размере 5200 рублей за ввоз автомобиля марки «BMW X5M50D» по ТПО <номер> от <дата>.
<дата> таможенным органом сформирована ТПО <номер>, на оплату утилизационного сбора в размере 5200 рублей, за ввоз автомобиля марки «Mercedes-Benz, AMG GT 43 4MATIC+», который также был оплачен <ФИО>3
Таким образом, автомобиль марки «Mercedes-Benz, AMG GT 43 4MATIC+» ввезен до истечения 12 месяцев с даты оформления ТПО в отношении автомобиля марки «BMW X5M50D», что послужило основанием для доначисления таможенных платежей и пеней, в связи с неполной уплатой утилизационного сбора.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия государственного органа, должностного лица только в том случае, если установит, что оспариваемое решение, действие не соответствуют нормативному правовому акту и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно пункту 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.
Как следует из представленных материалов дела и установлено судом, таможенным приходным ордером (далее – ТПО) <номер> от <дата> <ФИО>3 начислена сумма утилизационного сбора в размере 5200 рублей, за автомобиль марки «BMW X5M50D».
ТПО <номер> от <дата> <ФИО>3 начислена сумма утилизационного сбора в размере 5200 рублей, за автомобиль марки «Mercedes-Benz, AMG GT 43 4MATIC+».
В сноске <8> Постановления Правительства РФ от 26.12.2013 № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора» (в редакции от 13.02.2024, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) указано, что коэффициент расчета суммы утилизационного сбора применяется для расчета размера утилизационного сбора:
подлежащего уплате в отношении транспортного средства, ввезенного для личного пользования в Российскую Федерацию до истечения 12 месяцев с даты оформления таможенного приходного ордера в отношении иного транспортного средства, ранее ввезенного для личного пользования в Российскую Федерацию плательщиком утилизационного сбора, указанным в этом таможенном приходном ордере;
до уровня которого осуществляется доплата утилизационного сбора в случае, если в отношении транспортного средства, ввезенного для личного пользования в Российскую Федерацию, плательщиком утилизационного сбора утилизационный сбор исчислен и уплачен с применением коэффициентов расчета утилизационного сбора, предусмотренных пунктом 3 раздела I настоящего перечня, и это транспортное средство отчуждено указанным плательщиком в собственность иного лица до истечения 12 месяцев с даты оформления таможенного приходного ордера в отношении этого транспортного средства. Размер указанной доплаты утилизационного сбора определяется как разница суммы утилизационного сбора, рассчитанной в зависимости от категории такого колесного транспортного средства с применением коэффициентов расчета утилизационного сбора, предусмотренных пунктом 3(1) раздела I настоящего перечня, и суммы утилизационного сбора, уплаченной в отношении этого ввезенного транспортного средства.
Для целей исчисления суммы утилизационного сбора применяются базовая ставка и коэффициент расчета размера утилизационного сбора, установленные перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 г. N 1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", действующие на:
день регистрации таможенной декларации в отношении колесного транспортного средства (шасси) и (или) прицепа к нему;
день подачи в таможенный орган расчета суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, указанного в пункте 11 настоящих Правил, в случае если колесное транспортное средство (шасси) и (или) прицеп к нему не подлежат таможенному декларированию при ввозе в Российскую Федерацию;
день подачи в таможенный орган расчета суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, указанного в пункте 11 настоящих Правил, в случае если колесное транспортное средство ввезено физическим лицом для личного пользования в Российскую Федерацию и до истечения 12 месяцев с даты оформления таможенного приходного ордера в отношении этого ввезенного колесного транспортного средства отчуждено указанным лицом в собственность иного лица;
день подачи в таможенный орган расчета суммы утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, указанного в пункте 11 настоящих Правил, в случае отсутствия подтверждения даты фактического пересечения колесными транспортными средствами (шасси) и (или) прицепами к ним государственной границы Российской Федерации и (или) пределов территорий, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права.
Непредставление плательщиком или его уполномоченным представителем документов, предусмотренных пунктами 11 и 11(4) - 11(6) настоящих Правил, является основанием для начисления пени за неуплату утилизационного сбора.
Пени за неуплату утилизационного сбора начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 11(4) - 11(6) настоящих Правил, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах от суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора.
Исполнение обязанности по уплате указанной пени, ее взыскание и возврат осуществляются в порядке, установленном настоящими Правилами для уплаты, взыскания и возврата утилизационного сбора.
Материалами дела подтверждено, что <ФИО>3 на территорию ЕАЭС ввезено два транспортных средства для личного пользования с уплатой утилизационного сбора по ТПО <номер> от <дата> за транспортное средство «BMW X5M50D» и ТПО <номер> от <дата> за транспортное средство «Mercedes-Benz, AMG GT 43 4MATIC+».
Установив, что <ФИО>3 ввезен автомобиль марки «Mercedes-Benz, AMG GT 43 4MATIC+» до истечения 12 месяцев с даты оформления ТПО <номер> от <дата> на автомобиль марки «BMW X5M50D», таможенный орган, с учётом объема двигателя автомобиля «Mercedes-Benz, AMG GT 43 4MATIC+» 2999 см3, направил в адрес административного истца уведомление о сумме неуплаченного утилизационного сбора от <дата> <номер>, доначисления таможенных платежей и пени на сумму 1 621 122,80 рублей.
Доводы <ФИО>3 о том, что транспортное средство «BMW X5M50D» на территорию Российской Федерации он не ввозил, таможенные платежи не уплачивал, а автомобиль приобрел уже в России по договору купли-продажи у <ФИО>2, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными административным ответчиком документами.
Так, согласно представленному отчету о расходовании денежных средств, внесенных в качестве авансовых платежей от <дата>, следует, что <ФИО>3 (ИНН: <номер>) <дата> из внесенных авансовых платежей оплатил 5200 рублей по ТПО <номер> от <дата>.
Административным ответчиком в материалы дела также представлено заявление <ФИО>3 от <дата> поданное в адрес начальника Донского таможенного поста с просьбой принять к уплате утилизационный сбор оплаченный чеком по операции от <дата>, за ввезенное им в РФ транспортное средство марки «BMW X5M50D», с приложенным расчетом суммы утилизационного сбора, договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенный между ИП «<ФИО>7» и покупателем <ФИО>3
Указанные документы приняты таможенным органом, сформирован ТПО <номер>, плательщиком утилизационного сбора в сумме 5200 руб. является <ФИО>3
При этом административным истцом суду представлена копия договора купли-продажи с иной датой, который не подписан сторонами сделки, оригиналы не представлены, что ставит под сомнение достоверность представленных административным истцом документов.
В силу ч. 1 ст. 69 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Вместе с тем, <ФИО>3 суду не представлено относимых и допустимых доказательств, которые объективно бы указывали на то, что автомобиль марки «BMW X5M50D» был куплен административным истцом на территории Российской Федерации после его ввоза и уплаты необходимых таможенных платежей в том числе, утилизационного сбора, иным лицом.
Напротив, административным ответчиком в материалы административного дела представлены материалы, свидетельствующие об обратном.
Ввоз на территорию Российской Федерации автомобиля марки «Mercedes-Benz, AMG GT 43 4MATIC+» и уплату утилизационного сбора административный истец не оспаривает.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности факта ввоза на территорию Российской Федерации <ФИО>3 А.В. в течении 12 месяцев двух автомобилей и уплаты административным истцом утилизационного сбора за ввезенные транспортные средства дважды по коэффициентам расчета суммы утилизационного сбора, установленным пунктом 3 раздела I указанного выше перечня.
Таким образом в отношении транспортного средства «Mercedes-Benz, AMG GT 43 4MATIC+» правомерно доначислен утилизационный сбор в размере 1 273 800 (1 279 000 рублей – 5 200 рублей), который рассчитан в соответствии с пунктом 3 (1) Перечня- транспортные средства, ввозимые физическими лицами, транспортных средств с рабочим объемом двигателя свыше 2000 см3, но не более 3000 см3, кофоэффициент 63,95 (2000*63,95=1 279 000 рублей.
Поскольку решение о выпуске по ПТД ТПО <номер> (ТПО <номер>) принято <дата>, утилизационный сбор оплачен не в полном объеме, таможенным органом правомерно начислены пени с <дата> по <дата> в размере 347 322,80 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления <ФИО>3 к Владивостокской таможни об оспаривании решения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья О.О. Ясинская